ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року
м. Хмельницький

Справа № 686/33251/24
Провадження № 33/820/174/25

Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Савінського Олега Петровича, потерпілого ОСОБА_2 та його представника – адвоката Григи Романа Миколайовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 січня 2025 року,-

в с т а н о в и л а :

Цією постановою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого, не судимого,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.
За постановою суду, 07 грудня 2024 року, близько 14 год. 00 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, марки «Opel Zafira», д.н.з.  НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , та здійснюючи виїзд із прилеглої території по Старокостянтинівському шосе, 5 в м. Хмельницькому на Старокостянтинівське шосе, допустив порушення правил дорожнього руху, не надав переваги в русі автомобілю, марки «Toyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_2 , який під керуванням ОСОБА_2 рухався по проїзній частині Старокостянтинівського шосе в напрямку вул. Зарічанської, що призвело до зіткнення транспортних засобів. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.
Не погоджуючись з вказаною постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та ухвалити нову постанову, якою провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
Вказує, що в діях водія автомобіля «Toyota Land Cruiser» ОСОБА_2 вбачаються ознаки порушення вимог Правил дорожнього руху, які можуть перебувати у причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою.
Так, потерпілий, рухаючись із значною швидкістю, здійснював обгін по зустрічній смузі руху, у місці, де виїзд на таку смугу заборонений, а зіткнення автомобілів відбулося на зустрічній смузі руху для автомобіля «Toyota Land Cruiser».
На його думку, саме внаслідок дій водія ОСОБА_2 сталася дорожньо-транспортна пригода, оскільки останній не надав йому переваги у русі як зустрічному транспортному засобу, коли він здійснив виїзд з прилеглої тиреторії на свою смугу руху (зустрічну для автомобіля «Toyota Land Cruiser»).

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 , його захисника – адвоката Савінського О.П. на підтримку поданої апеляційної скарги, думку потерпілого ОСОБА_2 та його представника – адвоката Григи Р.М., які заперечили проти такої, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Вимоги ст. ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд при її розгляді дотримався зазначених вимог закону.
Згідно з п. 10.2 Правил дорожнього руху України виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги – велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.
Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Хоча ОСОБА_1 винним себе не визнає, його винуватість у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, досліджених судом першої та апеляційної інстанцій, зокрема даними із: 
- протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №190865, з якого вбачається, що 07 грудня 2024 року, о 14 год. 00 хв., в м. Хмельницький по Старокостянтинівському шосе, 5, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, марки «Opel Zafira», д.н.з.  НОМЕР_1 , здійснюючи виїзд із прилеглої території, не надав переваги в русі автомобілю, марки «Toyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по проїзній частині в напрямку вул. Зарічанської, внаслідок чого відбулось зіткнення. Обидва транспортні засоби зазнали пошкоджень із матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП (а.с. 1-2);
- схеми місця ДТП, якими підтверджується, що дорожньо-транспортна пригода сталася 07 грудня 2024 року о 14 год. 00 хв. по Старокостянтинівському шосе, 5 у м. Хмельницький за участі автомобілів «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_1 , та «Toyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_2 . На схемі зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів – по Старокостянтинівському шосе – на смузі зустрічного руху для автомобіля «Toyota Land Cruiser» та їх розташування після дорожньо-транспортної пригоди. Автомобіль марки «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_1 , отримав пошкодження капоту, бамперу, передньої решітки, радіатора, вентилятора, лонжеронів, бачку омивача, підсилювача бамперу, кріплень радіатора, передніх фар, протитуманних фар; автомобіль «Toyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_2 , – правого крила, правої фари, бамперу, молдінгу на правому крилі, протитуманної фари, накладки на бампер, правої решітки, правого диску, проводки правої фари (а.с. 2);
- письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 , який підтвердив, що 07 грудня 2024 року, близько 14 год. 00 хв., він рухаючись на своєму автомобілі «Toyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_2 , по Старокостянтинівському шосе, 5, в напрямку кругу «Темп», побачив у своїй смузі руху автомобіль «Opel Zafira», який виїхав із прилеглої території ринку, не надавши йому перевагу у русі, оскільки він їхав по головній дорозі, внаслідок чого і сталася дорожньо-транспортна пригода (а.с. 5);
- відеозапису з камери відеоспостереження, наданого захисником Савінським О.П., з якого вбачається, що автомобіль, марки «Opel Zafira», д.н.з.  НОМЕР_1 , перед виїздом із прилеглої тиреторії на головну дорогу зупинився на знак «STOP». Далі відновив рух, оскільки транспортний потік, що рухався головною дорогою, зупинився. Після цього, продовжив виїзд на головну дорогу та виконання маневру повороту ліворуч, де на смузі руху в напрямку вул. Прибузької допустив зіткнення з автомобілем, марки «Toyota Land Cruiser», д.н.з.  НОМЕР_2 , який у цей час рухався по головній дорозі у напрямку кругу «Темп» на зустрічній для нього (автомобіля «Toyota Land Cruiser») смузі руху (а.с. 53); 
- світлин, на яких зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів «Opel Zafira» та «Toyota Land Cruiser» – на смузі зустрічного руху для автомобіля «Toyota Land Cruiser», їх розташування після дорожньо-транспортної пригоди та механічні пошкодження на них (а.с. 12-28). 
Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять. 
Враховуючи сукупність вищевказаних доказів, суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та обґрунтовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, апеляційний суд відхиляє, виходячи з наступного.
Так, відповідно до п. 10.2 Правил дорожнього руху України виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги — велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.
Отже, вказаною нормою передбачено, що водій, виїжджаючи із прилеглої території, зобов`язаний надати дорогу усім учасникам дорожнього руху, що рухаються по проїзній частині, без виключення.
Із вищенаведених доказів вбачається, що дії водія автомобіля «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 стали причиною дорожньо-транспортної пригоди, який керуючи зазначеним автомобілем та виїжджаючи із прилеглої території, перед проїзною частиною не надав дорогу транспортним засобам, що рухались по ній, зокрема автомобілю «Toyota Land Cruiser», внаслідок чого і відбулось зіткнення. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху України.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на слушність доводів ОСОБА_1 про те, що в діях ОСОБА_5 також вбачаються порушення Правил дорожнього руху, зокрема вимог п.1.1., абзацу 3 п. 1.39.1, 1.39.2 розділу 34 ПДР «Дорожня розмітка», які призвели до дорожньо-транспортної пригоди.
Так, із відеозапису з камери відеоспостереження, наявного у матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_5 , керуючи автомобілем, марки «Toyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_2 , з метою об`їзду транспортних засобів, що стояли перед ним у його (правій) смузі руху у корці, які не були для нього ні нерухомою перешкодою, розміри якої не давали б змоги здійснити їх безпечний об`їзд, не перетинаючи суцільної лінії розмітки, ні поодинокими транспортними засобами, які рухались зі швидкістю менше 30 км/год, здійснюючи їх обгін, не очікуючи згідно Правил дорожнього руху коли вони розпочнуть рух (поїдуть), перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1. та виїхав на зустрічну для нього смугу руху. У подальшому, рухаючись по ній, вирішив знову повернутись (з`їхати) у свою праву смугу руху. Однак, непереконавшись у безпечності маневру, допустив на зустрічній смузі руху зіткнення з автомобілем, який виїжджав із прилеглої території, яким керував ОСОБА_1 та який не міг передбачити наявність на вказаній смузі автомобіля «Toyota Land Cruiser», оскільки така була зустрічною для вказаного водія. 
Однак, згідно з ст.ст. 278, 279 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення.
Як вбачається із матеріалів провадження, під час означеної події працівниками поліції протокол щодо ОСОБА_5 не складався.
А тому, апеляційний суд позбавлений можливості встановлювати вину чи надавати оцінку діям ОСОБА_5 , адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи сукупність вищевказаних доказів, суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним вчиненому і відповідає особі правопорушника.
З врахуванням вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження, як того просить апелянт, – відсутні.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд –

п о с т а н о в и в:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 січня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу – без задоволення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду        Федорова Н.О.