У х в а л а
27 січня 2025 року
м. Київ
Справа № 211/3584/23
Провадження № 61-15703ск24
Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Гудими Д. А ознайомився із касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржниця)
на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 травня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 жовтня 2024 року
у справі за позовом скаржниці до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі - відповідач) про захист прав споживача та відновлення залишку коштів на картковому рахунку і
в с т а н о в и в:
1.           23 та 24 листопада 2024 року скаржниця подала до Верховного Суду касаційні скарги, у яких просила скасувати зазначені судові рішення й ухвалити нове - про задоволення позову.
2.           За змістом абзацу першого частини першої статті 185 і частини другої статті 393 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє ухвалу про залишення цієї скарги без руху.
3.           Оскільки касаційна скарга не відповідає низці вимог ЦПК України, її слід залишити без руху.
4.           За змістом пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
4.1.       Не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково (пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України).
4.2.       9 червня 2023 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області постановив ухвалу, згідно з якою визнав справу малозначною, відкрив провадження у справі та вирішив її розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін з наявними у справі матеріалами.
4.3.       Скаржниця зазначила, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, і що скаржниця позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, під час розгляду справи № 211/31/24. Мотивувала так:
-                   сторони справи мають два спори, які ґрунтуються на одних і тих самих обставинах, а саме фінансових операціях на картковому рахунку скаржниці, відкритому у відповідача. Тому наслідки розгляду справи № 211/3584/23 прямо впливають на наслідки розгляду справи № 211/31/24;
-                   за фактично однакових обставин справ суди нерідко приймають різні судові рішення, зокрема у справах № 165/93/24 і 753/12781/23. Крім того, відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування положень нормативно-правових актів, які набрали чинності та почали регулювати спірні правовідносини, починаючи з 1 серпня 2022 року.
4.4.       Скаржниця не пояснила:
-                  які саме встановлені оскарженим судовим рішенням обставини, вона буде позбавлена можливості спростувати під час розгляду справи № 211/31/24;
-                  як повернення коштів на її картковому рахунку у справі № 211/3584/23 вплине на стягнення з неї на користь відповідача заборгованості у справі № 211/31/24;
-                  чи дійсно повернення втрачених коштів і стягнення заборгованості за кредитом стосуються одного і того самого карткового рахунку. 
З огляду на зазначене скаржниця повинна надати відповідне обґрунтування з копіями позовних заяв у справах № 211/3584/23 і № 211/31/24, а також доказів, які підтверджують, що погашення кредиту відбувалося з того карткового рахунку скаржниці, з якого відбулося незаконне, як вона стверджує, списання коштів.
5.           Особа, яка подала касаційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження (частина третя статті 398 ЦПК України).
5.1.       З огляду на те, що скаржниця подала поштою у різні дні дві касаційні скарги на одні і ті самі судові рішення, вона має пояснити Верховному Суду, яку із цих скарг підтримує: подану 23 листопада 2024 року чи подану 24 листопада 2024 року. 
6.           В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (речення перше абзацу першого частини другої статті 185 ЦПК України). Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (речення друге частини третьої статті 185 ЦПК України).
7.           Для усунення вказаних в ухвалі недоліків Верховний Суд встановлює десятиденний строк з дня її вручення скаржниці. У разі невиконання у встановлений строк вимог ухвали Верховний Суд вважатиме касаційні скарги неподаними та поверне їх скаржниці.
Керуючись статтями 185, 260, 261, 392, 393 ЦПК України,
у х в а л и в :
1. Залишити без руху касаційні скарги  ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 травня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача та відновлення залишку коштів на картковому рахунку.
2. Встановити для усунення недоліків касаційної скарги десятиденний строк із дня вручення цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя 	 	Д. А. Гудима