ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/10964/21                                                                       Суддя (судді) першої інстанції: Лисенко В.І.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  15 січня 2025 року                                                                                            м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
                   судді-доповідача:                       Собківа Я.М.,    
                                 суддів:                        Сорочка Є.О., Чаку Є.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, треті особи: Управління соціального захисту населення Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Головне управління Пенсійного фонду в м. Києві, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати протиправною бездіяльність відповідача, що полягає в ненарахуванні та несплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 01.01.2011 страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування до пенсійного фонду України з сум виплати їй компенсації та грошової допомоги як непрацюючій працездатній особі, що здійснювала догляд за особою похилого віку, яка згідно з висновком медичного закладу потребує постійного стороннього догляду та зобов`язати відповідача здійснити нарахування та сплату єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 01.01.2011 страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування до пенсійного фонду України з сум її виплати як непрацюючій працездатній особі, що здійснювала догляд за особою похилого віку, яка згідно з висновком медичного закладу потребує постійного стороннього догляду, компенсації у періоди з 11.12.2006 по 17.08.2008, з 08.04.2010 по 17.03.2011, з 22.03.2011 по 21.03.2012, з 03.04.2012 по 31.08.2012 та грошової допомоги у періоди з 01.09.2012 по 28.02.2013, з 01.04.2013 по 31.08.2016 відповідно до закону.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 вересня 2022 року адміністративний позов задоволено.
Позивач звернувся до суду із заявою про видачу дублікатів трьох втрачених виконавчих листів по вказаній справі. 
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2024 року заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задоволено.
Видано дублікати виконавчих листів від 08.09.2022 за №640/10964/21, виданих Київським окружним адміністративним судом 10.07.2022 на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.09.2022 в адміністративній справі №640/10964/21 за позовом ОСОБА_1 до Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, треті особи: Управління соціального захисту населення Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії.
В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції  норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, просить скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити у задоволенні заяви. 
Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційної скарги на більш тривалий, розумний термін, у відповідності до положень статті 309 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ч.1  ст. 308 КАС України  суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до п. 2 ч. 1  ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Станом на 15 січня 2025 року позивачем не надано до суду письмового відзиву (заперечень) на апеляційну скаргу.    
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.  
З матеріалів справи вбачається, що Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 вересня 2022 року адміністративний позов задоволено.
Рішення суду набрало законної сили 18.01.2023.
За заявою позивача від 19.01.2023 Київським окружним адміністративним судом для виконання рішення суду у цій справі видано 10.07.2023 три виконавчих листа від 08.09.2022 за №640/10964/21.
28.05.2024 до Київського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі №640/10964/21.
Як вбачається із заяви про видачу дубліката виконавчого листа, оригінал виконавчого листа у даній справі був втрачений.
Відповідно до п. 18.4 Розділу VІІ Перехідних положень КАС України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Як встановлено Київським окружним адміністративним судом з даних комп`ютерної системи «Діловодство спеціалізованого суду» та копії виконавчого листа, наявній у матеріалах справи, строк пред`явлення виконавчих листів від 08.09.2022 за №640/10964/21 до виконання до 19.01.2026.
Оскільки з відповідною заявою про видачу дубліката виконавчого листа стягувач звернувся до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (тобто, до 19.01.2026), суд дійшов висновку про наявність підстав для видачі дублікатів виконавчих листів від 08.09.2022 за №640/10964/21.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно заяву позивача про видачу дубліката виконавчого листа задовільнив.
Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя. 
Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи
Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні фактичних обставин та норм процесуального права, що регулюють спірні правовідносини.
За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, 
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат залишити без задоволення.            
Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2024 року залишити без змін.           
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України. 

              Суддя-доповідач                                                                                 Собків Я.М.

  Суддя                                                                                                    Сорочко Є.О.

             Суддя                                                                                                     Чаку Є.В.