Кропивницький апеляційний суд 
№ провадження 33/4809/97/25 Головуючий у суді І-ї інстанції Квітка О. О. 
Категорія - 126                 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
       25.02.2025 року                                                м.Кропивницький
Суддя Кропивницького апеляційного суду - Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18 грудня 2024 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 громадянин України, не працює, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній,
визнано винною за ч.5 ст.126 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн., з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.
ВСТАНОВИВ:
       Постановою суду від 18 грудня 2024 року ОСОБА_1 , визнаний винуватим в тому, що він повторно протягом року після вчинення правопорушення передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП (постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №2350413 від 09.06.2024) 18.09.2024 о 15 годині 46 хвилин керував транспортним засобом ЗАЗ 110206 д.н. НОМЕР_1 на автодорозі Р-14(70км), не маючи права керувати таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 "а" Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
У своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає що докази, на підставі яких суд прийшов до висновків, щодо доведеності його провини у вчиненні інкримінованого правопорушення є неналежними та недопустимими. Відеозапис, що здійснювався працівниками поліції переривався, тобто запис не вівся безперервно, як того вимагає інструкція. Також відеозапис, що знаходиться в матеріалах справи як додаток до протоколу поданий з порушенням. Суд розглянув справу упереджено, прийняв на себе обов`язки по збиранню доказів. Апелянт вважає, що суд був зобов`язаний повернути справу для доопрацювання. Щодо обставин справи, апелянт зазначає, що йому не було відомо про постанову від 09.06.2024 року, і наразі він її оскаржує в судовому порядку.
Так, згідно ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне вмотивоване рішення.
Відповідно до статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до п.п. «а» п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Частина 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 3 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).
Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 , у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 09.06.2024 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕПР №131932 від 18.09.2024 року, ОСОБА_1 , 18.09.2024 о 15 годині 46 хвилин керував транспортним засобом ЗАЗ 110206 д.н. НОМЕР_1 на автодорозі Р-14(70км), будучи позбавленим права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 "а" Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 06.02.2025 року, в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділу поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 09.06.2024 року ЕНА 2350413 якою ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, відмовлено.
Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП України повністю доведена належними та допустимими доказами.
Відповідно до п.3 Розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджених наказом МВС України від 07.11.2017 року №1395, визначено, що повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.3 ст.130 КУпАП).
Водночас, в пункті 1 Розділу VII «Особливості оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, вчинені повторно» визначено, що повторним відповідно до статті 35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.
Враховуючи вищезазначене, працівники поліції під час складення протоколу стосовно ОСОБА_1 , належним чином дотримались вимог Інструкції № 1395, а суд першої інстанції правильно кваліфікував його дії за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Інші обставини, на які посилається апелянт свого підтвердження не знайшли, та спростовуються доказами, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи, про що суд першої інстанції обґрунтовано навів в своєму рішенні, а тому апеляція задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись 294 КУпАП- 
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18 грудня 2024 року стосовно ОСОБА_1 - залишити без зміни. 
Постанова Кропивницького Апеляційного Суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького 
апеляційного суду Широкоряд Р.В.