УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд

Справа 278/1722/21 
Категорія 44 
Додаткова постанова 
Іменем України

22 січня 2025 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого         Павицької Т. М.,
суддів                 Борисюка Р.М., Шевчук А.М.,
розглянув у спрощеному письмовому провадженні без виклику сторін в м. Житомирі питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №278/1722/21  за позовом ОСОБА_1 до Служби відновлення  та розвитку  інфраструктури у  Житомирській області про відшкодування шкоди,
в с т а н о в и в:
У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, та з урахуванням уточнень до позовної заяви просив стягнути зі Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області на свою користь кошти у розмірі 1226183,49 грн, з яких: 780458,60 грн - розмір завданої майнової шкоди; 381522,05 грн - інфляційні збитки; 64202,84 грн - нараховані 3% річних; вартість наданих експертних послуг у розмірі 4800,00 грн; витрати на правничу допомогу у розмірі 20000,00 грн та судовий збір у розмірі 12261,85 грн. 
       Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 01 листопада 2024 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу у якій просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог. 
Постановою Житомирського апеляційного суду від 16 січня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 01 листопада 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позову. Стягнуто з Служби відновлення  та розвитку  інфраструктури у  Житомирській області на користь  ОСОБА_1  матеріальну шкоду в розмірі 780458,60  грн, витрати на правничу допомогу в розмірі 15 000, 00 грн та судовий збір у розмірі 19496,33  грн. 
Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в порядку ч.1 ст.369 ЦПК України. 
Згідно із пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до частини 3, 4 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Відповідно до підпункту б, в пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України резолютивна частина постанови суду апеляційної інстанції повинна містити зазначення нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення та розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Згідно із частиною 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
У позовній заяві та апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 просив стягнути витрати пов`язані із розглядом справи, зокрема вартість автотоварознавчого дослідження у розмірі 4800,00 грн.
Постановою Житомирського апеляційного суду від 16.01.2025 не було вирішено питання щодо відшкодування витрат пов`язаних із проведенням експертного автотоварознавчого дослідження.
Згідно з п.2 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведення експертизи.
Частинами другою, третьою статті 102 ЦПК України передбачено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
 Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторони (сторона) не надали відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності (частина перша статті 103 ЦПК України).
Згідно із частинами першою, п`ятою - сьомою статті 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.
Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.
За заявою учасника справи про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи, такий висновок судом до розгляду не приймається, якщо суд визнає наявність таких підстав.
Частина перша статті 1 Закону України «Про судову експертизу» визначає, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб (частина перша статті 71 цього Закону).
 Пункт 1.8 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, передбачає, що  підставою для проведення експертизи відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом), або договір з експертом чи експертною установою, укладений за письмовим зверненням особи у випадках, передбачених законом, в якому обов`язково зазначаються її реквізити, номер справи або кримінального провадження або посилання на статтю закону, якою передбачено надання висновку експерта, перелік питань, що підлягають вирішенню, а також об`єкти, що підлягають дослідженню.
 Системний аналіз наведених положень процесуального законодавства дозволяє констатувати таке:
(1)  витрати, пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи, належать до судових витрат;
(2)  висновок експерта може бути підготовлений як на підставі ухвали суду про призначення експертизи, так і на замовлення учасника справи;
(3)  у разі подання учасником справи до суду висновку експерта, складеного на його замовлення, у такому висновку має бути зазначено, що його підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. При цьому інша сторона може подати до суду заяву про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи, і в разі, якщо суд визнає наявність таких підстав, зазначений висновок не приймається судом до розгляду;
(4)  при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує не те, коли замовлено експертизу та отримано висновок експерта - до чи після звернення позивача до суду із позовом, а те, чи пов`язані безпосередньо ці витрати з розглядом справи.
ЄСПЛ неодноразово вказував, що початок «вирішення спору» щодо своїх «прав та обов`язків цивільного характеру» пов`язується з поданням цивільного позову (рішення від 21 червня 2007 року у справі «Редька проти України» (Redka v. Ukraine), заява № 17788/02, від 10 грудня 2009 року у справі «Васильчук проти України» (Vasilchuk v. Ukraine), заява № 31387/05).
  Період, коли тривало провадження щодо процесуальних питань, має розглядатись як частина розгляду справи по суті та, відповідно, як частина вирішення спору щодо прав та обов`язків цивільного характеру (рішення ЄСПЛ від 01 березня 2018 року у справі «Літвінюк проти України» (Litvinyk v. Ukraine), заява № 55109/08).
У постанові від 22 листопада 2023 року в справі № 712/4126/22 (провадження   № 14-123цс23) Велика Палата Верховного Суду наголосила, що відшкодування витрат за проведення експертизи не обмежується випадком її призначення та проведення після відкриття провадження у справі. Відтак сторона, на користь якої ухвалено рішення, має право на відшкодування витрат за експертизу, проведену до подання позову, якщо такі витрати пов`язані з розглядом справи, зокрема якщо судом враховано відповідний висновок експерта як доказ.
Відмова у відшкодуванні судових витрат за проведення експертизи стороні, на користь якої ухвалене судове рішення (особливо, якщо суд врахував відповідний висновок експерта як доказ), не відповідає вимогам розумності та правової визначеності, «підриває» конструкцію забезпечення передбачуваності застосування процесуальних норм, а тому не є такою, що відповідає верховенству права.
Відповідно до договору про надання експертних послуг від 19.05.2021, укладеного між ОСОБА_1 та судовим експертом Коваль І.М. замовник доручає виконавцю провести автотоварознавче дослідження автомобіля Porsche Panamera з метою визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику внаслідок ДТП, що сталася 13.11.2020 року. Вартість послуг – 4800,00 грн.
28 травня 2021 року між виконавцем Коваль І.М. та замовником ОСОБА_1 був складений акт про те, що автотоварознавче дослідження автомобіля згідно договору від 19.05.2021 виконано якісно та в установлений строк. Оплата вартості робіт на суму 4800, 00 грн проводиться замовником шляхом банківського переказу коштів.
З огляду на те, що  висновок експертного автотоварознавчого дослідження №32321 від 28 травня 2021 року, який складений судовим експертом-автотоварознавцем Коваль І.М. врахований як доказ під час  розгляду справи та ухвалення  судового рішення,  а тому витрати  понесені позивачем по  його оплаті в розмірі 4800, 00 грн підлягають стягненню з відповідача. 
Керуючись статтями 246, 270, 368, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в:
Постановити у цивільній справі №278/1722/21  за позовом ОСОБА_1 до Служби відновлення  та розвитку  інфраструктури у  Житомирській області про відшкодування шкоди додаткову постанову.
Стягнути із Служби відновлення  та розвитку  інфраструктури у  Житомирській області на користь  ОСОБА_1  вартість експертного автотоварознавчого дослідження у розмірі 4800,00 грн.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді