ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги
15 січня 2025 року                                                        м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчук В.Т., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 листопада 2024 року, -
В С Т А Н О В И В:
Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 листопада 2024 року провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрито у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
На вказану постанову потерпілий ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 листопада 2024 року скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди та притягнути його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Також в апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 листопада 2024 року. 
Посилається на те, що постанова Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 листопада 2024 року йому не надходила, а про закриття провадження у даній справі відносно ОСОБА_2 дізнався від страхової компанії, з якою було узгоджено суму страхового відшкодування.
Вказує, що копію постанови отримав лише 02 січня 2025 року в приміщенні Першотравневого районного суду шляхом написання заяви про видачу рішення суду.

Провадження №33/822/45/25         Головуючий у І інстанції: Вольська-Тонієвич О. В.
Категорія: ст. 124 КУпАП                                         Доповідач: Марчук В.Т.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.
Постанову у даній справі щодо ОСОБА_2 винесено 14 листопада 2024 року, а тому строк на апеляційне оскарження слід рахувати саме з цієї дати. 
       Десятиденний строк подання апеляційної скарги закінчився 25 листопада 2024 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав 10 січня 2025 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження.
Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 був присутній у судовому зсіданні 14 листопада 2024 року, та, відповідно, мав можливість подати апеляційну скаргу у десятиденний строк, передбачений ст.294 КУпАП, однак не вжив заходів для того, щоб скористатися цим правом.
Твердження апелянта про те, що йому не було надіслано копію рішення, а дізнався він про нього від страхової компанії, з якою було узгоджено суму страхового відшкодування не є поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження
Стаття 294 КУпАП не пов`язує перебіг строку на апеляційне оскарження з моментом ознайомлення з постановою чи отриманням її копії, а виключно з днем її винесення.
Непереборних обставин та інших поважних причин пропуску встановленого законодавством строку апелянт не зазначає.
Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, зокрема у справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року, Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі сплином часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Також Судом у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи є підстави для поновлення строків для оскарження, чи виправдовують втручання у принцип res judicata (вирішеної справи/остаточного судового рішення), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.
Апелянтом не було вжито необхідних заходів для подання апеляційної скарги у встановлені законодавством строки, не наведено поважних причин, які стали перешкодою в цьому.
За таких обставин, апеляційну скаргу, відповідно до ст.294 КУпАП, необхідно повернути ОСОБА_1 за відсутністю поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.
На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 листопада 2024 року у справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП відмовити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 листопада 2024 року разом з усіма додатками до неї повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                 [підпис]                                В.Т. Марчук