У Х В А Л А
 
23 грудня 2024 року
м. Київ
справа № 361/8356/21
провадження № 61-16622ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кравченка Олександра Миколайовича на постанову Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: Державний реєстратор прав на нерухоме майно Броварської районної державної адміністрації Кисіль Ганна Василівна, приватний нотаріус Броварського нотаріального округу Київської області Іваненко Олег Валерійович, приватний нотаріус Бучанського міського нотаріального округу Матвієць Наталія Петрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бережна Тетяна Леонідівна, ОСОБА_4 , про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсним правочину, визнання права власності на квартиру та
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому, з урахуванням уточнень, просив:
- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 23 липня 2021 року, індексний номер 59426258, прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно Броварської районної державної адміністрації Кисіль Г. В., за яким право власності на квартиру 
АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2415225032106) (далі - квартира) зареєстровано за 
ОСОБА_3 ; 
- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04 серпня 2021 року, індексний номер 59656838, прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бережною Т. Л., за яким право власності на квартиру зареєстровано за 
ОСОБА_4 ; 
- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28 серпня 2021 року, індексний номер 60056275 року, прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Іваненком О. В., за яким право власності на квартиру зареєстровано за ОСОБА_1 ; 
- визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири від 28 серпня 2021 року 
№ 2090, посвідчений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Іваненком О. С., укладений між ОСОБА_4 та 
ОСОБА_1 ; 
- визнати за ним право приватної власності на квартиру в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
25 березня 2024 року рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області позов ОСОБА_2 залишено без задоволення.
29 жовтня 2024 року постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.
Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 березня 
2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.
Позов ОСОБА_2 задоволено частково.
Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 23 липня 2021 року, індексний номер 59426258, прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно Броварської районної державної адміністрації Кисіль Г. В., за яким право власності на квартиру було зареєстровано за ОСОБА_3 .
Визнано за ОСОБА_2 право приватної власності на квартиру в порядку спадкування за законом після смерті його брата ОСОБА_5 , який помер 
ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В іншій частині позову відмоволено.
13 грудня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кравченко О. М. засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року, в якій просить її скасувати, рішення Броварського міськрайонного суду Київської області 
від 25 березня 2024 року залишити в силі.
Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що повний текст оскаржуваної постанови отримано заявником 15 листопада 2024 року. 
Згідно з положеннями частин першої та другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій
статті 394 цього Кодексу.
З інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що датою складення повного тексту оскаржуваної постанови Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року зазначено 04 листопада 2024 року. 
З наданої копії супровідного листа Київського апеляційного суду вбачається, що копію постанови суду від 29 жовтня 2024 року направлено ОСОБА_6 на його електронну адресу 15 листопада 2024 року.
З урахуванням дати прийняття оскаржуваного судового рішення, дати складення повного тексту оскаржуваної постанови, дати отримання оскаржуваної постанови, дати подання касаційної скарги, строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин і підлягає поновленню відповідно до статті 390 ЦПК України.
Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судових рішень за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що суд не врахував правові висновки, викладені в постановах Великої Палати Верховного Суд від 07 листопада 2018 року в справі 
№ 488/6211/14-ц, від 23 жовтня 2019 року в справі № 922/3537/17, від 14 грудня 2022 року в справі № 461/12525/15-ц, в постанові Верховного Суду від 15 березня 2023 року в справі № 725/1824/20, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.
Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.
Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду 
УХВАЛИВ:
Поновитипредставнику ОСОБА_1 - адвокату Кравченку Олександру Миколайовичу строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року
Відкрити касаційне провадження в справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кравченка Олександра Миколайовича на постанову Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року.
Витребувати з Броварського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 361/8356/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: Державний реєстратор прав на нерухоме майно Броварської районної державної адміністрації Кисіль Ганна Василівна, приватний нотаріус Броварського нотаріального округу Київської області Іваненко Олег Валерійович, приватний нотаріус Бучанського міського нотаріального округу Матвієць Наталія Петрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бережна Тетяна Леонідівна, ОСОБА_4 , про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсним правочину, визнання права власності на квартиру.
Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття касаційного провадження, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                 О. М. Ситнік
                                                                                                             В. М. Ігнатенко
                                                                                                             І. М. Фаловська