УХВАЛА 
29 січня 2025 року                                                           
м. Київ
справа № 1616/803/2012
провадження № 61-1135св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» про заміну сторони (стягувача) у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на майно, за касаційною скаргою  ОСОБА_2 на постанову Полтавського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року,
ВСТАНОВИВ:
Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 19 червня 2012 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 15 квітня 2014 року про роз`яснення судового рішення, звернуто стягнення на заставлене майно -квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , в рахунок погашення заборгованості на загальну суму 209 303,26 грн. Здійснено розподіл судових витрат.
Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 10 жовтня 2012 року заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 19 червня 2012 року змінено в частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору, зменшено суму судових витрат з 2 093,03 грн до 107,30 грн. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 23 червня 2014 року заяву ОСОБА_1 задоволено, змінено спосіб і порядок виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 19 червня 2012 року у справі № 1616/803/2012, шляхом стягнення з ОСОБА_1 на корить Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» (далі - ПАТ «ВТБ Банк») суми заборгованості в розмірі 209 303,26 грн.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 19 серпня 2016 року відмовлено в задоволенні заяви ПАТ «ВТБ Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
У грудні 2022 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - АТ «Універсал Банк») звернулося до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) у справі, оскільки за договором від 21 жовтня 2020 року № 75-РБ про відступлення прав вимоги, укладеним з ПАТ «ВТБ Банк», АТ «Універсал Банк» набуло право вимоги до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та /або поручителів, у тому числі, до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .
Ухвалою Ленінького районного суду м. Полтави від 15 травня 2023 року у задоволенні заяви АТ «Універсал банк» про заміну сторони (стягувача) відмовлено.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року апеляційну скаргу АТ «Універсал Банк» задоволено, ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 15 травня 2023 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким замінено сторони у виконавчому листі з ПАТ «ВТБ Банк» на його правонаступника АТ «Універсал банк».
У січні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на постанову Полтавського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року.
У касаційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норми матеріального права, просить скасувати оскаржувану постанову апеляційного суду, а ухвалу Ленінського районного суду м. Полтава від 15 травня 2023 року залишити в силі.
Підставою касаційного оскарження заявник зазначає порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, а саме: неврахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09, від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17, від 31 березня 2021 року у справі № 641/6120/14-ц, від 02 червня 2021 року у справі № 2-2617/2009, від 18 січня 2022 року у справі № 34/425, від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10, від 19 жовтня 2022 року у справі № 2-1105/10; суд апеляційної інстанції не встановив всіх обставин справи, зокрема відкриття виконавчого провадження та повернення виконавчого листа стягувачу; апеляційний суд не врахував ухвалу місцевого суду від 19 серпня 2016 року, якою ПАТ «ВТБ Банк» відмовлено у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, у зв`язку з чим не наведено жодних мотивів щодо строків подання заяви заявником про заміну сторони (стягувача).
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
Ураховуючи, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Справу за заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» про заміну сторони (стягувача) у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на майно призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                     Н. Ю. Сакара
                                                                                                              О. В. Білоконь
                                                                                                              О. М. Осіян