УХВАЛА
13 березня 2025 року
м. Київ
справа № 522/1515/16
провадження № 61-14759св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., 
Сердюка В. В., 
учасники справи:
скаржник - ОСОБА_1 , стягувач - ОСОБА_2 , суб`єкт оскарження - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна,	
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційні скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокатка Носова Вікторія Іванівна, на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 20 квітня 2023 року у складі судді Бондаря В. Я., ухвалу Одеського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року у складі колегії суддів Назарової М. В., Лозко Ю. П., Стахової Н. В.,
ВСТАНОВИВ:
У березні 2023 року ОСОБА_1 , стягувач - ОСОБА_2 , звернулася до суду зі скаргою, в якій просила:
- визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О. О. від 13 березня 2023 року в рамках ВП № 71281854 про стягнення з ОСОБА_1 основної винагороди приватного виконавця у розмірі 766 717,67 грн;
- визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О. О. від 14 березня 2023 року в рамках ВП № 71281854 про накладення арешту на кошти ОСОБА_1 на суму 8 434 394,38 грн;
- визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О. О. від 14 березня 2023 у рамках ВП № 71281854 про накладення арешту на майно 
ОСОБА_1 на суму 8 434 394,38 грн.
У квітні 2023 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід судді Бондаря В. Я. у вищевказаній справі.
Приморський районний суд міста Одеси ухвалою від 10 квітня 2023 року 
у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бондаря В. Я. відмовив.
Приморський районний суд міста Одеси ухвалою від 20 квітня 2023 року скаргу  ОСОБА_1 залишив без задоволення.
Не погоджуючись з ухвалою Приморського районного суду міста Одеси 
від 10 квітня 2023 року, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку.
Одеський апеляційний суд ухвалою від 12 вересня 2023 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 10 квітня 2023 року закрив на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 20 квітня 2023 року, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку.
Одеський апеляційний суд постановою від 12 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково. Ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 20 квітня 2023 року в частині вимог про визнання неправомірною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О. О. від 13 березня 2023 року в рамках ВП № 71281854 про стягнення з ОСОБА_1 основної винагороди приватного виконавця у розмірі 766 717,67 грн скасував.
Провадження у справі в частині вимог про визнання неправомірною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської обласної Русецької О. О. від 13 березня 2023 року в рамках ВП № 71281854 про стягнення з ОСОБА_1 основної винагороди приватного виконавця у розмірі 766 717,67 грн закрив.
В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишив без змін.
У касаційній скарзі  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокатка Носова В. І., просить скасувати ухвалу Одеського апеляційного суду від 12 вересня 
2023 року і передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокатка Носова В. І., просить скасувати ухвалу Приморського районного суду міста Одеси 
від 20 квітня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду 
від 12 вересня 2023 року і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційних скарг викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Частиною першою статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу буде призначено до розгляду колегією у складі п`яти суддів.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
справу за скаргою ОСОБА_1 , стягувач - ОСОБА_2 , про визнання неправомірними та скасування постанов приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:	І. М. Фаловська	
 	С. О. Карпенко	
 	В. В. Сердюк