УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №295/18061/24 Головуючий у 1-й інст. Довгалюк Л. В. 
Номер провадження №33/4805/284/25
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Крижанівського Володимира Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 13 січня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП,
встановив:
Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 13 січня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.
Адвокат Крижанівський В.П. в апеляційній скарзі просить скасувати постанову та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП, процедура огляду на стан алкогольного сп`яніння проведена без дотримання вимог ст.266 КУпАП та відповідної Інструкції. Водій не погодився з результатом огляду, проте працівники поліції не запропонували йому пройти огляд в найближчому медичному закладі. Покази приладу Алкотестер Драгер недостовірні. Вина матеріалами справи не доведена.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Крижанівського В.П., приходжу до наступного висновку.
Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортного засобу особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення (ст. 251 КУпАП).
Наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР  № 180823від 24.11.2024, постановою серії ЕНА №3534838 від 24.11.2024 за ч.1 ст.121-3 КУпАП, тестом №462 від 24.11.2024 технічного засобу Alcotest Drager 7510, результат 0,30 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозаписами.
З відеозаписів відеореєстратора та нагрудної камери поліцейського вбачається,  що працівники поліції зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , причина зупинки - порушення комендантської години, неосвітлений номерний знак. Виявивши у водія ознаки алкогольного сп`яніння, поліцейські запропонували йому пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу. Результат огляду з використанням приладу Alcotest Drager 7510 становив 0,30 проміле. З результатом  ОСОБА_1  погодився, що підтвердив своїм підписом в акті огляду (а.с.6). Тому працівники поліції не мали обов`язку пропонувати проходження огляду в медичному закладі охорони здоров`я. Права та обов`язки, передбачені ст.63 КУ, ст.268 КУпАП, було роз`яснено. Неправомірність дій працівників поліції, психологічний тиск відеозаписом не підтверджені, для ознайомлення водію надавався сертифікат про проведення повірки приладу.
Суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам і зробив обґрунтований висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
При апеляційному перегляді не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстави для скасування постанови відсутні. 
Керуючись ст. ст.293, 294 КУпАП, суд
постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Крижанівського Володимира Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 13 січня 2025 року без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: О.Ю.Микитюк