Номер провадження: 22-ц/813/2241/25 
Справа № 511/311/16-ц
Головуючий у першій інстанції Панчук А. І.
Доповідач Таварткіладзе О. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2025 року                                                                 м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого – Таварткіладзе О.М.,
суддів: Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С.,
за участю секретаря судового засідання: Чередник К.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 01 березня 2016 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -
В С Т А Н О В И В:

У провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебувала цивільна справа за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.
Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 11 листопада 2009 року позов ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору – задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по кредитному договору у розмірі 1015 021,93 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.
У лютому 2016 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання, посилаючись на те, рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 11 листопада 2009 року позов ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору – задоволено, та 28.11.2011 року судом видано виконавчі листи по цивільній справі № 2-1117/09, що солідарного стягнення ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по кредитному договору у розмірі 1015 021,93 грн.
Виконавчий лист № 2-1117/2009, що видавався відносно ОСОБА_1 , було подано до ВДВС Біляївського РУЮ в Одеській області. 
22.02.2011 року старшим державним виконавцем ВДВС Біляївського РУЮ в Одеській області Михайловою С.О. винесено постанову про відкриття виконавчого лита ВП 2474826.
09.12.2011 року старшим державним виконавцем ВДВС Біляївського РУЮ в Одеській області Михайловою С.О. винесено постанову про зупинення ВП 2474826.на підставі ухвали Біляївського районного суду одеської області від 28.11.2011 року по справі 3/6-139 та оголошення у розшук Боржника.
В Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень присутній запис про винесення старшим державним виконавцем ВДВС Біляївського РУЮ в Одеській області Михайловим С.О. постанови про повернення виконавчого документа Стягувачу.
У зв`язку з тим, що станом на 06.03.2015 рік жодних документів про хід зазначеного виконавчого провадження на адресу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не надходило, представник стягувача засобами поштового зв`язку направлена на адресу ВДВС Біляївського РУЮ в Одеській області заяву-запит № 114-3-0300/6-1220 від 06. 03.2015 року про хід виконавчого провадження та виконавчого документа.
Проте, станом на дату звернення з заявою про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання до суду, виконавчий лист № 2-1117/2009 на адресу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не надходив.
Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 01 березня 2016 року заяву ПАТ « Райффайзен Банк Аваль» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі дубліката виконавчого листа – задоволено.
Видано дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-111/2009 виданого Роздільнянським районним судом Одеської області 02.02.2010 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 для виконання про стягнення заборгованості.
Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 , від імені якого діє представник Врона Андрій Валентинович, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 01 березня 2016 року скасувати та постановити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити, посилаючись на порушенням судом норм процесуального та матеріального права. 
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що з позицією суду першої інстанції неможливо погодитись, не зрозуміло на яких підставах та доказах, суд першої інстанцій дійшов висновку про задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення. 14.01.2016 року - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було подано заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку на його пред`явлення та зокрема в даній заяві зазначено, що Банком виконавчий лист № 2-1117/09 від 28.01.2011 року. був пред`явлений до відповідного ДВС. 21.12.2012 року – старшим Державним виконавцем Михайловою С.О. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві та визначено строк повторного пред`явлення до 21.12.2013 року. Банк у своїй заяві посилається на те, що станом на подачу заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа, оригінал виконавчого листа не отримував, у зв`язку із чим останній просив видати дублікат. Також з матеріалів справи вбачається, що лише через три роки після винесення постанови про повернення виконавчого листа, а саме 06.03.2015 року. ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» вирішив звернутись до Біляївського ДВС із заявою з проханням надіслати постанову про повернення виконавчого листа та сам виконавчий лист. Однак, даний виконавчий лист № 2-1117/09 - не був втрачений, адже належних доказів про його втрату ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до суду першої інстанції не надав, а лише послався на те, що даний виконавчий лист вони не отримували, що не може вважатись втратою, з огляду на чинне законодавство України та практику Верховного Суду.
Будучи в розумінні ст.ст. 128, 130 ЦПК України належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи на 04.03.2025 року о 14:30 годині, сторони по справі до суду не з`явились, причини неявки не повідомили, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не клопотали, заяв про відкладення розгляду справи не подавали.
03.03.2025 року на адресу суду надійшла заява від АТ «Райффайзен Банк» про розгляд справи без їх участі.
04.03.2025 року на адресу суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 адвоката Врони А.В. про розгляд справи без його участі.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Відповідно до висновків Верховного Суду по справі №361/8331/18 - якщо учасники процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті, оскільки основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. 
Враховуючи розумні строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, усвідомленість сторін по справі про розгляд справи та відсутності від них клопотань про відкладення судового засідання, колегія суддів не бачить перешкод для розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наведених у цій постанові підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ч.1 п.2 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Постановляючи оскаржувану ухвалу про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-111//09 виданого Роздільнянським районним судом Одеської області 02.02.2010 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 для виконання про стягнення заборгованості, суд першої інстанції виходив з того, що рішення по справі № 2- 1117/09 прийнято та стягнуто заборгованість, рішення вступило в законну силу не оскаржено, але виконавчий лист пред`являвся до виконання , але в зв`язку з тим , що рішення суду вступило в законну силу та було втрачено оригінал виконавчого листа, рішення суду не виконано. Заборгованість не погашена, рішення суду не виконано.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.
Матеріалами справи встановлено, що рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 11 листопада 2009 року позов ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору – задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по кредитному договору у розмірі 1 015 021,93 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.
28.01.2011 року Роздільнянським районним судом Одеської області видано виконавчий лист № 2-1117/2009.
22.02.2011 року старшим державним виконавцем ВДВС Біляївського РУЮ в Одеській області Михайловою С.О. винесено постанову про відкриття виконавчого лита ВП 2474826.
09.12.2011 року старшим державним виконавцем ВДВС Біляївського РУЮ в Одеській області Михайловим С.О. винесено постанову про зупинення ВП 2474826.на підставі ухвали Біляївського районного суду одеської області від 28.11.2011 року по справі № 6-139 та оголошення у розшук Боржника.
21.12.2012 року старшим державним виконавцем ВДВС Біляївського РУЮ в Одеській області Михайловою С.О. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.7 ч.1 ст.47 Закону України “Про виконавче провадження”, у зв`язку з тим, що боржника не знайдено протягом року з для оголошення розшуку за ухвалою Біляївського суду, який здійснювався органами внутрішніх справ. Майна, на яке може бути звернено стягнення в рахунок погашення боргу за боржником не зареєстровано. У постанові вказано, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 21.12.2013.
06.03.2015 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» засобами поштового зв`язку направило заяву-запит № 114-3-0300/6-1220 на адресу ВДВС Біляївського РУЮ в Одеській області про направлення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві та оригінал виконавчого документа.
14.01.2016 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання до суду.
01.03.2016 року постановлено оскаржувану ухвалу суду.
Колегія суддів виходить з наступного.
Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (ст.18 ЦПК України).
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.
Відповідно до вимог частини першої статті 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до пункту 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
У справі, що переглядається встановлено, що на підставі рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 11 листопада 2009 року, 28.01.2011 року області видано виконавчий лист № 2-1117/2009.
22.02.2011 року старшим державним виконавцем ВДВС Біляївського РУЮ в Одеській області Михайловою С.О. винесено постанову про відкриття виконавчого листа ВП 2474826.
09.12.2011 року старшим державним виконавцем ВДВС Біляївського РУЮ в Одеській області Михайловим С.О. винесено постанову про зупинення ВП 2474826.на підставі ухвали Біляївського районного суду одеської області від 28.11.2011 року по справі № 6-139 та оголошення у розшук Боржника.
21.12.2012 року старшим державним виконавцем ВДВС Біляївського РУЮ в Одеській області Михайловою С.О. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.7 ч.1 ст.47 Закону України “Про виконавче провадження”.
За змістом ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV (далі - Закон № 606-XIV) в редакції на час видачі судом виконавчого документа 22.02.2011 року, виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років. 
Згідно з вимогами статті 23 Закону № 606-XIV строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.
У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з моменту закінчення дії відповідної заборони.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону № 606-XIV Виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи майно боржника, розшук яких здійснювався органами Національної поліції, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.
Відповідно до ч. 5 ст. 47 Закону № 606-XIV повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону № 606-XIV.
З аналізу зазначених норм вбачається, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється, а повернення стягувачу виконавчого документа на підставі заяви не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання.
Згідно вимог ч. 1 ст. 31 Закону № 606-XIV копії постанов державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
В матеріалах справи відсутні докази вручення стягувачу постанови про повернення виконавчого документа рекомендованим листом разом із оригіналом виконавчого листа, а також у справі відсутні відомості про повторне пред`явлення відповідного виконавчого документа до виконання.
Отже, відсутні докази, що виконавчий лист надходив на адресу стягувача, що дає підстави вважати, що його втрачено при пересиланні засобами поштового зв`язку.
В той же час, трьохрічний строк для повторного пред`явлення, передбачений ст. 22 Закону № 606-XIV, закінчився 21.12.2015 року.
Звертаючись до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання до суду, стягувач вказав, що у зв`язку з тим, що станом на 06.03.2015 рік жодних документів про хід зазначеного виконавчого провадження на адресу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не надходило.
Зі змісту цього запиту ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на адресу органу державної виконавчої служби від 06.03.2015 року вбачається, що стягувачу відомо з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень про існування постанови державного виконавця від 21.12.2012 року про повернення виконавчого документа стягувачеві без виконання, яку однак стягувач не отримував, як не отримував і виконавчий лист, у зв`язку з чим просив надіслати зазначені документи стягувачу. 
Отже, станом на 06.03.2015 року стягувачу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» вже мало бути і було достеменно відомо про втрату оригіналу виконавчого листа, який не був отриманий на протязі більше ніж через 2 років після винесення державним виконавцем постанови про його повернення, внаслідок чого стягувач не був обмежений у можливості звернутися до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого провадження вже у квітні 2015 і до 21.12.2015 року, коли відбувся перебіг трьохрічного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання після останнього переривання 21.12.2012 року, тобто не допускаючи пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. 
Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Отже, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суду необхідно встановити чи звертався заявник про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред`явлення останнього до виконання, у разі пропуску такого строку чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката.
Підставою для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів, щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів.
Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.
Встановивши, що ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» ще 06.03.2015 року зверталося до ВДВС Біляївського РУЮ в Одеській області із заявою, в якій повідомляє, що оригінал виконавчого документа та постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві, станом на 06.03.2015 року не надходила, звернулось до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання –14.01.2016 року, тобто після спливу дев`яти місяців, без вказівки в заяві про існування реальних перешкод для звернення із заявою про видачу дублікату виконавчого листа з березня по 21 грудня 2015 року, тобто без пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Таким чином, на час звернення до ВДВС Біляївського РУЮ в Одеській області із заявою – 06.03.2015 року, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в розумінні Закону № 606-XIV вже втратило право пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки пропущено строк пред`явлення виконавчого документу до виконання без існування поважних причин такого пропуску, а виходячи із встановлених обставин ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» мав достатньо часу для звернення до суду із відповідною заявою, але звернувся лише тільки через дев`ять місяців, після перебігу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.
В цьому контексті колегія суддів також враховує те, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання має на меті також забезпечення принципу правової визначеності, оскільки захищає боржника від прострочених вимог стягувача.
Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (пункт 35), якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Так як апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, то вимоги заяви про видачу дублікатів виконавчих листів не підлягають задоволенню.
Таким чином, суд першої інстанції, наведених обставин та положень закону не врахував, неповно з`ясував обставини справи, внаслідок чого дійшов помилкового висновку, щодо наявності правових підстав для поновлення ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 367, п.6 ч.1 ст.374, 379, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє представник Врона Андрій Валентинович — задовольнити частково.
Ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 01 березня 2016 року – скасувати та постановити нове судове рішення.
У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відносно боржника  ОСОБА_1 - відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений: 12.03.2025 року.

Головуючий                                                                 О.М. Таварткіладзе 

Судді:                                                                        С.О. Погорєлова        

                                                                                Є.С. Сєвєрова