ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 631/1192/24                                        Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/206/25                                Пархоменко І.О.
Категорія: ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП                Доповідач – Кружиліна О.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 січня 2025 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ        - Кружиліної О.А.,
за участю секретаря                        - Михайлюка А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Павленко Миколи Вікторовича на постанову судді Нововодолазького районного суду Харківської області 07 жовтня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1статті 122-2, частиною 1 статті 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 07.10.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 122-2, частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 605,60 грн судового збору.
Не погодившись в частині притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, його захисник – адвокат Павленко М.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді у відповідній частини та закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.
Мотивуючи доводи апеляційної скарги, захисник посилається на незаконність та необґрунтованість постанови судді, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Звертає увагу на неналежне встановлення особи водія ОСОБА_1 та написання в протоколі про адміністративне правопорушення його прізвища як « ОСОБА_2 ».
Захисник вважає, що за обставинами, вказаними в протоколі, ОСОБА_1 транспортним засобом не керував та пішки прийшов до поліцейських після телефонної розмови.
Будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Павленко М.В. не прибули, в апеляційній скарзі захисник просив проводити розгляд апеляційної скарги за їх відсутністю.
Враховуючи вищевказане та виходячи з положень статей 268, 271, 294 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності учасників провадження.
Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Визнаючи винним та накладаючи на  ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, яке виразилось у відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушено вимоги пункту 2.5 ПДР України.
З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.
Так, пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП. 
Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Судовим розглядом встановлено, що 13.07.2024 о 20:52, водій ОСОБА_1 в с. Липкуватівка по вул. К.Шитєва, 41, керував транспортним засобом «Honda ZK» без д.н.з. не виконував вимогу про зупинку, та вдався до втечі через зелені насадження. В подальшому, після встановлення номеру його мобільного телефону та дзвінка, погодився на спілкування з поліцейськими. Маючи ознаки наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 повідом поліцейським про вживання марихуани чотири дні тому та на їх пропозицію відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння зафіксована на нагрудну камеру поліцейських, відповідно до вимог статті 266 КУпАП, «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі». 
Відеозапис долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.
Внаслідок зазначених подій, поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 838304 від 13.07.2024 2024 за невиконання водієм ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 ПДР України, а саме за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.
Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному їх дослідженні в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.
Апеляційний суд дійшов висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлені фактичні обставини адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом не знайшли свого обґрунтовано підтвердження та повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.
Не приймаються і до уваги доводи апеляційної скарги в частині написання поліцейськими прізвища водія « ОСОБА_2 », оскільки порушник мав право подати пояснення та зауваження до складеного протоколу, однак будь-яких зауважень не зазначив, підписавши протокол за частиною 1 статті 130 КУпАП без будь-який зауважень щодо його змісту.
За таких обставинах, апеляційний суд вважає, що дії ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП кваліфіковано правильно, а його винуватість у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають.
Крім того, апеляційний суд вважає, що необ`єктивність та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, та необґрунтоване притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у апеляційній скарзі констатується формально.
У зв`язку із наведеним, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 - адвоката Павленка М.В., апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 07.10.2024 в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 130 КУпАП, та закриття провадження у відповідній частині, з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись статтями 1, 7, 23, 130, 245, 251, 252, 256, 2652, 266-267, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Павленко Миколи Вікторовича – залишити без задоволення.
Постанову судді Нововодолазького районного суду Харківської області 07 жовтня 2024 року – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Харківського 
апеляційного суду                                                       О.А. Кружиліна