ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/19324/24                                        Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/238/25                                Латка І.П.
Категорія: ч. 3 ст. 164-14 КУпАП                                Доповідач – Кружиліна О.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 січня 2025 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ        - Кружиліної О.А.,
за участю секретаря                        - Михайлюка А.В.,
захисника                                         - Вишневецької Т.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Вишневецької Тетяни Анатоліївни на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2024 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 164-14 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.11.2024 накладено на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 164-14 КУпАП стягнення у виді штрафу в розмірі 25 500 грн в дохід держави.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Не погодившись з вказаною постановою судді, захисник ОСОБА_1 – адвокат Вишнивецька Т.А. подала апеляційну скаргу, в якій просить провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 164-14 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги захисник мотивує тим, що постанова судді є незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи. 
Посилається, що при винесенні оскаржуваної постанови, суддею поверхнево досліджено обставини справи, не прийнято до уваги та не надано належної оцінки доводам сторони захисту, що призвело до прийняття помилкового рішення.
Захисник вважає, що матеріали справи не містять достатніх та належних доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 164-14 КУпАП.
Звертає увагу на те, що ТОВ «Східбудтрансгаз» було подано документи, які підтверджують рівень знань з питань охорони праці, головного інженера та виконроба. Видача посвідчення є похідним етапом і не потребує додаткових перевірок знань у сфері охорони праці, документом, що посвідчує належний їх рівень, є саме протоколи засідання комісії, які і були надані у складі тендерної документації.
Посилається на складання проколу про адміністративне правопорушення в порушення вимог частини 2 статті 254 КУпАП.
Будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду, в призначене судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про причини неявки апеляційний суд не повідомила.
Заслухавши думку захисника ОСОБА_1 – адвоката Вишнивецька Т.А. та виходячи з положень статей 268, 271, 294 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 – адвоката Вишнивецька Т.А., яка апеляційну скаргу підтримала, просила її задовольнити, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 16414 КУпАП, суддя виходив з того, що в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, а саме невідхилення тендерних позицій, які підлягають відхиленню згідно законодавства.
З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідно абзацу 2 пункту 1 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону.
Відповідальність за частиною 3 статті 16414 КУпАП настає за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.
Судовим розглядом встановлено, що під час моніторингу процедури закупівлі за № UA-2023-09-25-002039-а Північно-східним офісом Держаудитслужби встановлено, відповідно до умов пункту 1.2.4 Додатку № 2 «Перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника кваліфікаційним та іншим вимога замовника» (далі – Додаток №2) тендерної документації, у складі тендерної пропозиції учасник повинен надати сканкопії оригіналів/належним чином завірених копій посвідчень з охорони праці директора, головного інженера та виконроба (а.с. 25). 
Учасником ТОВ «СХІДБУДТРАНСГАЗ» надано витяг з протоколу засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці директора, головного інженера та виконроба, що не відповідає пункту № 1.2.4 Додатку №2 тендерної документації (а.с. 26-27). 
При цьому, Замовником, відповідно до пункту 43 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених Постановою КМУ від 12 жовтня 2022 р. № 1178 зі змінами, розміщено повідомлення із вимогою про усунення невідповідностей в електронній системі закупівель, в якому відсутня вимога, що визначена в пункті 1.2.4 Додатку. 
Крім того, відповідно до пункту 43 Особливостей, Замовник не може розміщувати щодо одного і того ж учасника процедури закупівлі ніж один раз повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, крім випадків, пов`язаних з виконанням рішення органу оскарження. 
Уповноваженою особою Замовника, яка визначена відповідальною за організацію та проведення відкритих торгів згідно із наказом Замовника, ОСОБА_1 , за вищезазначеним місцем 10 жовтня 2023 року не відхилено тендерну пропозицію учасника ТОВ «СХІДБУДТРАНСГАЗ» як таку, що не відповідає установленим у тендерній документації, відповідно до абзацу 5 підпункту 2 пункту 44 Особливостей, визначено переможцем відповідно до повідомлення про намір укласти договір від 10 жовтня 2023 року та укладено з ним договір від 19 жовтня 2023 № 51-23 (а.с. 23).
Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 16414 КУпАП, згідно якої передбачена відповідальність за невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до Закону.
Наявні в матеріалах справи докази, апеляційний суд вважає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.
Апеляційний суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративних правопорушень. 
Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП. 
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 16414 КУпАП, апеляційний суд вважає необґрунтованими та такими, що спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.
Щодо доводів апеляційної скарги захисника про те, що ТОВ «Східбудтрансгаз» було подано документи, які підтверджують рівень знань з питань охорони праці, головного інженера та виконроба, апеляційний суд зазначає наступне.
В пункту 1.2.4 Додатку № 2 «Перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника кваліфікаційним та іншим вимога замовника» зазначено, про необхідність надання сканкопій оригіналів/належним чином завірених копій посвідчень з охорони праці директора, головного інженера та виконроба та вказаний пункт не містить альтернатив щодо надання інших документів.
На виконання вимог пункту 1.2.4 Додатку № 2 «Східбудтрансгаз» надано витяг з протоколу засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці директора, головного інженера та виконроба, що не відповідає переліку документів у складі тендерної документації.
Не знаходять свого обґрунтованого підтвердження й доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено в порушення вимог частини 2 статті 254 КУпАП, оскільки оцінивши зібрані докази, встановивши особу порушника у уповноваженої особи виникає обов`язок на складання протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статей 254, 256 КУпАП.
       Враховуючи вищевикладене, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 – адвоката Вишнивецької Т.А., апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.11.2024 із закриттям провадження по справі, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 23, 16414, 245, 247, 249, 251, 252, 256, 268, 271, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Вишневецької Тетяни Анатоліївни – залишити без задоволення.
Постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2024 року – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Харківського 
апеляційного суду                                       О.А. Кружиліна