КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
м. Київ, вул. Солом`янська , 2-а

 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
 
10 січня 2025 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Стригунова О.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.12.2024, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.12.2024 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Згідно з вказаною постановою  ОСОБА_1  22.06.2024 о 10 год. 10 хв. по вул. Житомирській в с. Михайлівки Рубежівки Бучанського району Київської області керував автомобілем «Volkswagen Touareg» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу "Драгер", результат тесту 0, 51 проміле, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України.
Не погодившись з вказаним рішенням, адвокат Стригунов О.М. подав в інтересах  ОСОБА_1  апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення. 
В обґрунтування апеляційної скарги захисник посилається на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неповного з`ясування усіх обставин справи. Вважає, що матеріалами справи не доведено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Стверджує, що працівниками поліції ОСОБА_1 не були роз`яснені в повному обсязі права та обов`язки. Вказує, що відеозапис є неналежним доказом, оскільки не є безперервним. Звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку приладу «Драгер», що викликає обґрунтовані сумніви у належності та допустимості акту огляду на стан сп`яніння. Зазначає, що суд залишив поза увагою та не надав оцінки письмовим поясненням ОСОБА_1 .
В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.
Адвокат Стригунов О.М. вважав за можливе проводити апеляційний розгляд за відсутності ОСОБА_1 .
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення адвоката Стригунова О.М., який підтримав апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 682689 від 22.06.2024,  ОСОБА_1  22.06.2024 о 10 год. 10 хв. по вул. Житомирській в с. Михайлівки Рубежівки Бучанського району Київської області керував автомобілем «Volkswagen Touareg» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу "Драгер", результат тесту 0, 51 проміле.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що працівники поліції ознайомили  ОСОБА_1 із змістом роздруківки приладу "Драгер", акту огляду на стан сп`яніння та протоколу про адміністративне правопорушення, які останній підписав. Заперечень щодо результатів огляду не мав. Про свою незгоду з результатами огляду на стан сп`яніння або про бажання пройти огляд у закладах МОЗ України не заявляв, факт керування транспортним засобом не заперечував. У протоколі зазначив, що пояснення надасть в суді.
Зміст відеозапису, наданого працівниками поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, доводить факт проходження  ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу "Драгер", його ознайомлення з результатами огляду та відсутність будь-яких заперечень щодо цих результатів з боку останнього. При цьому  ОСОБА_1  про бажання пройти огляд у закладах МОЗ України не заявляв, факт керування транспортним засобом не заперечував та підтвердив, що напередодні вживав алкогольні напої.
Наведені докази у своїй сукупності спростовують доводи апеляційної скарги, вказують на порушення  ОСОБА_1 вимог п.2.9а Правил дорожнього руху, а отже і на факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги про те, що  ОСОБА_1  не керував транспортним засобом спростовуються наявним у матеріалах справи відеозаписом, з якого вбачається, що останній не заперечує факту керування транспортним засобом, перебуває один в автомобілі, двигун якого працює, на водійському сидінні, пристебнутий ременем безпеки.
Доводи апеляційної скарги про порушення поліцейськими вимог Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" при проведенні огляну на стан сп`яніння не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.
Протокол про адміністративне правопорушення ААД № 682689 від 22.06.2024 відповідає положенням ст. 256 КУпАП.
Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення,  ОСОБА_1 та його захисник не надали.
Будь-яких клопотань щодо виклику свідків у судове засідання, витребування та дослідження додаткових доказів від учасників провадження не надходило. 
В ході апеляційного розгляду не встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б перешкодили або могли б перешкодити судді місцевого суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення. 
З огляду на викладене, приходжу до висновку, що доводи апеляційної скарги про відсутність в діях  ОСОБА_1  складу правопорушення є необґрунтованими.
За таких обставин постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить будь-яких доводів, які б могли служити достатніми підставами для її скасування та закриття провадження у справі. 
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу адвоката Стригунова О.М. в інтересах ОСОБА_1  залишити без задоволення, а постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.12.2024, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, - без змін.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя