Справа № 441/953/24                                Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н. І. 
Провадження № 22-ц/811/2782/24                        Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
14 січня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої: Н.П. Крайник 
суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри
при секретарі: О.В. Псярук
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 23 серпня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Городоцька міська рада Львівської області, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

08.04.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити факт його проживання зі спадкодавцем ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , без реєстрації шлюбу у період з 01.01.2003 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто на час відкриття спадщини.
       Заяву обґрунтовував тим, що з 2003 року він та ОСОБА_4 спільно проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу як чоловік та дружина за місцем реєстрації останньої. Вони були пов`язані спільним побутом, мали взаємні права та обов`язки. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла. Після смерті ОСОБА_4 він взяв на себе всі витрати, пов`язані з її похованням. 12 березня 2024 року за його заявою приватним нотаріусом Ющук І.Л. було заведено спадкову справу після смерті ОСОБА_4 . В подальшому приватним нотаріусом його повідомлено про те, що право на спадщину після смерті ОСОБА_4 він матиме лише у випадку встановлення судом факту його проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менше як 5 років до часу відкриття спадщини. Відтак, встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем необхідне для прийняття та подальшого оформлення ним спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4 . Просив заяву задоволити.
Оскаржуваною ухвалою заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.
Повернуто ОСОБА_1 з державного бюджету судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп., сплачений на рахунок Городоцького районного суду Львівської області.
Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .
       Вважає ухвалу суду незаконною, необгрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права та з невідповідністю висновків суду дійсним обставинам справи. 
       Зазначає, що залишаючи без розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, суд першої інстанції виходив з поданої ОСОБА_3 заяви, яка не підлягала врахуванню судом до вирішення питання про залучення останнього до участі у справі як заінтересованої особи. При цьому, у судовому засіданні 23.08.2024 року судом не було встановлено особу представника ОСОБА_3 - Гриньо М.І. , який підтримав подану ОСОБА_3 заяву та просив таку задоволити. Як убачається з матеріалів справи, адвокат Гриньо М.І. не надав суду свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, що унеможливлює перевірку обсягу наданих представнику повноважень.
       Вважає, що у даній справі відсутній спір про право, оскільки ОСОБА_3 є спадкоємцем за законом другої черги після смерті ОСОБА_4 , а ОСОБА_1 , у випадку задоволення його заяви та визнання факту спільного проживання з ОСОБА_4 , буде спадкоємцем четвертої черги. При цьому, суд не врахував, що встановлення факту, що має юридичне значення, необхідне ОСОБА_1 не лише для отримання спадщини, а й набуття прав як подружжя, встановлених СК України, визнання яких надасть йому можливість зареєструватись за місцем фактичного його проживання та користуватись спільним майном, набутим за час спільного проживання зі спадкодавцем.
       Просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
       У засіданні суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 скаргу підтримав з підстав, наведених у ній, просив скаргу задоволити.
       Представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 проти задоволення скарги заперечив.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Відтак, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності по наявних матеріалах справи, зважаючи на тривалість розгляду справи судом апеляційної інстанції.
       Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів. 
       Відповідно до положень ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
       Пунктом 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
       За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: родинних відносин між фізичними особами; перебування фізичної особи на утриманні; каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню; реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу; належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.
       Згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постановах від 30 травня 2018 року у справі № 761/16799/15-ц та від 23 січня 2019 року у справі № 536/1039/17, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав; чинне законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення такого факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право.
       Таким чином, юридичні факти можуть бути встановлені лише для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника.
       При цьому, визначальною обставиною при розгляді заяви про встановлення певних фактів в порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право.
Частиною 4 ст. 315 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.
        Згідно ч. 6 ст 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.
Встановлено, що спадкодавець ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 .
       На час смерті ОСОБА_4 була зареєстрована та проживала за адресою АДРЕСА_1 .
       Згідно довідки Городоцької міської ради № 173 від 07.03.2024 року ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 2003 року і до дня смерті останньої вели спільне господарство та постійно разом проживали за адресою АДРЕСА_1 .
       12.03.2024 року ОСОБА_1 звернувся до приватного нотаріуса Ющук І.Л. з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 .
       Як убачається з матеріалів справи, приватним нотаріусом за заявою ОСОБА_1 заведено спадкову справу № 13/2024 після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та повідомлено заявника про необхідність надати докази проживання зі спадкодавцем однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу. 
При цьому, матеріалами спадкової справи встановлено, що рідний брат спадкодавця - ОСОБА_3 також звернувся до приватного нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 .
Згідно довідки приватного нотаріуса №67/01-16 від 10.05.2024 року спадкоємцями до майна померлої ОСОБА_4 є ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .
Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 23.08.2024 року до участі у справі залучено в якості заінтересованої особи ОСОБА_3 .
Залишаючи заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу без розгляду, суд першої інстанції виходив з наявності у даній справі спору про право. 
З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується повністю, виходячи з наступного. 
       Так, постановою Пленуму Верховного суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз`яснено, що суд вправі розглядати справи про встановлення юридичних фактів, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Тобто, від встановлення такого факту залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян та встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Так, у порядку окремого провадження суд може вирішити спір про факт, про стан, але не спір про право цивільне, так як метою такого судового розгляду є лише встановлення наявності або відсутності самого факту, і факт, що встановлюється судом у порядку окремого провадження, повинен мати юридичне значення, і мати безспірний характер, оскільки якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд повинен залишити заяву без розгляду і роз`яснити заявнику право подачі позову на загальних підставах.
       Згідно пунктів 2, 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на права й обов`язки інших осіб.
       Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 22 квітня 2020 року у справі № 200/14136/17, справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов`язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними. Якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження з`ясується, що має місце спір про право, суд залишає заяву без розгляду та роз`яснює заявникові, що він має право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.
       Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 28 квітня 2021 року у справі № 520/19532/19 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 320/948/18.
Як убачається з матеріалів справи, звертаючись до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю та визначаючи мету встановлення зазначеного факту, заявник ОСОБА_1 посилався на необхідність реалізації ним права на спадщину після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
При цьому, в ході розгляду справи судом встановлено наявність інших спадкоємців після смерті ОСОБА_4 .
       Враховуючи, що з поданої ОСОБА_1 заяви про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем на час відкриття спадщини вбачається спір про право, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що заявлені ним вимоги не підлягають розгляду в порядку окремого провадження та підлягають розгляду в порядку позовного провадження, що є підставою для залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду. 
       Доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують, підстав задоволення скарги та скасування ухвали суду колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1  -  ОСОБА_2  залишити без задоволення.
Ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 23 серпня 2024 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови. 
Повний текст постанови складено 22 січня 2025 року.

Головуючий:        Н.П. Крайник 

Судді:        Я.А. Левик 

       М.М. Шандра