Справа № 344/15148/24 
Провадження № 33/4808/109/25 
Категорія ст.485 МК  України 
Головуючий у 1 інстанції Тринчук В. В. 
Суддя-доповідач Васильєв 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Васильєв О.П., 
за участю представника Івано-Франківської митниці Когут Ю.Ю. та захисника адвоката Крючкова В.О.  
розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Івано-Франківської митниці на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 грудня 2024 року, якою провадження у справі про порушення митних правил відносно 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
за ст. 485 МК України закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення,-

                                                      в с т а н о в и в :

Постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11  грудня 2024 року провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ст.485 МК України закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до протоколу про порушення митних правил №0053/20600/24 від 07 серпня 2024 року, під час здійснення перевірки доповідної записки управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Івано-Франківської митниці від 17.05.2024 року №15/15-02/1483 встановлено, що 19.03.2024 року на підставі договору доручення на декларування та митне оформлення товарів від 22.02.2024 року №232, укладеного між ТзОВ «НОВЕОН» у особі директора ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 -  декларантом, до митного поста «Долина» Івано-Франківської митниці було подано електронну митну декларацію типу «ІМ 40 ДЕ», яка зареєстрована за №24UA206070003121U4, з метою митного оформлення та випуску у вільний обіг товару: «прокат плоский з вуглецевої сталі, оцинкований, пофарбований полімерною фарбою, розмір: 0.40 мм. х 1250 мм., марка сталі: CGCC, в рулонах:  прокат з вуглецевої сталі, колір RAL3D 3701 – 4774 кг; прокат з вуглецевої сталі, колір RAL3D 3701 4644 кг; прокат з вуглецевої сталі, колір RAL3D 0202 4318 кг; прокат з вуглецевої сталі, колір RAL3D 3701 – 4566 кг; прокат з вуглецевої сталі, колір RAL3D 018 -4512 кг. Торгівельна марка: немає даних; виробник: AM METALS SDN BHD, MY.» загальною вагою нетто 22893 кг та вартістю 23726,56 доларів США, одержувачем/імпортером якого виступало ТзОВ "НОВЕОН" (код ЄДРПОУ 44676551), відправником/експортером якого є JSC TEMERO, (Perkunkiemio str. 13-91, Vilnius, Lithuania - Литва) (а.с.6-9, том.1).
Із відомостей граф 31,33 та 34 митної декларації типу ІМ40 ДЕ №24UA206070003121U4 вбачається, що до митного контролю та оформлення заявлено товар який являє собою: «прокат плоский з вуглецевої сталі, оцинкований, пофарбований полімерною фарбою, розмір: 0.40мм. х 1250мм., марка …», що класифікований за кодом 7210708000 згідно з УКТ ЗЕД, країна виробництва MY (Малайзія).
До митного оформлення зазначеного товару подавалися товаросупровідні документи: рахунок-фактура (Інвойс) № 4/01-24 від 19.02.2024 року, зовнішньоекономічний договір (контракт) №12-23 від 01.12.2023 року, packing list від 19.02.2024 року, міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) №2602 від 26.02.2024 року, експортна декларація MRN 24PL301010NU6HTTZ7, транзитний сертифікат про походження товару від 26.02.2024 року №PL/MF/AT 0326217. 
У підтвердження заявленої в графі 34 митної декларації типу ІМ40 ДЕ №24UA206070003121U4 країни походження товару, до митного контролю та оформлення подано сертифікат про походження товару № MCCM M 095036 2023 від 23.11.2023 року, виданий Малайською торгово-промисловою палатою Малайзії, та в графі 47 вказаної митної декларації за товар нараховані та сплачені митні платежі (мито-0, та ПДВ у сумі 183 574,29 гривень).
Державна митна служба України листом від 08.05.2024 № 15/15-03-01/7/2541 (вх. Івано-Франківської митниці № 2905/4-15 від 08.05.2024) інформувала Івано-Франківську митницю про отримання листа від торгово-промислової палати Малайзії від 04.04.2024 № TAD/COO/WINDBEST/1 (вх. Держмитслужби від 08.05.2024 № 12933/12/15), яка повідомила про факт підробки сертифікату про походження товару № MCCM M 095036 2023 від 23.11.2023 року (а.с.11,том.1).
Уповноважений орган Малайзії у своєму листі повідомив, що лист слугує підтвердженням та перевіркою вищезазначеного сертифікату походження (СОО), виданого Малайською торгово-промисловою палатою (МССМ) компанії Windbest Industries Sdn Bhd M - 095036 (Віндбест Індастріз Сдн Вхд), і підтверджує, що цей сертифікат СОО є оригінальним, а підпис на документі СОО є підробленим. Цим підтверджує, що вся інформація, яка міститься у цьому документі, є неправдивою і не видана МССМ.
Зазначений у митній декларації типу ІМ40 ДЕ №24UA206070003121U4 товар за кодом та описом підпадає під дію антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну, встановлених рішенням Міжвідомчої Комісії з міжнародної торгівлі від 13.07.2023 № АД-546/2023/441-01 «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну прокату з вуглецевої сталі з покриттям походженням з Китайської Народної Республіки», згідно з яким вирішено застосувати остаточні антидемпінгові заходи щодо імпорту в Україну товару походженням з Китайської Народної Республіки. Остаточні антидемпінгові заходи застосовуються щодо імпорту в Україну товару, що є об`єктом застосування остаточних антидемпінгових заходів, строком на п`ять років шляхом запровадження справляння остаточного антидемпінгового мита за диференційованими ставками (а.с.12-15, том.1).
Відповідно до Рішення від 13.07.2023 року №АД-546/2023/441-01 імпорт на митну територію України товару, що є об`єктом застосування антидемпінгових заходів без сертифіката про проходження або інших документів про походження товару, визначених міжнародними угодами про вільну торгівлю, згода на обов`язковість  яких надана Верховною радою України, та в разі неможливості визначення його походження здійснюється зі сплатою остаточного антидемпінгового мита за найвищою ставкою. Найвища ставка антидемпінгового мита, встановлена у Рішенні становить 48,14%.
Враховуючи викладене, за відсутності належним чином оформленого сертифікату про походження, випуск у вільний обіг товару: «прокат плоский з вуглецевої сталі, оцинкований, пофарбований полімерною фарбою, розмір: 0.40мм. х 1250мм., марка …», заявленого до митного контролю та оформлення за митною декларацією типу ІМ40 ДЕ №24UA206070003121U4 мав бути здійснений зі сплатою остаточного антидемпінгового мита за ставкою 48,14% від митної вартості.
Загальна сума несплачених митних платежів за митною декларацією типу ІМ40 ДЕ №24UA206070003121U4, відповідно до розрахунку проведеного управлінням контролю та адміністрування Івано-Франківської митниці (службова записка від 22.07.2024 №15-02/15-02/2309) складає 532 235,99 гривень, у тому числі, антидемпінгове мито 441 863,22 гривень, різниця суми ПДВ 88 372,67 гривні.
З метою з`ясування обставин здійснення митого оформлення товару за вказаною митною декларацією, Івано-Франківською митницею листом №7.21-3/20-01/13/1807 від 22.05.2024 року викликалася ФОП ОСОБА_2 , яка здійснювала декларування вказаного товару. На лист митниці отримано пояснення, у яких остання повідомила, що декларування товару нею здійснювалось на підставі товаросупровідних документів та наданих документів від ТзОВ "Новеон" засобами електронного зв`язку, у тому числі сертифікату про походження товару Малайської торгово-промислової палати Малайзії, які надавалися ТзОВ "Новеон" (в особі ОСОБА_1 ). Також ОСОБА_2 повідомила, що згідно розділу 6, пункту 6.2 договору-доручення на декларування та митне оформлення №232 від 22.02.2024 року довіритель (ТзОВ «Новеон») несе повну юридичну відповідальність за достовірність даних в наданих ним документах, виконавцю та митним органам. ТзОВ "Новеон" (в особі ОСОБА_1 ) взяло на себе зобов`язання нести відповідальність за достовірність (законність) документів, що надаються для митного оформлення товарів.
22.05.2024 та 19.06.2024 листами Івано-Франківської митниці №7.21-3/20-01/13/1815 та №7.21-3/20-01/13/2185 викликався керівник ТзОВ «Новеон» ОСОБА_1 . На листи митниці 10.07.2024 Івано-Франківською митницею (вх.Івано-Франківської митниці №4452/13-20) від директора ТзОВ "Новеон" ОСОБА_1 отримано відповідь у якій зазначено, що питанням митного оформлення товару займався директор Товариства та митний брокер. Походження товару було надано продавцем (JSC TEMERO), який безпосередньо отримав це підтвердження і надав його для ТзОВ "Новеон". Були надані транзитні сертифікати про походження товару №PL/MF/AT 0326255, №PL/MF/AT 0326206, №PL/MF/AT 0326207, №PL/MF/AT 0326208, №PL/MF/AT 0326217, №PL/MF/AT 0326213. Окрім того зазначив, що сертифікат про походження товару M 095036 від 23 листопада 2023 року був виданий на підставі транзитних сертифікатів №PL/MF/AT 0326255, №PL/MF/AT 0326206, №PL/MF/AT 0326207, №PL/MF/AT 0326208, №PL/MF/AT 0326217, №PL/MF/AT 0326213, який був переданий продавцем. Тобто, Малайзійський сертифікат від 23 листопада 2024 року був наданий додатково, ТОВ «Новеон» могло би взагалі не надавати вищезазначений сертифікат, оскільки були надані усі транзитні сертифікати. Однак, у підтвердження своїх слів жодні документи не надано.
Перебуваючи на посаді керівника ТзОВ «Новеон» (код ЄДРПОУ 44676551) ОСОБА_1 відповідав за фінансово-господарську діяльність підприємства і був зобов`язаний забезпечити надання до митного контролю і оформлення документів з достовірними відомостями, що передбачено Договором-доручення на декларування та митне оформлення № 232 від 22.02.2024 року. Надання ж керівником ТзОВ «Новеон» ОСОБА_1 сертифікату про надходження товару № МССМ М 095036 від 23.11.2023 року, під час здійснення митного контролю та оформлення товару за митною декларацією типу ІМ40 ДЕ №24UA206070003121U4, призвело до незастосування антидепінгового мита.
Таким чином, керівник ТзОВ «Новеон» ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів, шляхом надання під час митного оформлення товару: «прокат плоский з вуглецевої сталі, оцинкований, пофарбований полімерною фарбою…,» за митною декларацією типу ІМ40 ДЕ 24UA206070003121U4, сертифікат про походження товару № MCCM M 095036 від 23.11.2023 року, який є підроблений та на підставі якого не застосовувалось антидепінгове мито, що призвело до зменшення сплати митних платежів на суму 530 235,99 гривень, у тому числі антидемпінгове мито 441 863,32 гривні, ПДВ 88 372,67 гривень.
  Таким чином, відповідно до вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1   звинувачувався в тому, що вчинив  правопорушення, передбачене ст. 485 Митного кодексу України, оскільки вчинив дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів, шляхом надання під час митного оформлення товару сертифікат про походження товару, який є підроблений та на підставі якого не застосовувалось антидепінгове мито, що призвело до зменшення сплати митних платежів на суму 530 235,99 гривень, у тому числі антидемпінгове мито 441 863,32 гривні, ПДВ 88 372,67 гривень.

В апеляційній скарзі представник Івано-Франківської митниці просить скасувати постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 грудня 2024 року та прийняти нову постанову про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України.
Посилається на те, що судом першої інстанції неповно встановлено обставини справи та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.
Апелянт звертає увагу на те, що Державною митною службою України зроблено запит до ТПП Малайзії з метою проведення перевірки непрефенційного сертифікату про проходження товару №МССМ М 095036 від 23.11.2023 року. Уповноважений орган Малайзії у своєму листі повідомив, що лист слугує підтвердженням та перевіркою сертифікату походження (СОО), виданого Малайською торгово-промисловою палатою (МССМ) компанії Windbest Industries Snd Bhd-M-95036 (Віндбест Індастріз снд Вхд), і підтверджує, що цей сертифікат СОО є оригінальним, а підпис на документі СОО є підробленим. Наведене підтверджує, що вся інформація, яка міститься у цьому документі, є неправдивою і не видана МССМ. Саме тому такий сертифікат не можна вважати автентичним та таким, що підтверджує країну походження товару Малайзія. Питання стоїть не до КНР, мова йде про сам товар, який є об`єктом застосування антидемпінгових заходів та нарахування антидемпінгового мита за найвищими ставками, у зв`язку з не підтвердженням країни походження товару.
По друге, в даному випадку інформації в інвойсі, як в інших документах, крім сертифікату про проходження недостатньо для підтвердження заявленої країни походження, оскільки відповідно до ст.42 МК України на товари, до яких залежно від їх країни походження застосовуються кількісні обмеження (квоти) або заходи, вжиті органами державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності в межах повноважень, визначених Законом України «Про захист національного товаровиробника від демпінгово імпорту», у разі їх переміщення через митний кордон України країна походження товару обов`язково заявляється (декларується) митному органу шляхом зазначення в митній декларації відомостей про сертифікат про походження товару.
Компетентний орган - торгово-промислова палата Малайзії стверджує, що даний сертифікат ними не видавався, тому інформацію, наведену в сертифікаті не можна використати для визначення країни походження товару. Таким чином, неможливо достовірно встановити країну походження даного товару, а  з урахуванням ч.3 ст.46 МК україни підставою для застосування антидемпінгових заходів є неможливість достовірного встановлення країни походження даного товару.
Зауважує, що з відомостей граф 31,33 та 34 митної декларації типу ІМ 40ДЕ №24UA206070003121U4 вбачається, що до митного контролю та митного оформлення заявлено товар, який являє собою: прокат плоский з вуглецевої сталі, оцинкований, пофарбований полімерною фарбою, розмір:0,40ммх1250мм, марка..», що класифікований за кодом 7210708000згідно з УКТЗЕД, країна виробництва – МY (Малайзія), тобто код та опис товару співпадає з тим, що зазначений в Рішенні Комісії від 13.07.2023 року №АД0546/2023/441-01. 
Також апелянт посилається на те що, у відповіді ТПП Малайзії на запит ДМСУ не вказується, що сертифікат підписано повноважною чи неповноважною особою, а чітко зазначено, що на запит Держмитслужби надано висновок за результатами перевірки і повідомлено, що підпис та печатка на сертифікаті підроблені, такий сертифікат не видавався. Так як транзитні (проміжні) сертифікати видавалися на підставі підробного сертифікату, то їх не можна вважати автентичними, бо не містять відомості та інформацію, яка не відповідає дійсності. Тому, імпорт на митну територію України товару, що є об`єктом застосування антидемпінгових заходів без сертифіката про проходження або інших документів про проходження товару, визначених міжнародними угодами про вільну торгівлю, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та в разі неможливості визначення його походження здійснюється зі сплатою остаточного антидемпінгового мита за найвищою ставкою.
Звертає увагу на те, що подача до митного оформлення транзитних (проміжних) сертифікатів без сертифікату про проходження товару, виданого країною першого експорту неможливе. І про це було відомо ОСОБА_1 , саме тому сертифікат виданий ТПП Малайзії є основоположним документом, який підтверджує країну походження товару. ОСОБА_1 діяв усвідомлено, цілеспрямовано чинив так, щоб уникнути сплати митних платежів ( у тому числі і сплати їх у меншому розмірі). 
Зазначені обставини свідчать про наявність підстав, передбачених пунктами 2.3,5 частини 1 ст.531 Митного кодексу України, для скасування постанови Івано-Франківського міського суду від 11.12.2024 року щодо притягнення притягнення до адміністративної відповідальності керівника ТОВ «Новеон» ОСОБА_1 .

Захисник адвокат Крючков В.О.  подав заперечення на апеляційну скаргу, у якому з доводами апеляційної скарги не погоджується. Вважає, що постанова суду є законною та обґрунтованою, усі фактичні обставини досліджено належним чином. Звертає увагу суду на те, що апеляційна скарга дублює складений протокол про порушення митних правил №0053/20600/24, відсутні конкретні факти, які б свідчили про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. ТОВ «НОВЕОН» при митному оформленні товару за рахунком №4/01-24 норм чинного законодавства України, що регулюють питання визначення країни походження товару порушено не було, більше того, відсутні будь-які розбіжності у товаросупровідних документах щодо країни походження товару, усі документи свідчать, що товар має походження з Малайзії. Сторонами погоджено, що всю відповідальність за товар та достовірність наданих товаросупровідних документів несе відправник до моменту розвантаження транспортних засобів та передачі їх ТОВ «НОВЕОН». Митним органом такі деталі не враховані та залишені поза увагою, що додатково свідчить про неналежну підготовку доказової бази для звинувачень отримувача (керівника отримувача) у поданні до митного оформлення документів, що є нібито підробленими (хоча до їх оформлення отримувач навіть ніякого відношення не мав). Органом Малайзії не заперечується факт оригінальності самого сертифіката. Сумніви тільки щодо підписану уповноваженої особи, однак не стверджується про те, що товар вироблено в іншій країні, зокрема, в Китайській народній республіці, також не зазначено про недійсність товаросупровідних документів, на підставі яких товар експортовано з території Малайзії. Крім того, жодної інформації чи відомостей про те, що було проведено будь-яку почеркознавчу експертизу підписанта – немає. Всі голослівні твердження документально не підтверджено. Матеріали справи не містять будь-яких даних чи належних доказів того, що ОСОБА_3 вчинив протиправні дії, які б утворювали об`єктивну та суб`єктивну сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст.485 МК України.

Заслухавши представника Івано-Франківської митниці Когут Ю.Ю., яка підтримала доводи апеляційної скарги та захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Крючкова В.О., який заперечив проти апеляційних вимог, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Перевіряючи вищевказані доводи апеляційної скарги, апеляційний суд, враховуючи недосконалість  КУпАП, який було введено в дію Постановою Верховної Ради Української РСР №8074-10 від 07.12.1984 року, вважає за необхідне здійснювати правосуддя, виходячи з загальних принципів здійснення судочинства, з метою забезпечення справедливої процедури і юридичної визначеності.
Апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що ЄСПЛ неодноразово зазначав, що повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. («Пономарьов проти України») 
Апеляційний суд вважає, що допущені судом першої інстанції порушення процесуального закону не можуть бути безумовною підставою для скасування судового рішення та ухвалення іншого судового рішення аналогічного за своїм змістом. 
Апеляційний суд вважає, що підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції можуть бути тільки істотні порушення вимог процесуального законодавства, які  перешкодили суду правильно встановити фактичні обставини та надати вірну оцінку сукупності досліджених доказів та прийти до обґрунтованого висновку про доведеність вини у вчиненні правопорушення. 
Так, діючий КУпАП не містить визначення правових підстав для скасування судового рішення суду першої інстанції у зв`язку з чим при вирішанні цього питання необхідно виходити із загальних принципів здійснення судочинства. 
Апеляційний суд вважає, що судове рішення суду першої інстанції підлягає обов`язковому скасуванню у тому, випадку, коли за наявності підстав для закриття провадження суд не закрив  провадження по справі, або коли рішення було ухвалено незаконним складом суду. 
Зокрема, підлягає обов`язковому скасуванню судове рішення у тому разі, коли вину обвинуваченого не доведено сукупністю належних та допустимих доказів по справі, коли відсутня подія правопорушення або коли в діях особи, яка притягається до відповідальності відсутній склад  відповідного правопорушення. 
Разом з тим, безпідставне закриття справи стосовно особи, вина якої у вчиненні правопорушення доводиться сукупністю наявних у справі доказів також свідчить про необхідність скасування судового рішення та ухвалення нового рішення відповідно до вимог апеляційної скарги.
Згідно положень ст. 487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Відповідно до вимог ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 ст. 458 МК України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Відповідно до ч. 1 ст.495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
Згідно з вимогами ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Як вбачається з матеріалів справи, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався. Рішення про закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, суддя мотивував тим, що відсутність в діях ОСОБА_1 , як керівника ТОВ «Новеон», спеціальної мети, а саме неправомірного звільнення від сплати митних платежів, чи зменшення їх розміру, що є обов`язковим для притягнення його до відповідальності за ст.485 Митного Кодексу України. Зокрема, при декларуванні товарів за вищевказаними митними деклараціями ТзОВ «Новеон», як декларантом, так і агентом з митного оформлення до митної декларації, внесено відомості щодо країни походження товарів Malaysia, виключно на підставі документів, отриманих від компанії продавця «Темеро» (Литва); під час судового розгляду не здобуто достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що ОСОБА_1 , як керівник ТОВ «Новеон», вчинив дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів, шляхом надання під час митного оформлення товарів підробленого сертифікату на підставі якого не застосовувалось, антидемпінгове мито, що призвело до зменшення сплати митних платежів.
Статтею 485 МК України встановлена відповідальність за з`явлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.
Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, а саме передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він включає в себе об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону.
Суб`єктивну сторону адміністративного правопорушення становить пов`язаний з його вчиненням психічний стан особи. До ознак, властивих суб`єктивній стороні, належать вина, мотив і мета вчинення правопорушення.
Підставою для складання протоколу про порушення митних правил є наявність усіх елементів складу. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.
Так, як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 19.03.2024 року на підставі договору доручення на декларування та митне оформлення товарів від 22.02.2024 року №232, укладеного між ТзОВ «Новеон» у особі директора ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 -  декларантом, до митного поста «Долина» Івано-Франківської митниці було подано електронну митну декларацію типу «ІМ 40 ДЕ», яка зареєстрована за №24UA206070003121U4 з метою митного оформлення та випуску у вільний обіг товару: «прокат плоский з вуглецевої сталі, оцинкований, пофарбований полімерною фарбою, розмір: 0.40 мм. х 1250 мм., марка сталі: CGCC, в рулонах: - Прокат з вуглецевої сталі, колір RAL3D 3701 - 4774кг; Прокат з вуглецевої сталі, колір RAL3D 3701 4644 кг; Прокат з вуглецевої сталі, колір RAL3D 0202 4318 кг; Прокат з вуглецевої сталі, колір RAL3D 3701 - 4566кг; Прокат з вуглецевої сталі, колір RAL3D 018 -4512 кг. Торгівельна марка: немає даних; Виробник: AM METALS SDN BHD, MY.» загальною вагою нетто 22 893 кг та вартістю 23 726,56 доларів США, одержувачем/імпортером якого виступало ТзОВ "НОВЕОН" (код ЄДРПОУ 44676551), відправником/експортером якого є JSC TEMERO, (Perkunkiemio str. 13-91, Vilnius, Lithuania - Литва) (а.с.21-23, том.1).
Разом з електронною митною декларацією до митного контролю подано товаросупровідні документи, а саме: рахунок-фактура (Інвойс) № 4/01-24 від 19.02.2024 року (а.с.18, том.1), зовнішньоекономічний договір (контракт) №12-23 від 01.12.2023 року (а.с. 24-26, том.1), packing list від 19.02.2024 року (а.с.19,том.1), міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) №2602 від 26.02.2024 року (а.с.20-21,том.1), експортна декларація MRN 24PL301010NU6HTTZ7 9а.с.20, том.1), транзитний сертифікат про походження товару від 26.02.2024 року №PL/MF/AT 0326217 (а.с.23,том.1).
У підтвердження заявленої в графі 34 митної декларації типу ІМ40 ДЕ №24UA206070003121U4 країни походження товару, до митного контролю та оформлення подано сертифікат про походження товару № MCCM M 095036 від 23.11.2023 року, виданий Малайською торгово-промисловою палатою Малайзії, та в графі 47 вказаної митної декларації за товар нараховані та сплачені митні платежі (мито-0, та ПДВ у сумі 183 574,29 гривень) (а.с.17 том.1).
Суд звертає увагу, що у сертифікаті походження товару від 26.02.2024 року №PL/MF/AT 0326217, виданого компанії «Темеро» у ЄС (Республіка Польща) країна походження товару вказана «Малайзія». Дійсність зазначеного сертифікату підтверджується інформацією наданою продавцем на адвокатський запит захисника (а.с.131, том.1).
З огляду на викладене при декларуванні товарів за вищевказаними митними деклараціями ТзОВ «Новеон», як декларантом, так і агентом з митного оформлення до митної декларації, внесено відомості щодо країни походження товарів Malaysia, виключно на підставі документів, отриманих від компанії продавця «Темеро» (Литва).
Отже, ОСОБА_1 , як керівник ТОВ «Новеон», подаючи до митного оформлення отриманні від сторони експортера у повній відповідності з митними процедурами, які передбачені міжнародними вимогами сертифікат про походження товарів MCCM М 09036 від 23.11.2023 та транзитний сертифікат про походження товару від 26.02.2024 року №PL/MF/AT 0326217, був впевнений в їх легітимності, адже всі дії та заходи щодо отримання зазначених сертифікатів походження вчиняє компанія-відправник, що в свою чергу вказує на відсутність у його діях прямого умислу та спеціальної мети - неправомірного звільнення від сплати митних платежів, чи зменшення їх розміру.
Апеляційний суд звертає увагу, що у відповіді торгово-промислової палати Малайзії зазначено про підроблення підпису на сертифікаті про походження товару від 23.11.2023 MCCM М 09036, однак митним органом не доведено, що експортований ТОВ «Новеон» товар вироблено саме в КНР, що є обов`язковим для доведення спеціальної мети, а саме неправомірного звільнення від сплати митних платежів, чи зменшення їх розміру.
Апеляційний суд приймає до уваги, що вищевказана відповідь не може вважатися доказом, який має заздалегідь встановлену силу та підлягає перевірці у сукупності з іншими доказами по справі, які дозволяють повно та всебічно встановити фактичні обставини, які мають істотне значення для вирішення питання про доведеність вини у вчиненні правопорушення. 
Також судом встановлено, що ТОВ «Новеон» завершило митні формальності згідно електронної митної декларації типу «ІМ 40 ДЕ», яка зареєстрована за №24UA206070003121U4 без застосування антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну, встановлених рішенням Міжвідомчої Комісії з міжнародної торгівлі від 13.07.2023 № АД-546/2023/441-01 «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну прокату з вуглецевої сталі з покриттям походженням з Китайської Народної Республіки». Не застосовано вказані антидемпінгові заходи і разом з складанням протоколу про порушення митних правил №0053/20600/24 від 07 серпня 2024 року та на час розгляду вказаного протоколу судом. 
Враховуючи наведене, митним органом не доведено, що  ОСОБА_1 , як керівник ТОВ «Новеон» вчинив дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів, шляхом надання під час митного оформлення товарів підробленого сертифікату на підставі якого не застосовувалось, антидемпінгове мито, що призвело до зменшення сплати митних платежів.
Вказане підтверджує обґрунтованість зробленого судом висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 , як керівника ТОВ «Новеон», спеціальної мети, а саме неправомірного звільнення від сплати митних платежів, чи зменшення їх розміру, що є обов`язковим для притягнення його до відповідальності за ст.485 Митного Кодексу України.
Апеляційний суд вважає, що доведення винуватості у вчиненні вищевказаного правопорушення передбачає установлення обставин, які свідчать, що приховування від митного контролю було вчинено умисно з метою досягнення певного злочинного результату, який пов`язаний із зміною встановлених митних правил і процедур. 
Так, основною метою митного контролю є перевірка та виявлення за допомогою різних форм контролю відповідності проведених митних операцій та дій митному законодавству; дотримання фізичними та юридичними особами, які беруть участь у митній діяльності, встановлених митних правил і процедур, тобто порядку переміщення через митний кордон України товарів та інших предметів.
Під час розгляду даної справи в апеляційному суді, не здобуто та суду не надано достатніх, належних, достовірних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.
Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.
Статтею 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
Особу може бути визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, в тому числі у сфері митного оформлення і контролю, виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто, за наявності усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення - у сукупності.
З урахуванням того, що матеріали справи не містять достатніх, допустимих та належних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, за обставин, викладених у протоколі про порушення митних правил, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення і апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

                                                 п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Івано-Франківської митниці залишити без задоволення.
Постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 грудня 2024 року, якою закрито провадження  у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.485 МК України, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення. 

Суддя Івано-Франківського
апеляційного суду                                                                         О.П. Васильєв