ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року 
м. Київ

cправа №  910/4439/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Случ О. В. - головуючий, Волковицька Н. О., Могил С. К.,
за участю секретаря судового засідання - Прокопенко О. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу VOREX LLC  
на рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2024 (суддя Ковтун С. А.) 
і постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2024 (головуючий суддя Владимиренко С. В., судді Демидова А. М., Ходаківська І. П.) 
у справі № 910/4439/24
за позовом VOREX LLC  
до Акціонерного товариства "Укргазвидобування",
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна" і 2)  Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтосервіс", 
про визнання недійсними відкритих торгів,
(у судовому засіданні взяли участь представники: позивача - Данкевич М. С., відповідача - Скопич Ю. В., третьої особи-1 - Почекай М. В., Козарь Ю. І., Пилипенко  А. Л.)
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Узагальнені обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
1.          30.08.2023 Акціонерне товариство "Укргазвидобування" (далі - відповідач, АТ "Укргазвидобування") опублікувало оголошення на веб-порталі Prozorro про проведення відкритих торгів за ідентифікатором UA-2023-08-30-007940-a щодо закупівлі 24Т-004_44160000-9 (далі - 24Т-004) - Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (труби обсадні, безшовні із зовнішнім діаметром 244,48 мм (9 5/8 дюйм) з муфтовим різьбовим з`єднанням класу "Преміум") (лот № 1 - ДК 021:2015 44160000-9 - магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби - труби обсадні, безшовні із зовнішнім діаметром 244,48 мм (9 5/8 дюйм) з муфтовим різьбовим з`єднанням класу "Преміум"); (лот № 2 - ДК 021:2015 44160000-9 - Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби -труби обсадні, безшовні із зовнішнім діаметром 244,48 мм (9 5/8 дюйм) з муфтовим різьбовим з`єднанням класу "Преміум").
2.          У закупівлі взяли участь Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтосервіс" (далі - ТОВ "Нафтосервіс", третя особа-2), Акціонерне товариство "Інтерпайп Новомосковський Трубний Завод" і Компанія "Vorex LLC" (далі - позивач, Vorex LLC).
3.          25.09.2023 у межах вказаної закупівлі відбулося розкриття пропозицій вказаних учасників.
4.          03.11.2023 відповідач прийняв рішення, оформлене протоколом № 620, про відміну процедури відкритих торгів щодо закупівлі 24Т-004 відповідно до пункту 50 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 12.05.2023 №471 (далі - Особливості).
5.          28.11.2023 рішенням Комісії Антимонопольного комітету України (далі- АМК) з розгляду скарги "Про порушення законодавства про публічні закупівлі №19134-р/пк-пз" скаргу Vorex LLC задоволено частково та зобов`язано АТ "Укргазвидобування" скасувати рішення про відміну закупівлі, оформлене протоколом № 620. 
6.          27.12.2023 відповідач оскаржив рішення АМК №19134-р/пк-пз від 28.11.2023 до Київського окружного адміністративного суду.
7.          Київський окружний адміністративний суд рішенням від 03.04.2024 у справі №320/395/24 у задоволенні позову відмовив повністю.
8.          18.01.2024 на веб-порталі Prozorrо відповідач опублікував, серед іншого, оголошення про проведення публічної закупівлі: 24Т-093_44160000-9 - Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (труби обсадні безшовні із зовнішнім діаметром 244,48 мм (9 5/8 дюймів) з муфтовим різьбовим з`єднанням класу "Преміум"), ідентифікатор UA-2024-01-18-012700-a (закупівля №1); 24Т-094_44160000-9 - Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (труби обсадні безшовні із зовнішнім діаметром 244,48 мм (9 5/8 дюймів) з муфтовим різьбовим з`єднанням класу "Преміум"), ідентифікатор UA-2024-01-18-014403-a (закупівля №2); 24Т-095_44160000-9 - Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (труби обсадні безшовні із зовнішнім діаметром 244,48 мм (9 5/8 дюймів) з муфтовим різьбовим з`єднанням класу «Преміум»), ідентифікатор UA-2024-01-18-015376-a (закупівля №3); 24Т-096_44160000-9 - Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (труби обсадні безшовні із зовнішнім діаметром 244,48 мм (9 5/8 дюймів) з муфтовим різьбовим з`єднанням класу "Преміум"), ідентифікатор UA-2024-01-18-015851-a (закупівля №4).
9.          Позивач брав участь у кожній з цих закупівель, подавши свої тендерні пропозиції та банківські гарантії, визначені тендерною документацією.
10.          Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна" (далі - ТОВ "Інтерпайп Україна", третя особа-1) визнано переможцем у всіх чотирьох оспорюваних торгах.
Узагальнений зміст і підстави позовних вимог
11.          Vorex LLC звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до АТ "Укргазвидобування" про:
-          визнання недійсними відкритих торгів з процедури публічних закупівель 24Т-093_44160000-9 - Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (труби обсадні безшовні із зовнішнім діаметром 244,48 мм (9 5/8 дюймів) з муфтовим різьбовим з`єднанням класу "Преміум"), ідентифікатор UA-2024-01-18-012700-a, інформація про які оприлюднена на веб-порталі Prozorro за посиланням: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2024-01-18-012700-a (далі - оспорювана закупівля №  1); 
-          визнання недійсними відкритих торгів з процедури публічних закупівель 24Т-094_44160000-9 - Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (Труби обсадні безшовні із зовнішнім діаметром 244,48 мм (9 5/8 дюймів) з муфтовим різьбовим з`єднанням класу "Преміум"), ідентифікатор UA-2024-01-18-014403-a, інформація про які оприлюднена на веб-порталі Prozorro за посиланням: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2024-01-18-014403-a (далі - оспорювана закупівля №  2); 
-          визнання недійсними відкритих торгів з процедури публічних закупівель 24Т-095_44160000-9 - Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (Труби обсадні безшовні із зовнішнім діаметром 244,48 мм (9 5/8 дюймів) з муфтовим різьбовим з`єднанням класу "Преміум"), ідентифікатор UA-2024-01-18-015376-a, інформація про які оприлюднена на веб-порталі Prozorro за посиланням: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2024-01-18-015376-a (далі - оспорювана закупівля №  3); 
-          визнання недійсними відкритих торгів з процедури публічних закупівель 24Т-096_44160000-9 - Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (Труби обсадні безшовні із зовнішнім діаметром 244,48 мм (9 5/8 дюймів) з муфтовим різьбовим з`єднанням класу "Преміум"), ідентифікатор UA-2024-01-18-015851-a, інформація про які оприлюднена на веб-порталі Prozorro за посиланням: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2024-01-18-015851-a (далі - оспорювана закупівля № 4) та стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат.
12.          В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем частини 5 статті 5, частини 22 статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки ним всупереч чинного рішення Комісії АМК від 28.11.2023 №19134-р/пк-пз, яким зобов`язано відповідача скасувати рішення про відміну процедури закупівлі, оформлене протоколом від 03.11.2023 №620, проведено процедуру нових чотирьох торгів з часткового придбання товару, який відповідачем визнаний непотрібним згідно з рішенням про відміну процедури закупівлі, оформленого протоколом від 03.11.2023 №620, за дискримінаційних умов проведення нових закупівель для позивача.
Узагальнений зміст і обґрунтування судових рішень
13.          Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.07.2024, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2024, у задоволенні позову відмовлено.
14.          Місцевий господарський суд вказав, що фактично, метою позову є створення умов для завершення процедури закупівлі 24Т-004, яка була 03.11.2023 відмінена АТ "Укргазвидобування". Водночас, наголосив на тому, що визнання недійсним оскаржуваних закупівель №№1-4 не має правовим наслідком прийняття тих чи інших рішень у процедурі закупівлі 24Т-004 і вчинення тих чи інших дій.
15.          Місцевий господарський суд виходив, зокрема, з того, що кожна процедура закупівлі є окремою процедурою, і прийняття рішення в межах кожної з таких процедур, відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі", не має жодних правових наслідків для іншої процедури.
16.          Суд вказав на те, що позивач подав тендерні пропозиції щодо участі у оскаржуваних закупівлях №№  1-4, вступивши таких чином у конкурентну боротьбу з іншими учасниками щодо визначення кращої пропозиції, у тому числі і за критерієм строку виконання. А тому, ставлячи під сумнів цей критерій як дискримінаційний після прийняття замовником рішення про визначення переможця, позивач суперечить своїй попередній поведінці, яка умову щодо строків поставки не пов`язувала з обмеженням конкуренції.
17.          Звідси, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що визнання недійсними спірних закупівель №№1-4 не призведе до захисту прав Vorex LLC у процедурі закупівлі 24Т-004, тобто не сприятиме ефективному захисту або поновленню порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
18.          Суд апеляційної інстанції також додатково дослідив, що спірні публічні закупівлі №№  1-4 відповідач провів шляхом перерахунку, категоризації товару з відповідним лотуванням, враховуючи потребу згідно з річним планом на 2024 рік у закупівлі обсадних труб з відповідним степенем герметичності різьбових з`єднань не нижче класу CAL IІ (нижчого класу, ніж визначений у процедурі закупівлі 24Т-004).
19.          Зрештою, апеляційний господарський суд погодився із висновком суду першої інстанції про те, що визнання недійсними спірних закупівель не призведе до захисту прав позивача в процедурі закупівлі №24Т-004 та не сприятиме ефективному захисту або поновленню прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, що є підставою для відмови в позові.
20.          Окрім того вказав, що незавершення відповідачем процедури закупівлі №24Т-004 не є підставою для визнання недійсними оспорюваних позивачем публічних закупівель №№1-4 відповідно до вимог Закону України "Про публічні закупівлі" та Особливостей, тоді як інших доводів стосовно невідповідності вимогам Закону спірних торгів позивач суду не навів.
Касаційна скарга
21.          Не погодившись із прийнятими рішеннями, позивач звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Узагальнені доводи касаційної скарги
22.          У касаційній скарзі позивач зазначає про те, що проведення відповідачем спірних закупівель №№1-4, замість оголошеної 30.08.2023 закупівлі 24Т-004, до того ж з дискримінаційними умовами щодо строків постановки товару по відношенню до позивача, є недобросовісною та суперечливою поведінкою АТ "Укргазвидобування". 
23.          Посилається на висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 10.04.2019 у справі № 390/34/17, від 17.11.2018 у справі № 911/205/18, від 09.04.2019 у справі №  903/394/18, від 24.10.2019 у справі № 904/3315/18, від 25.04.2023 у справі №  910/21424/21, щодо добросовісної поведінки.
24.          Вказує на те, що дії та рішення відповідача з організації та проведення нових закупівель №№1-4 суперечать його поведінці та заявам щодо причин відміни закупівлі 24Т-004; щодо наявності обов`язку завершити перші торги по аналогічним трубам, що вочевидь є порушенням принципу передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 3 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та вимог ч. 5 ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі" про обов`язок замовника закупівель добросовісно користуватися наданими йому законом правами.
25.          Окрім того, скаржник вказує на те, що суд апеляційної інстанції безпідставно відмовив у поновленні строку та долученні доказів до матеріалів справи на етапі апеляційного оскарження, які, на думку позивача, підтверджують недобросовісність намірів відповідача по відношенню до позивача щодо укладення договорів поставки труб обсадних.
Позиція інших учасників справи
26.          ТОВ "Інтерпайп Україна" подало відзив, у якому не погоджується з доводами касаційної скарги, вважає їх безпідставними і необґрунтованими. Вказує на те, що касаційна скарга не відповідає приписам статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Погоджується з висновками судів про те, що оскарження спірних закупівель №№1-4 не поновить прав позивача у процедурі закупівлі 24Т-004, адже не призведе до поновлення скасованої процедури та не гарантуватиме перемогу в ній позивача. Крім того, третя особа-1 вказує на те, що докази які позивач намагався долучити до матеріалів справи в суді апеляційної інстанції: (1) не входять до предмета доказування в цій справі; (2) не стосуються предмета позову в цій справі; (3) не існували на момент ухвалення рішення у справі. Просить у задоволенні касаційної скарги відмовити, оскаржувані судові рішення - залишити без змін.
27.          У відзиві АТ "Укргазвидобування" також не погоджується з доводами касаційної скарги. Вказує на те, що процедура закупівлі 24Т-004, яка була 03.11.2023 відмінена АТ "Укргазвидобування" і спірні процедури закупівель, які Vorex LLC у цій справі намагається визнати недійсними, є окремими процедурами закупівель і не виключають одна одну. В кожній з цих процедур встановлені різні вимоги до учасників щодо строків поставки товару, його кількості, кваліфікаційні критерії, тощо. Рішення суду в цій справі ніяким чином не впливає на права та обов`язки АТ "Укргазвидобування" як замовника та Vorex LLC як учасника в процедурі 24Т-004. Вказує на те, що поведінка Vorex LLC суперечить добросовісній та чесній діловій практиці, відрізняється від її більш ранньої поведінки та ставить замовника у невигідне становище та свідчать про фактичне втручання у господарську діяльність відповідача. Просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів скаржника і висновків судів попередніх інстанцій
28.          Згідно з частинами 1 - 2 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
29.          Судові рішення у справі оскаржується відповідачем з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України.
Щодо підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України
30.          Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадку якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
31.          Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де є схожі предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.
32.          При цьому, на предмет подібності слід оцінити саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін у справі та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їх змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність необхідно також визначати за суб`єктним і об`єктним критерієм відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.
33.          Слід виходити також із того, що підставою для касаційного оскарження є неврахування висновку Верховного Суду саме щодо застосування норми права, а не будь-якого висновку, зробленого судом касаційної інстанції на обґрунтування мотивувальної частини постанови. Саме лише зазначення у постанові Верховного Суду норми права також не є його правовим висновком про те, як саме повинна застосовуватися норма права у подібних правовідносинах.
34.          Відповідно неврахування висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах як підстави для касаційного оскарження, має місце тоді, коли суд апеляційної інстанції, посилаючись на норму права, застосував її інакше (не так, в іншій спосіб витлумачив тощо), ніж це зробив Верховний Суд в іншій справі, де мали місце подібні правовідносини.
35.          Такий правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі №696/1693/15-ц та від 12.10.2021 у справі №233/2021/19.
36.          Таким чином, подібність правовідносин означає, зокрема, схожість суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин).
37.          Разом з тим, зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) визначається обставинами кожної конкретної справи.
38.          Проаналізувавши висновки, що викладені у постановах Верховного Суду у справах, на які посилається позивач у касаційній скарзі, суд касаційної інстанції вважає, що вони стосуються правовідносин, які не є подібними з правовідносинами у справі, що розглядається, з огляду на таке.
39.          Причиною виникнення цього спору стало проведення відповідачем спірних публічних закупівель №№  1-4 які, за твердженнями позивача, (1) проведені замість незаконно відміненої закупівлі 24Т-004, (2) щодо часткового придбання товару, який відповідачем визнаний непотрібним згідно з рішенням про відміну процедури закупівлі 24Т-004, (3) за дискримінаційних умов проведення нових закупівель для позивача щодо строку постачання товару.
40.          Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій дійшли висновків про те, що: (1) визнання недійсним оскаржуваних закупівель №№  1-4 не має правовим наслідком прийняття тих чи інших рішень у процедурі закупівлі 24Т-004 і вчинення тих чи інших дій; (2) позивач добровільно взяв участь у кожній із оспорюваних процедур (надавши відповідні гарантії) та програв, попередньо, при цьому, не посилаючись на дискримінаційні умови щодо строків поставки товару; (3) визнання недійсними спірних закупівель не призведе до захисту прав позивача у процедурі закупівлі №24Т-004та не сприятиме ефективному захисту або поновленню прав та інтересів позивача; (4)  незавершення відповідачем процедури закупівлі №24Т-004 не є підставою для визнання недійсними оспорюваних позивачем публічних закупівель №№1-4; (5) інших доводів стосовно невідповідності вимогам Закону спірних торгів позивач суду не навів.
41.          Не погоджуючись з судовими рішеннями, позивач вказує в тексті касаційної скарги на неврахування судом апеляційної інстанції висновку Верховного Суду, наведеного в постановах:
-          від 10.04.2019 у справі № 390/34/17 (спір фізичної особи з товариством про визнання договору оренди земельної ділянки неправомірним, таким, що не набув чинності, і таким, що не був укладений, а також повернення земельної ділянки з незаконного володіння);
-          від 17.11.2018 у справі № 911/205/18 (спір про стягнення вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ);
-          від 09.04.2019 у справі № 903/394/18 (спір про стягнення заборгованості за послуги балансування обсягів природного газу за договором транспортування природного газу);
-          від 24.10.2019 у справі № 904/3315/18 (спір про стягнення штрафу, відшкодування, збитків, неустойки за неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору в частині своєчасного повернення майна з оренди, а також перевищенням часу очікування двигуна для виконання його технічного обслуговування);
-          від 25.04.2023 у справі № 910/21424/21 (спір про стягнення гарантованого депозиту, суми компенсацій (Incentive) та штрафу за невиконання гарантованого нальоту за договором на виконання авіаперевезень), про те, що поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.
42.          При цьому, зацитувавши висновок Верховного Суду, викладений у згаданих постановах, позивач далі вказує на те, що дії та рішення відповідача з організації та проведення спірних закупівель №№1-4 не відповідають приписам п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України та ч. 5 ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі".
43.          Водночас, колегія суддів зазначає, що наведені скаржником постанови касаційного суду не стосуються питань організації та проведення публічних закупівель та не містять висновків щодо нормативно-правового регулювання відповідних правовідносин. 
44.          Зацитовані скаржником висновки Верховного Суду у відповідних справах щодо добросовісної поведінки є універсальними і мають застосовуватись з урахуванням конкретних обставин справи та свідчать про наявність у цих справах різних істотних обставин, підтверджених/непідтверджених належними та допустимими доказами, в залежності від яких і були постановлені відповідні судові рішення.
45.          При цьому, Верховний Суд констатує, що зацитований скаржником висновок, викладений у постановах Верховного Суду, на які посилається позивач, правовідносини в який є очевидно неподібними з правовідносинами у цій справі, що розглядається.
46.          Колегія суддів ще раз наголошує, що підставою для касаційного оскарження є неврахування висновку Верховного Суду саме щодо застосування норми права, а не будь-якого висновку, зробленого судом касаційної інстанції в обґрунтування мотивувальної частини постанови. Саме лише цитування у постанові Верховного Суду норми права також не є його правовим висновком про те, як саме повинна застосовуватися норма права у подібних правовідносинах.
47.          Неврахування висновку Верховного Суду щодо застосування норми права, зокрема, має місце тоді, коли суд апеляційної інстанції, посилаючись на норму права, застосував її інакше (не так, в іншій спосіб витлумачив тощо), ніж це зробив Верховний Суд в іншій подібній справі.
48.          У справі, що розглядається, висновки судів про відмову в позові про визнання недійсними відкритих торгів №№1-4 не ґрунтувалися виключно на питанні дослідження добросовісності  /  недобросовісності дій відповідача. Інші висновки судів, які покладені в основу оскаржуваних судових рішень, скаржник з урахуванням обраної ним підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, не спростовує.
49.          Верховний Суд наголошує, що положення ГПК України покладають обов`язок з визначення та доведення того, якого висновку Верховного Суду не було враховано при прийнятті оскаржуваного рішення, саме на скаржника, що, з урахуванням положень статті 290 ГПК України, зобов`язує останнього, а не суд, у скарзі повно викласти та детально описати невідповідність оскаржуваного судового рішення практиці Верховного Суду із застосування конкретної норми. Верховний Суд не наділений повноваженнями за скаржника доповнювати касаційну скаргу міркуваннями та обґрунтуванням підстав касаційного оскарження, яких не виклав сам скаржник. В іншому випадку вказане би призводило до порушення таких принципів господарського процесу, як змагальність та диспозитивність.
50.          Підсумовуючи викладене, Верховний Суд зазначає, що посилання позивача на окремі висновки, наведені у вказаних вище постановах Верховного Суду, не є належним правовим обґрунтуванням підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, а зміст зазначених скаржниками постанов не свідчить про застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновків, викладених у цих постановах.
51.          З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи скаржника про те, що суди в оскаржуваних рішеннях застосували норму права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у перелічених у касаційній скарзі постановах Верховного Суду, не знайшли свого підтвердження.
52.          Отже, наведена позивачем підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, не отримала підтвердження під час касаційного провадження, у зв`язку чим касаційне провадження за касаційною скаргою в частині вказаної підстави підлягає закриттю згідно з пунктом 5 частини 1 статті 296 цього Кодексу.
Щодо підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 4 частини 2 статті 287 ГПК України
53.          Скаржник у касаційній скарзі також посилається на пункт 3 частини 3 статті 310 ГПК України відповідно до якого, підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.
54.          Як вбачається з матеріалів справи, а також з тексту оскаржуваної постанови, Vorex LLC в апеляційній скарзі просило визнати поважними причини неподання долучених до апеляційної скарги доказів, поновити процесуальний строк та приєднати до матеріалів справи №910/4439/24 в якості доказу: копію витягу з протоколу засідання Голови ради з контрактування НАК "Нафтогаз України" від 26.10.2023 №53; копію відповіді АТ "Укргазвидобування" на адвокатський запит від 24.07.2024 №2.1-2-2-5447; копію відповіді НАК "Нафтогаз України" на адвокатський запит від 09.08.2024.
55.          Суд апеляційної інстанції, дослідивши мотиви необхідності, на думку позивача, долучення цих доказів до матеріалів справи, перевіривши наведені позивачем причини неподання цих доказів до суду першої інстанції, заслухавши думку інших учасників справи щодо вказаного клопотання, відмовив у задоволенні клопотання позивача про залучення доказів, вказавши на те, що відповідь НАК "Нафтогаз України" від 09.08.2024 на адвокатський запит позивача від 05.08.2024 №05/08/2024-АЗ/2, з доданим до неї рішенням НАК "Нафтогаз України" засідання Головної ради з контрактування від 26.10.2023, оформленим протоколом №53, є новими доказами в розумінні процесуального Закону, що виключає можливість їх прийняття судом апеляційної інстанції.
56.          Скаржник у касаційній скарзі наголошує на тому, що витяг з рішення НАК "Нафтогаз України" від 26.10.2023, оформленого протоколом №53, надійшов представнику позивача лише 12.08.2024, тобто після ухвалення рішення у цій справі. Водночас, вказує на те, що цей документ підтверджує інформацію, яку позивач дізнався з мережі Інтернет ще під час розгляду справи в суді першої інстанції, про те, що компанії групи Інтерпайп насправді були дискваліфіковані у відміненій закупівлі. Посилається на те, що вказаний доказ містить свідчення про обставини та події, які мали місце під час розгляду справи в суді першої інстанції, що не було враховано судом апеляційної інстанції.
57.          Колегія суддів зазначає, що за загальним правилом обов`язок (тягар) доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Скаржник у поданій касаційній скарзі не посилається на те, що він був обмежений в праві збирання та подання доказів. Таких обставин не вбачає і суд касаційної інстанції.
58.          Разом з тим, доводи позивача в частині недолучення судом апеляційної інстанції витягу з рішення НАК "Нафтогаз України" від 26.10.2023, оформленого протоколом №53, зводяться до необхідності врахування аргументів Vorex LLC щодо недобросовісної поведінки відповідача шляхом відміни закупівлі 24Т-004. 
59.          Проте, як уже було наголошено вище, рішення судів попередніх інстанцій щодо відмови в задоволенні позовних вимог про визнання недійсними відкритих торгів №№1-4 не ґрунтуються виключно на дослідженні добросовісності чи недобросовісності обставин відміни відповідачем закупівлі 24Т-004.
60.          Звідси, посилання скаржника на пункт 3 частини 3 статті 310 ГПК України як на підставу для скасування оскаржуваних судових рішень, не знайшли свого підтвердження під час касаційного розгляду справи.
61.          Стосовно інших доводів касаційної скарги позивача, зокрема, таких як ненадання оцінки всім доказам та фактичним обставинам справи щодо: (1) взаємозв`язку між діями відповідача з протиправної відміни першої закупівлі та проведення нових торгів; (2) зловживання відповідачем правом на призначення і проведення нових закупівель; (3) дискримінаційних умов нових закупівель, а також в частині незгоди з висновками суду першої інстанції про суперечливу поведінку самого позивача, то вони підставами касаційного оскарження не обґрунтовані, підставою відкриття касаційного провадження не слугували, направлені на переоцінку встановлених у справі обставин, що виходить за межі касаційного розгляду, передбачені статтею 300 ГПК України, а тому судом касаційної інстанції і не розглядаються.
62.          У зв`язку із наведеним вище, Суд враховує доводи відзивів відповідача і третьої особи-1 в тій мірі, в якій вони узгоджуються з наведеним у цій постанові і з нормами матеріального та процесуального права. 
Висновки за результатами розгляду касаційних скарг
63.          Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 296 ГПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.
64.          Оскільки після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Vorex LLC на рішення і постанову на підставі, передбаченій пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, виявилося, що висновки щодо застосування норм права, які викладені у постановах Верховного Суду, на які послався скаржник у касаційній скарзі, стосуються правовідносин, які не є подібними, касаційне провадження за касаційною скаргою позивача на рішення і постанову необхідно закрити на підставі пункту 5 частини 1 статті 296 ГПК України.
65.          Суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення (пункт 1 частини 1 статті 308 ГПК України). Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (стаття 309 ГПК України).
66.          Враховуючи наведені положення Закону та висновки, зроблені касаційним судом під час касаційного провадження, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вирішила, що подана Vorex LLC касаційна скарга на рішення і постанову в частині підстави касаційного оскарження, передбаченою пунктом 4 частини 2 ГПК України, є необґрунтованою і задоволенню не підлягає. Водночас прийняті у справі рішення і постанова відповідають правовим нормам, а тому не можуть бути змінені чи скасовані.
Розподіл судових витрат
67.          Судові витрати в силу вимог статті 129 ГПК України покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 296, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційне провадження у справі № 910/4439/24 за касаційною скаргою VOREX LLC на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2024 і рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2024 в частині підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, закрити.
2. Касаційну скаргу VOREX LLC в частині підстави, передбаченої пунктом 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, залишити без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2024 і рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2024 у справі №  910/4439/24 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                          О. В. Случ 

Судді                                                                                                    Н. О. Волковицька

                                                                                                    С. К. Могил