ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 826/15243/17                                                                       Суддя (судді) першої інстанції: Чудак О.М.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  30 грудня 2024 року                                                                                            м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача:                   Беспалова О. О., суддів: Парінова А.Б., Ключковича В. Ю., розглянувши у порядку письмового провадження, у місті Києві апеляційну скаргу Національного банку України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 листопада 2020 року у справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про визнання протиправною та скасування Постанови,-

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство "Київський страховий дім" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про визнання дії відповідача протиправними та скасування постанови Нацкомфінпослуг від 23.10.2017 №1121/1861/13-4/14/П про накладення штрафної санкції (штрафу) за правопорушення, вчинені на ринку фінансових послуг.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 листопада 2020 року позов задоволено.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням відповідачем  подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції з огляду на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове судове рішення, яким позов залишити без задоволення.
До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив, у якому позивач наголошує, що в апеляційній скарзі відповідач не наводить жодних підстав та доводів для спростування висновків та позиції суду.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду відкрито провадження за апеляційною скаргою Національного банку України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 листопада 2020 року та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні. 
Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, з належними документами, що посвідчують право представників представляти їх інтереси, в судове засідання не з`явилися. 
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції постановлено про перехід до розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.
У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.
Як вбачається з матерів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, розпорядженням Нацкомфінпослуг від 29.11.2016 №2960 зобов`язано ПрАТ «Київський страховий дім» усунути порушення законодавства про фінансові послуги та вжити заходів для усунення причин, що сприяли вчиненню порушень, зазначених в констатуючій частині цього розпорядження, та повідомити Нацкомфінпослуг про усунення порушень та вжити заходи з наданням підтверджуючих документів у термін включно до 20.12.2016.
23.12.2016 Нацкомфінпослуг складено акт №807/13-14/13/4 про правопорушення, вчинені ПрАТ «Київський страховий дім» на ринку фінансових послуг, в якому зафіксовано, що товариством станом на дату складання акту не надано до Нацкомфінпослуг документи, які підтверджують усунення виявлених порушень, зазначених у розпорядженні від 29.11.2016 №2960, чим порушено вимоги законодавства про фінансові послуги, а саме: пункт 5.9 розділу V Положення про застосування Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, заходів впливу за порушення законодавства про фінансові послуги, затвердженого розпорядженням Нацкомфінпослуг від 20.11.2012 №2319 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.12.2012 за №2112/22424 (далі - Положення №2319), яким визначено, що рішення Нацкомфінпослуг про застосування заходів впливу після набрання ними чинності є обов`язковими для виконання учасниками ринку фінансових послуг.
На підставі вказаного акту, постановою про накладення штрафної санкції (штрафу) за правопорушення, вчинені на ринках фінансових послуг від 19.01.2017 №26/807/13-14/13/4/П, відповідачем накладено на позивача штрафну санкцію у розмірі 1 700,00 грн.
02.03.2017 Нацкомфінпослуг складено акт №209/13-4/14 про правопорушення, вчинені ПрАТ «Київський страховий дім» на ринку фінансових послуг, в якому зафіксовано, що товариством станом на дату складання акту не надано до Нацкомфінпослуг документи, які підтверджують усунення виявлених порушень, зазначених у розпорядженні від 29.11.2016 №2960, чим товариством порушено вимоги законодавства про фінансові послуги, а саме: пункт 5.9 розділу V Положення №2319.
На підставі такого акту, постановою про накладення штрафної санкції (штрафу) за правопорушення, вчинені на ринках фінансових послуг від 23.03.2017 №221/209/13-4/14/П, Нацкомфінпослуг накладено на позивача штрафну санкцію у розмірі 3 400,00 грн.
В подальшому, 07.06.2017 Нацкомфінпослуг складено акт про правопорушення, вчинені ПрАТ «Київський страховий дім» на ринку фінансових послуг №1084/13-4/14, в якому зафіксовано, що товариством станом на дату складання акту не надано до Нацкомфінпослуг документи, які підтверджують виконання вимог розпорядження від 29.11.2016 №2960, чим товариством порушено вимоги законодавства про фінансові послуги, а саме: пункт 5.9 розділу V Положення №2319. 
Постановою відповідача про накладення штрафної санкції (штрафу) за правопорушення, вчинені на ринках фінансових послуг від 22.06.2017 №715/1084/13-4/14/П накладено на ПрАТ «Київський страховий дім» штрафну санкцію у розмірі 6  800,00 грн.
В наступному, 25.07.2017 Нацкомфінпослуг складено акт про правопорушення, вчинені ПрАТ «Київський страховий дім» на ринку фінансових послуг №1398/13-4/14, в якому зафіксовано, що товариством станом на дату складання акту не надано до Нацкомфінпослуг документи, які підтверджують виконання вимог розпорядження від 29.11.2016 №2960, чим товариством порушено вимоги законодавства про фінансові послуги, а саме: пункт 5.9 розділу V Положення №2319.
На підставі зазначеного акту, постановою про накладення штрафної санкції (штрафу) за правопорушення, вчинені на ринках фінансових послуг від 17.08.2017 №947/1398/13-4/14/П, Нацкомфінпослуг накладено на позивача штрафну санкцію у розмірі 13 600,00 грн.
26.09.2017 Нацкомфінпослуг вкотре складено акт про правопорушення, вчинені ПрАТ «Київський страховий дім» на ринку фінансових послуг №1861/13-4/14, в якому зафіксовано невиконання вимог розпорядження від 29.11.2016 № 2960, чим товариством порушено вимоги законодавства про фінансові послуги, а саме: пункт 5.9 розділу V Положення №2319.
На підставі такого акту, постановою Нацкомфінпослуг про накладення штрафної санкції (штрафу) за правопорушення, вчинені на ринках фінансових послуг від 13.10.2017 №1121/1861/13-4/14/П, накладено на позивача штрафну санкцію у розмірі 1 700,00 грн. У вказаній постанові також зазначено, що ПрАТ «Київський страховий дім» надано інформацію та документи, які підтверджують виконання розпорядження від 29.11.2016 №2960 у повному обсязі, проте, несвоєчасно.
Не погоджуючись з такою постановою відповідача, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає про таке.
В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Повноваження Нацкомфінпослуг у спірних правовідносинах визначаються, зокрема, Законом України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».
Відповідно до пункту 12 частини першої статті 28 вказаного Закону, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, у межах своєї компетенції надсилає фінансовим установам та саморегулівним організаціям обов`язкові до виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про фінансові послуги та вимагає надання необхідних документів.
Частиною першою статті 39 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових пocлуг» передбачено, що у разі порушення законів та інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність з надання фінансових послуг, національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, застосовує заходи впливу відповідно до закону.
Стаття 40 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових пocлуг» встановлює перелік заходів впливу, які може застосовувати Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг.
Одним із встановлених статтею 40 зазначеного Закону заходом впливу є накладання штрафу в розмірах, передбачених статтями 41 і 43 цього Закону (пункт 3 частини1).
Приписам наведеної норми кореспондують положення пункту 2.1 розділу II Положення №2319, яким визначено, що Нацкомфінпослуг може застосовувати такі заходи впливу, як накладання штрафу в розмірах, передбачених статтею 41 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 41 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових пocлуг» Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, застосовує до учасників ринків фінансових послуг (крім споживачів фінансових послуг) штрафні санкції за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання розпорядження, рішення національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, про усунення порушення щодо надання фінансових послуг - у розмірі від 100 до 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до пункту 2.4 Положення №2319 у разі несплати штрафу особою в добровільному порядку у строк, передбачений постановою, він стягується Нацкомфінпослуг у судовому порядку.
З викладених норм вбачається, що у разі ухилення від виконання розпорядження відповідачем може бути застосовано захід впливу у вигляді штрафу. При цьому, якщо штраф не буде сплачено у добровільному порядку, він стягується Нацкомфінпослуг у судовому порядку. 
Аналогічна правова позиція виклаена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 06.12.2019 у справі №826/578/16 (адміністративне провадження №К/9901/13884/18).
Відповідно до абзацу 7 пункту 2.4 Положення №2319 якщо до особи застосований захід впливу у вигляді штрафної санкції (штрафу) за правопорушення, вчинені на ринках фінансових послуг, і цією особою сплачено штраф, але правопорушення, за яке застосовано штрафну санкцію (штраф), не усунуто, то до такої особи може бути застосований захід впливу, передбачений підпунктом 1 пункту 2.1 цього розділу.
Підпунктом 1 пункту 2.1 розділу II Положення №2319 передбачено, що Нацкомфінпослуг може застосовувати такий захід впливу, як зобов`язання порушника вжити заходів для усунення порушення, який, у свою чергу, згідно з пунктом 2.2 Положення оформляється письмовим розпорядженням (приписом) Нацкомфінпослуг.
Таким чином, відповідач наділений правом повторного застосування до порушника заходу впливу шляхом зобов`язання його вжити заходів для усунення порушення, що оформлюється розпорядженням, лише у разі оплати порушником штрафу та не усунення правопорушення, за яке застосовано штрафну санкцію (штраф). 
Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 21.06.2018 у справі №826/15547/16, від 05.03.2019 у справі №826/10890/16.
Як вірно зауважено судом першої інстанції та не спростовано апелянтом, матеріали справи не містять доказів сплати штрафу чи доказів винесення відповідачем розпорядження про застосування до товариства заходу впливу передбаченого підпунктом 1 пункту 2.1 розділу II Положення №2319.
З наведеного вбачається, що за порушення вимог пункту 5.9 розділу V Положення №2319, а саме - невиконання розпорядження від 29.11.2016 №2960, позивач вже притягався до відповідальності шляхом застосовування штрафної санкції у розмірі 1700 грн., 3400 грн., 6800 грн., 13800 грн. відповідно до зазначених постанов Нацкомфінпослуг.
Відтак, суд першої інстанції дійшов цілком обґрунтованого висновку, що відповідачем спірною постановою від 23.10.2017 №1121/1861/13-4/14/П повторно застосовано до позивача штрафні санкції за невиконання розпорядження від 29.11.2016 №2960, які вже застосовувались названими постановами, тобто повторно накладено штраф за одне і те саме правопорушення.
Таким чином, спірна постанова Нацкомфінпослуг суперечить вимогам статті 61 Конституції України, якою визначено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Крім того, як вірно зауважено судом першої інстанції, акт Нацкомфінпослуг від 26.09.2017 №1861/13-4/14 встановлює правопорушення у вигляді невиконання вимог розпорядження Нацкомфінпослуг від 29.11.2016 №2960, натомість, як свідчать матеріали справи та не спростовано апелянтом, відповідач, розглядаючи справу на підставі вказаного акту, встановив в оскаржуваній постанові, що позивачем виконано розпорядження у повному обсязі але несвоєчасно, тобто до позивача застосовано штраф за інший вид правопорушення - несвоєчасне виконання розпорядження, а не його невиконання.
Відповідно до пунктів 1.7, 1.11, 4.21 Положення №2319 посадова особа Нацкомфінпослуг при виявленні порушення законодавства про фінансові послуги, за яке застосовується захід впливу, складає акт про правопорушення. За результатами розгляду справи про правопорушення Нацкомфінпослуг або уповноважена особа Нацкомфінпослуг приймає одне з таких рішень: про застосування заходу впливу; про закриття справи про правопорушення. Рішення у справі про правопорушення повинно бути законним та обґрунтованим. Рішення повинно ґрунтуватися лише на тих доказах, які були досліджені під час розгляду справи про правопорушення.
Тобто, відповідач не врахував, що позивач у повному обсязі виконав вимоги розпорядження Нацкомфінпослуг від 29.11.2016 №2960 і таким чином усунув порушення констатоване в акті від 26.09.2017 №1861/13-4/14, а саме - невиконання вимог зазначеного розпорядження, інший акт про порушення, вчинені на ринку фінансових послуг відповідач не складав, доказів наявності такого акту суду не надав.
З огляду на викладене суд першої інстанції прийшов до цілком обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.
У відповідності до ст. 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Керуючись ст.ст. 229, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Національного банку України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 листопада 2020 року у справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про визнання протиправною та скасування Постанови залишити без задоволення.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 листопада 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач                                                                                                   	                   О. О. Беспалов	
Суддя 	                         В. Ю. Ключкович	
Суддя	                 А.Б. Парінов	

(Повний текст постанови складено 30.12.2024року)