ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 620/1014/23                                                                  Суддя (судді) першої інстанції: Заяць О.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  30 грудня 2024 року                                                                                            м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючий суддя                    Парінов А.Б. 
судді:                                         Беспалов О.О.
                                                  Ключкович В.Ю.
при секретарі судового засідання Андрейченко К.Е.
за участю учасників судового процесу:
від позивача: не з`явився;
від відповідача: не з`явився;
від третьої особи(апелянт): не з`явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції  на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача -  Департамент патрульної поліції про визнання протиправними та скасування постанов, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління юстиції про визнання протиправними та скасування постанов. Позивачем було заявлено з наступні позовні вимоги:
- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Середи Алли Володимирівни про відкриття виконавчого провадження від 17.01.2023 ВП № НОМЕР_3 з виконання постанови серії БАВ № 237264, виданої 26.10.2022 «Взвод № 1 роти № 1 БУПП в Чернігівській області ДПП» щодо стягнення з ОСОБА_1 штрафу 40800,00 грн;
- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Садовської Тетяни Леонідівни про відкриття виконавчого провадження від 17.01.2023 ВП № НОМЕР_4 з виконання постанови серії БАБ № 593980, виданої 13.06.2022 «Взвод № 1 роти № 2 БУПП в Чернігівській області ДПП» щодо стягнення з ОСОБА_1 штрафу 40800,00 грн;
- розподілити між сторонами судові витрати.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про протиправність оскаржуваних постанов, зважаючи на те, що в разі оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. Тож з урахуванням оскарження постанови, строк давності зупинився з 26.10.2022 і на цей час не поновлювався, що свідчить про необхідність скасування постанови ВП № НОМЕР_3 від 17.01.2023. Постанова серії БАБ № 593980, видана 13.06.2022 не підлягає виконанню, оскільки її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, що вказує на протиправність та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.01.2023 ВП № НОМЕР_4.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2023 року позов задоволено частково:
- скасовано постанову заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Середи Алли Володимирівни про відкриття виконавчого провадження від 17.01.2023 ВП № НОМЕР_3 з виконання постанови серії БАВ № 237264, виданої 26.10.2022 «Взвод № 1 роти № 1 БУПП в Чернігівській області ДПП» щодо стягнення з ОСОБА_1 штрафу 40800,00 грн.
- визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Садовської Тетяни Леонідівни про відкриття виконавчого провадження від 17.01.2023 ВП № НОМЕР_4 з виконання постанови серії БАБ № 593980, виданої 13.06.2022 «Взвод № 1 роти № 2 БУПП в Чернігівській області ДПП» щодо стягнення з ОСОБА_1 штрафу 40800,00 грн;
- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 805,20 грн.
Не погоджуючись з рішенням першої інстанції Департаментом патрульної поліції подано апеляційну скаргу до Шостого апеляційного адміністративного суду, у якій останній просить скасувати рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2023 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, крім того в порушення чинного законодавства не з`ясовані всі обставини справи.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції  на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2023 та призначено справу до апеляційного розгляду у судовому засіданні, яке призначено на 30 грудня 2024 р. о 11:45 годин.
05 грудня 2024 року Центральним відділом державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління юстиції через систему «Електронний суд» 05.12.2024 подано клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача. Крім, відповідач зазначив, що підтримує вимоги апеляційної скарги та просить скасувати рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2023 року, відмовивши в задоволенні позовних вимог.
Інші сторони були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного перегляду, до суду не прибули, що не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, мотивуючи це наступним.
Що стосується постанови головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Середи Алли Володимирівни про відкриття виконавчого провадження від 17.01.2023 ВП № НОМЕР_3 суд зазначає таке.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою про накладення адміністративного стягнення серії БАВ № 237264 від 26.10.2022, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн за ч. 4 ст. 126 КУпАП, з огляду на те, що 26.10. 2022 о 15 год. 48 хв. в місті Чернігові по вул. Гагаріна 14а, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки Volkswagen Vento 2.0, номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавлений права керування Деснянським районним судом м. Чернігова строком на 12 місяців, чим порушив вимоги п. 2.1.а) ПДР України.
Не погоджуючись з постановою 06.11.2022 засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 звернувся до Новозаводського районного суду м. Чернігова з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції, тво командира взводу № 1 роти № 1 БУПП в Чернігівській області ДПП старшого сержанта поліції Радченка Романа Сергійовича, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 237264 від 26.10.2022, винесену тво командира взводу № 1 роти № 1 БУПП в Чернігівській області ДПП старшим сержантом поліції Радченком Романом Сергійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП України і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09.11.2022 у справі №751/4719/22 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, т.в.о. командира взводу № 1 роти № 1 БУПП в Чернігівській області ДПП Радченка Романа Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишено без руху в зв`язку з несплатою судового збору в сумі 496,20 грн.
Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 лютого 2023 року у справі №751/4719/22 позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, т.в.о. командира взводу № 1 роти № 1 БУПП в Чернігівській області ДПП Радченка Романа Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - передано на розгляд Деснянському районному суду міста Чернігова. Також з цієї ухвали слідує, що 25.11.2022 ОСОБА_1 виконав вимоги ухвали від 25.11.2022 та надав квитанцію про сплату судового збору. 
20.01.2023 ОСОБА_1 отримав постанову головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Середи Алли Володимирівни про відкриття виконавчого провадження від 17.01.2023 ВП № НОМЕР_3, за якою: 1. відкрито виконавче провадження з виконання постанови серії БАВ № 237264, виданої 26.10.2022 «Взвод № 1 роти № 1 БУПП в Чернігівській області ДПП щодо стягнення з ОСОБА_1 штрафу 40800,00 грн; 2) зобов`язано боржника, протягом 5 робочих днів, подати декларацію про доходи та майно та попередити боржника про відповідальність за не подання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей; 3) стягнути з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 4080,00 грн.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 лютого 2023 року у справі №751/4719/22 позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, т.в.о. командира взводу № 1 роти № 1 БУПП в Чернігівській області ДПП Радченка Романа Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду.
Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 березня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 березня 2023 року - без змін.
Не погоджуючись з постановою головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Середи Алли Володимирівни про відкриття виконавчого провадження від 17.01.2023 ВП № НОМЕР_3 позивач звернувся до суду.
Суд першої інстанції, приймаючи рішення про скасування постанови заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Середи Алли Володимирівни про відкриття виконавчого провадження від 17.01.2023 ВП № НОМЕР_3 з виконання постанови серії БАВ № 237264, виданої 26.10.2022 «Взвод № 1 роти № 1 БУПП в Чернігівській області ДПП» щодо стягнення з ОСОБА_1 штрафу 40800,00 грн, виходив  з того, що станом на дату відкриття відповідачем виконавчого провадження № НОМЕР_3, у останнього були відсутні підстави для примусового виконання відповідного виконавчого документа, оскільки зазначена постанова у справі про адміністративне правопорушення оскаржена позивачем у встановленому законом порядку.
Колегія суддів не може погодитись з цим висновком з огляду на таке.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Закон України «Про виконавче провадження» є законом, що регулює порядок вчинення виконавчих дій.
Відповідно до статті 1 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно з частиною 1 статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Положеннями пункту 1 частини 2 статті 18 Закону №1404-VIII визначено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
За приписами пункту 6 частини 1 статті 3 Закону №1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів - постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.
Постанови про накладення адміністративного стягнення щодо позивача, які фігурують під час розгляду справи, є виконавчими документами, які згідно зі ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню. Особа, притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі протягом 10 днів з дати вручення такої постанови у вищестоящий орган «вищестоящій посадовій особі» або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями встановленими КУпАП.
Згідно    з статтею 4 Закону №1404-VIII у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання. Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо, зокрема, пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Частиною першою статті 5 Закону № 1404-VIII передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Частинами 1, 2 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
Разом з тим, згідно з положеннями статті 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України.
При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.
Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, крім постанов про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 цього Кодексу.
Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Так, стаття 300-2 КУпАП визначає, що у разі сплати особами, зазначеними у статті 14-3 цього Кодексу, штрафу протягом 10 днів з дня набрання законної сили постановою про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті така постанова вважається виконаною. 
У разі оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті перебіг строків, визначених цією статтею, зупиняється до розгляду скарги.
Згідно    статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1    статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній    статті цього Кодексу    та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Як вбачається з матеріалів справи, Єдиного реєстру судових справ, та не було досліджено судом першої інстанції під час розгляду справи - в момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.01.2023 ВП № НОМЕР_3 головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Середою Аллою Володимирівною, провадження по справі №751/4719/22 судом не було відкрито.
Як вже зазначалось, ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 лютого 2023 року у справі №751/4719/22 позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, т.в.о. командира взводу № 1 роти № 1 БУПП в Чернігівській області ДПП Радченка Романа Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду.
Крім того, відповідно до заяви Начальника ВАП управління патрульної поліції в Чернігівській області 16731/41/22-22 від 28.12.22 року, яка була долучена до відзиву на позовну заяву, апеляційну скаргу та документів про відправку зазначеної заяви та їх доставку, державним органом Постанову БАВ № 237264 від 26.10.2022 було направлено до виконання 29.12.2022 р.
Варто зазначити, що матеріали справи не містять доказів щодо направлення позивачем сторонам по справі будь-якої інформації щодо оскарження позивачем Постанови БАВ № 237264 від 26.10.2022.
Водночас зі змісту Закону № 1404-VIII слідує, що державний виконавець не наділений повноваженнями перевірки факту оскарження відповідної постанови (виконавчого документу) в судовому порядку на момент пред`явлення такого до примусового виконання. 
Відповідно до статті 26 Закону № 1404-VIII обов`язок державного виконавця винести постанову про відкриття виконавчого провадження кореспондує лише обов`язком отримання виконавчого документа від стягувача, а не перевірки цього документу на предмет оскарження його боржником.
Тобто встановивши відповідність виконавчого документа вимогам статті 4 Закону 1404-VIII, у тому числі в частині настання строку набрання ним законної сили, державний виконавець не мав правових підстав для повернення зазначеної постанови про накладення адміністративного стягнення без прийняття до виконання та в силу вимог закону був зобов`язаний винести постанову про відкриття виконавчого провадження.
Відтак, суд апеляційної інстанції, не вбачає підстав для висновків про протиправність постанови ВП № НОМЕР_3 від 17.01.2023 про відкриття виконавчого провадження, необхідність скасування також відсутня. 
Що стосується постанови головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Садовської Тетяни Леонідівни про відкриття виконавчого провадження від 17.01.2023 ВП № НОМЕР_4 суд зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 13 червня 2022 року о 13 год. 03 хв. в місті Чернігові по вул. Котляревського, 15, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_2 , обладнаним засобом пасивної безпеки та був не пристебнутий ремнем безпеки, при цьому був позбавлений права керування, чим порушив вимоги пп. «в» п.2.3 та пп. «а» п.2.1 Правил дорожнього руху України. 
З огляду на вказане, поліцейським взводу № 1 роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області лейтенантом поліції Гордієнко Я.С. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення від 13.06.2022 серії БАБ №593980, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн. за частиною п`ятою статті 121, частиною четвертою ст.126 КУпАП.
У липні 2022 року  ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області лейтенанта поліції Гордієнка Ярослава Сергійовича, Управління патрульної поліції в Чернігівській області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови серії БАБ № 593980 від 13 червня 2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП та ч. 4 ст. 126 КУпАП, згідно якої ОСОБА_1 , з урахуванням ст. 36 КУпАП, було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн.
Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 липня 2022 року у справі № 750/3565/22 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1   до поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області лейтенанта поліції Гордієнка Ярослава Сергійовича, Управління патрульної поліції в Чернігівській області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України  про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху- відмовлено.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2022 у справі № 750/3565/22 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 29 липня 2022 року залишено без змін.
23.01.2023 ОСОБА_1 отримав постанову головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Садовської Тетяни Леонідівни про відкриття виконавчого провадження від 17.01.2023 ВП № НОМЕР_4, за якою: 1. відкрито виконавче провадження з виконання постанови серії БАБ № 593980, виданої 13.06.2022 «Взвод № 1 роти; № 2 БУПП в Чернігівській області ДПП щодо стягнення з ОСОБА_1 штрафу 40800,00 грн; 2) зобов`язано боржника, протягом 5 робочих днів, подати декларацію про доходи та майно та попередити боржника про відповідальність за не подання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей; 3) стягнути з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 4080,00 грн.
Не погоджуючись з постановою головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Садовської Тетяни Леонідівни про відкриття виконавчого провадження від 17.01.2023 ВП № НОМЕР_4 позивач звернувся до суду.
Суд першої інстанції, приймаючи рішення про визнання протиправною та скасуванння постанови головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Садовської Тетяни Леонідівни про відкриття виконавчого провадження від 17.01.2023 ВП № НОМЕР_4 з виконання постанови серії БАБ № 593980, зробив висновок, що  постанова про накладення адміністративного стягнення може бути звернена до виконання лише протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі пропуску цього строку така постанова не підлягає виконанню.
Колегія суддів розглядаючи скаргу в цій частині вимог, зазначає наступне.
Згідно ст. 291 КУпАП постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого    статтею 26    цього Кодексу, постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі, про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису), а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.
Відповідно до    ст. 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, крім постанов про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною 1    статті 307 цього Кодексу. Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Водночас статтею 303 КУпАП визначено, що не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до    статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.
Крім того, відповідно до заяви Начальника ВАП управління патрульної поліції в Чернігівській області 13609/41/22-22 від 16.11.22 року, яка була долучена до відзиву на позовну заяву, апеляційну скаргу та документів про відправку зазначеної заяви та їх доставку, державним органом Постанову БАВ № 593980від 13.06.2022 було направлено до виконання 18.11.2022 р., тобто через 2 місяці після набрання законної сили судового рішення по справі про оскарження Постанови БАВ № 593980від 13.06.2022.
Колегія суддів, приймаючи рішення по цій справі(в цілому), наголошує на наступному.
Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.
В подальшому, Указами Президента України неодноразово продовжувалась дія воєнного стану, який діє і на даний час.
Особливості примусового виконання рішень у період воєнного стану визначено пунктом 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення Закону № 1404-VIII, що набрав чинності з 26.03.2022, відповідно до якого тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, з поміж іншого, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.
Аналізуючи приведені норми, колегія суддів враховує, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі про адміністративне правопорушення встановлені Законом України «Про виконавче провадження».
Як вбачається із матеріалів справи, постанову серії БАВ № 237264 від 26.10.2022 та постанову серії БАБ № 593980 від 13.06.2022 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, як і спірні постанови про відкриття виконавчих проваджень від 17.01.2023 року, було винесено після набрання чинності Законом № 2129-IX від 15.03.2022.
Так, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження», як спеціальним нормативно-правовим актом, у даному випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.
Аналогічного змісту правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 15 березня 2023 року у справі №260/2595/22 та від 03 серпня 2023 року у справі № 420/10415/22.
З огляду на викладене, а також те, що постанови про накладення адміністративного стягнення виконуються уповноваженим на те органом у порядку, встановленому як Кодексом про адміністративні правопорушення так і іншими законами України, зокрема Законом України «Про виконавче провадження», колегія суддів вважає обґрунтованим врахування державним виконавцем чинних законодавчих змін у порядку пред`явлення виконавчого документа до виконання, переривання та встановлення строків звернення виконавчого документа до виконання.
Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо незастосування судом першої інстанції змін внесених пунктом 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення Закону № 1404-VIII до спірних правовідносин під час винесення рішення знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.
Відтак, суд апеляційної інстанції приходить до переконання про обгрунтованість апеляційної скарги та наявність підстав для відмови у задоволенні позовних вимог.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно з положеннями     статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Судовою колегією враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Відповідно до п. 2 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю і ухвалити нове судове рішення або змінити судове рішення.
За змістом частини 1 статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Оскільки суд першої інстанції неповно з`ясував обставини та неправильно застосував норми матеріального права, що мають значення для справи, оскаржуване рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 229, 242, 250, 308, 310,  315, 317, 321, 322, 325, 328, 329   КАС України суд,
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції - задовольнити. 
Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2023 року  - скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.
Постанова   набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                            А.Б. Парінов

Судді:                                                                                О.О. Беспалов
                              
                                                                                          В.Ю. Ключкович

( повний текст судового рішення виготовлено 30.12.2024)