КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

 

Єдиний унікальний номер справи № 753/17359/24                      Головуючий у суді першої інстанції -            Лужецька О.Р.
Номер провадження № 22-ц/824/2997/2025                                   Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
 
ПОСТАНОВА
   ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2025 року                                                                        м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді: Яворського М.А.,
суддів:                      Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,
за участю секретаря  - Русан А.М..,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником Квашніном Михайлом Олександровичем , на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва  від 10 вересня 2024 року у справі за скаргою представника ОСОБА_1 - Квашніна Михайла Олександровича на дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Парфентьєвої Анастасії Василівни, -
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Парфентьєвої Анастасії Василівни, у якій просила суд визнати дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Парфентьєвої А.В. щодо проведення розрахунку заборгованості зі сплати аліментів станом на 21 серпня 2024 року у виконавчому провадженні НОМЕР_1 неправомірними.
Зі змісту скарги вбачається, що на виконанні у Дніпровському відділі державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) знаходиться виконавче провадження НОМЕР_1, з примусового виконання виконавчого листа №753/8807/23, виданого 12 січня 2024 року Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку доходів платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 29 травня 2023 року до досягнення дитиною повноліття.
Зазначає, що не погоджується із обчисленням розміру заборгованості за аліментами, що відповідно до законодавства визначається виконавцем, оскільки це є його обов`язком. Відтак, у разі незгоди заінтересованої особи із визначенням (обчисленням) виконавцем розміру заборгованості за аліментами, спір вирішується судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом.
На підставі вищевикладеного, скаржник була вимушена звернутися до суду для врегулювання даного питання у судовому порядку.
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 10 вересня 2024 року скаргу адвоката Квашніна М.О., подану в інтересах ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Парфентьєвої А.В. - залишено без розгляду.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник ОСОБА_1 - Квашнін М.О. подав апеляційну скаргу, у якій просив оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Доводи своєї апеляційної скарги обґрунтовує тим, що скаржником не було пропущено строку на подання скарги до суду. Вказує, суд першої інстанції дійшов хибного висновку щодо пропущення строку на подання скарги, спираючись на дату складання відповіді на адвокатський запит, а саме 21 серпня 2024 року, оскільки скаржником було отримано відповідь на адвокатський запит лише 28 серпня 2024 року засобами електронного зв`язку. 
Відтак, враховуючи, що скаржник дізналася про порушення її права саме 28 серпня 2024 року, закінчення десятиденного строку для подачі скарги припадає на 07 вересня 2024 року, що є вихідним днем (субота), тому останнім днем для подачі скарги є 09 вересня 2024 року - фактична дата подачі скарги. 
15 листопада 2024 року на адресу апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від представника ОСОБА_3 - Майборода Г.О. , у якому просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу - без змін. 
Заперечуючи проти доводів, викладених у апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції правильно дійшов до висновку щодо залишення вищевказаної скарги без розгляду, оскільки заявником не наведено обставин та не надано доказів, які підтверджують поважність причин пропуску строку.
В подальшому, 25 листопада 2024 року на адресу апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від представника ОСОБА_3 - Майборода Г.О. , які є ідентичними за своїм змістом.
На апеляційний розгляд справи апелянт та його представник в судове засідання не з`явився, про час та дату судового розгляду були повідомлені  належним чином, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за відсутності апелянта та його представника у відповідності до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України.
Представник боржника ОСОБА_3 , адвокат Майборода Г.О., беручи участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, заперечила щодо доводів, викладених у апеляційній скарзі, та просила залишити її без задоволення, оскільки доводи, на які посилається апелянт не спростовують обставин, які були встановлені судом при розгляді справи та висновків викладених у оскаржуваній ухвалі. Вважає, суд першої інстанції правильно дійшов до висновку щодо залишення вищевказаної скарги без розгляду, оскільки заявником не наведено обставин та не надано доказів, які підтверджують поважність причин пропуску строку.
Інші належним чином повідомлені учасники справи не з`явились. 
У відповідності до вимог ст. 130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутності.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_3 , адвоката Майбороду Г.О., дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд першої інстанції встановив, що рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 04 жовтня 2023 року № 753/8807/23 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - задоволено.
Так, виконавчий лист у справі у лютому 2024 року було пред`явлено до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське. 
Враховуючи відсутність отримання розрахункової суми стягувачем від боржника, ОСОБА_1 звернулася до адвоката щодо отримання розрахунку заборгованості ОСОБА_3 , здійсненого самим державним виконавцем.
Відтак, скаржник дізналася про порушення свого права в день отримання її адвокатом розрахунку заборгованості зі сплати аліментів 28 серпня 2024 року, що вбачається із матеріалів справи та підтверджується поясненнями, викладеними у скарзі.
Залишаючи скаргу без розгляду, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що зі скаргою до суду заявник звернулась лише 09 вересня 2024 року, тобто з пропуском десятиденного строку, встановленого ст. 449 ЦПК України.
Апеляційний суд не може погодитися із висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.
Згідно ч.ч.1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону ухвала суду першої інстанції не відповідає з огляду на наступне.
Як вбачається із матеріалів справи, скаржник дізналася про порушення свого права в день отримання її адвокатом розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, а саме 28 серпня 2024 року.
Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Згідно ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.
Згідно ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
Відповідно до ч. 3 ст. 124 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Враховуючи, що представник ОСОБА_1 - Квашнін М.О. отримав відповідь на адвокатський запит 28 серпня 2024 року, закінчення десятиденного строку на подачу скарги до суду припадає на 07 вересня 2024 року (субота).
Доказів того, що апелянт чи його представник отримали відповідь на адвокатський запит раніше, ніж 28 серпня 2024 року матеріали справи не містять.
Представник ОСОБА_1 - Квашнін М.О. в понеділок 09 вересня 2024 року, тобто в перший робочий день після вихідного, на який припало закінчення строку -07 вересня 2024 року,   на подачу скарги до суду подав до суду відповідну скаргу, що підтверджується відтиском штемпелю за вхідним номером суду 61292. Разом з тим, скаргу було подано засобами електронного зв`язку через підсистему «Електронний суд», відтак безпосередньо на скарзі зазначено, що документ сформований в системі «Електронний суд» 09 вересня 2024 року.
Виходячи з положень ч. 3 ст. 124 ЦПК України строк на подачу скарги на дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)  Парфентьєвої Анастасії Василівнине пропущено, скаргу подано з дотриманням строку передбаченого ст. 449 ЦПК України.
Таким чином, суд дійшов передчасного висновку про залишення скарги без розгляду у зв`язку з пропуском строку на її подачу. 
Враховуючи вищевикладене, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст.  124, 367, 368, 369, 374, 379, 382-384, 447,449  ЦПК України, апеляційний  суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником Квашніном Михайлом Олександровичем , задовольнити.
Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва  від 10 вересня 2024 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.  
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути  оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дати складення повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено 23 січня 2025 року. 
Головуючий суддя :                                                           М.А.Яворський
Судді :                                                                                   Т.Ц.Кашперська
                                                                                                В.О.Фінагеєв