ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

03 грудня 2024 року 	м. Дніпро	справа № 160/8753/24	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Ясенової Т.І. (доповідач),
                               суддів:  Суховарова А.В., Головко О.В.,     
за участю секретаря судового засідання Личкатої Н.О. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі адміністративну справу за апеляційною скаргою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2024 року (суддя Кальник В.В.) в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» звернулося до суду з позовом до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якому просило: визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення: №000/210/32-00-07-01-19 від 18.03.2024 за формою «В1», яким зменшено від`ємне значення з податку на додану вартість у сумі 25465809,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 12732904,50 грн.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2024 року позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 18.03.2024 № 000/210/32-00-07-01-19.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на користь Приватного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 30280,00 грн.
Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків подало апеляційну скаргу, в якій з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог. 
Обґрунтовано апеляційну скаргу тим, що судом було здійснено неправильну оцінку відповідним обставинам справи.
Скаржник зазначає, що перевіркою встановлено порушення податкового законодавства по взаємовідносинам з контрагентами: ТОВ «ГАРДА СЕКЮРІТІ» за грудень 2022 року, за січень 2023 року; ТОВ «ГАРАНТ ПРАЙМ» за грудень 2022 року; ТОВ «ПРОМЕКОЛОГІЯ-КР» за грудень 2022 року; ТОВ «ЮК СІГМА ПЛЮС ІНВЕСТ» за грудень 2022 року; ТОВ «ПРОМХІМТЕХ ЛТД» за грудень 2022 року, за січень 2023 року; ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ВАТРА-ДНІПРО» за грудень 2022 року; ТОВ «ПОЧИН» за січені» 2023 року; ТОВ «РЕАЛ-СТРОЙ» за січень 2023 року; ТОВ «СТІЛ ІНВЕСТ ЮКРЕЙН» за січень 2023 року.
Також, ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» фігурує в кримінальних провадженнях у декількох справах.
Щодо господарських взаємовідносин позивача з вищезазначеними контрагентами зазначає, що внаслідок проведеного податкового аналізу відповідно до інформаційної комп`ютерної автоматизованої системи ДПС України, АІС «Картка платника», ІС «Податковий блок» встановлено, що керівник, головний бухгалтер та засновник ТОВ «ГАРДА СЕКЮРІТІ» - ОСОБА_1 , РНОКПП, є пов`язаною особою в яких рахується керівником, головним бухгалтером або засновником по 2 підприємствам суб`єктам господарської діяльності, а саме:
ТОВ «ГАРДА СЕКЮРІТІ» недостатньо трудових ресурсів, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, для надання та виконання обсягу робіт та послуг, які реалізовано на адресу контрагента-покупця на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», а саме послуги з охорони та супроводу з/д вантажу із чушковим чавуном.
Крім того, не встановлено використання у господарській діяльності, у зв`язку з ненаданням  документів та інформації в підтвердження їх використання.
ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» не надано до перевірки інформації щодо переліку працівників ТОВ «ГАРДА СЕКЮРІТІ», які мали перепустки для надання послуг на території ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».
ТОВ «ГАРДА СЕКЮРІТІ», протягом квітня- травня 2022 року, було здійснено придбання Охоронних послуг у ТОВ «А- ТОПАЗ», протягом червня-липня 2022 року було здійснено придбання Охоронних послуг у ТОВ «МЕГАТОРГ ЛТД», протягом серпня- листопада 2022 року було здійснено придбання Охоронних послуг у ТОВ «ДЕМПОЛІ», ТОВ «СЕТТІ ГРУП», ТОВ «ВІЛЬНОГОРА», ТОВ «ОХОРОННА КОМПАНІЯ «ЦИТАДЕЛЬ», які яке звітність щодо чисельності працівників  не подавало, надавали охоронні послуги декільком контрагентам. 
За даними АІС «Податковий блок» підприємства по ланцюгу віднесено до переліку ризикових. Інформація щодо надання вказаним контрагентам пояснення та документального підтвердження про виключення з переліку ризикових відсутня.
Також, відсутня наявність Ліцензії на право здійснення охоронної діяльності у вказаних контрагентів по ланцюгу, що вимагається положенням Закону України «Про охоронну діяльність», в редакції від 15.06.2022, Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності».
Підприємства по ланцюгу не мають у наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень та транспортних засобів для виконання робіт та послуг, які було реалізовано на адресу контрагента-покупця ТОВ «ГАРДА СЕКЮРІТІ»  та у подальшому реалізовано на контрагента-покупця ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».
Внаслідок проведеного податкового аналізу відповідно до інформаційної комп`ютерної автоматизованої системи ДПС України, АІС «Картка платника», ІС «Податковий блок» встановлено, що керівник, головний бухгалтер та засновник підприємств по ланцюгу, є пов`язаною особою, в яких рахується керівником, головним бухгалтером або засновником по іншим підприємствам суб`єктам господарської діяльності. 
Підприємства по ланцюгу до контролюючого органу ДПС за основним місцем обліку не подавалось повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (Форма № 20-ОПП). Відповідно здійснення діяльності без такого повідомлення є порушенням вимог п. 63.3 ст. 63 ПКУ.
Контрагенти постачальники є фігурантом кримінальних справ.
Отже, перевіркою не встановлено виконавця робіт/надавача послуг для ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з боку ТОВ «ГАРДА СЕКЮРІТІ» у перевірений період.
За відсутності факту підтвердження придбання ТМЦ відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту з податку на додану вартість та витрат, навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.
ТОВ «ГАРДА СЕКЮРІТІ» не має на меті отримання прибутку, сплату податків, та відсутня економічна доцільність укладених угод і господарської діяльності в цілому.
ТОВ «ГАРДА СЕКЮРІТІ» не є фактичним виконавцем робіт/надавачем послуг у зв`язку з наявністю зареєстрованих податкових накладних СГД із аналогічною номенклатурою робіт/послуг для ТОВ «ГАРДА СЕКЮРІТІ».
Щодо господарських взаємовідносин ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з ТОВ «ГАРАНТ ПРАЙМ»  зазначає, що підприємство віднесено до переліку ризикових.
ТОВ «ГАРАНТ ПРАЙМ» внесено недостовірні  дані до актів приймання виконаних послуг, які було оформлено між ПАТ «АРСЕЛОРМПТАЛ КРИВИЙ РІГ» та ТОВ «ГАРАНТ ПРАЙМ» у рамках виконання укладеного договору, що свідчить про формальний підхід до їх оформлення.
Первинні документи надані до перевірки (рахунки, акти здачі-приймання робіт), відповідно до п. 2 «вартість послуг та порядок розрахунків» договору від 27.09.2018 № 2060, не містять необхідної інформації, відповідно: вартості наданих послуг, що складаються із суми вартості всіх фактично наданих Виконавцем та прийнятих Замовником послуг; розрахунку вартості наданих послуг за визначеними формулами; вартості лузги, що використовується в розрахунках; вартість витрат, що пов`язані з виконанням комплексу необхідних робіт на ОП № 4, № 5, закупівлею палива, мастила та інших витратних матеріалів, інструменту, засоби індивідуального захисту та спецодягу персоналу, витрати, пов`язані із наймом персоналу, утриманням та оплатою праці, витрати на механізми та обладнання, витрати на транспорт та транспортування і т. ін.; об`єм заміщеного ПГ при використанні біопалива на ОП № 4, № 5, що свідчить про юридичну дефектність первинних документів, відсутність факту ввезення біопалива на територію Замовника, відсутність факту проведення робіт, а тому документи не можуть бути прийняті до бухгалтерського та податкового обліку і як наслідок, відсутній факт виконання робіт на об`єктах ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».
ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» не надано: шляхові, товарно-транспортні накладні та/або інші документи,/дозволи, які підтверджують приймання/отримання/ввезення ТМЦ на територію Замовника та використання природного газу і біопалива; документи та розрахунки щодо об`єму, який необхідно для досягнення заміщення ПГ; документи та розрахунки, які підтверджують що за результатами надання послуг Виконавцем досягається економія ПГ; документів, щодо підтвердження ввезення обладнання та матеріалів на територію Замовника, актів готовності Виконавця для надання послуг; документацію, яка підтверджує додаткові витрати, що пов`язані з виконанням комплексу необхідних робіт на ОП № 4, № 5 Замовника, а саме: закупівлею палива, мастила та інших витратних матеріалів, інструменту, засоби індивідуального захисту та спецодягу персоналу, витрати, пов`язані із наймом персоналу, утриманням та оплатою праці, витрати на механізми та обладнання, витрати на транспорт та транспортування; погоджених із замовником маршрутів проїзду транспортних засобів, проходження персоналу по території замовника до об`єктів на яких виконуються роботи; Дозволи Державної служби України з питань праці на виконання робіт підвищеної небезпеки; протоколи перевірки знань з питань охорони праці та пожежної безпеки, наряди- допуски на проведення робіт підвищеної небезпеки, ремонтно та/або проектно- технологічну документацію на об`єкти, на яких виконуються роботи; тендерну документацію, на підставі якої було прийнято рішення про укладення вищенаведеного договору; документи, які підтверджують якість використаних матеріалів та обладнання при здійсненні послуг по укладеному договору; документи з відміткою про дозвіл пересування до об`єктів виконання робіт, як автотранспортними засобами так і робітниками постачальників, підрядників, надавачів послуг тощо. 
Відповідно неможливо встановити реальну чисельність працівників ТОВ «ГАРАНТ ПРАЙМ», які перебували на території ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та обсяги робіт.
Щодо взаємовідносин ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з ТОВ «ПРОМЕКОЛОПЯ-КР»  зазначає, що кількість працівників підприємства 3 особи.
Відповідно до інформаційних систем ДПС України (ЄРПН, ІТС «Податковий блок») ТОВ «ПРОМЕКОЛОПЯ-КР» не є виробником/імпортером зазначених ТМЦ. ТОВ «ПРОМЕКОЛОГІЯ-КР» протягом грудня 2022 року, відповідно до єдиного реєстру податкових накладних придбання товарів (робіт, послуг) відсутнє. За результатами аналізу даних ЄРПН походження товару не встановлено, імпортер по ланцюгу постачання не встановлений. 
ТМЦ, який був реалізований на адресу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ТОВ «ПРОМЕКОЛОГІЯ-КР» не придбавався, походження не встановлено. Документи щодо транспортування реалізованого товару на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» до зустрічної звірки не надано. Згідно з наданими ТОВ «ПРОМЕКОЛОГІЯ- КР» поясненнями транспортування товару на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» здійснювалось власними автомобілем головного інженера Товариства, жодних підтверджуючих документів, як подорожні листи, договори оренди автомобіля, тощо до зустрічної звірки не надано. 
Зустрічною звіркою ТОВ «ПРОМЕКОЛОГІЯ-КР» документально не підтверджено факт здійснення господарських відносин із ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» їх вид, обсяг, якість та розрахунки.
Щодо господарських взаємовідносин ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»  з ТОВ «ЮК СІГМА ПЛЮС ІНВЕСТ» зазначає, що з огляду наданих до перевірки документів встановлено, що: договором не визначено фіксований розмір винагороди; акти надання послуг оформлені у довільній формі, та крім визначення найменування послуг: юридичні та ціну надання послуг, нічого не несуть інформаційно; передбачена деталізація наданих Послуг та понесених витрат викладена у Листі - звіті (від 21.12.2022 №21/12, від 23.12.2022 №23/12, від 27.12.2022 №27/12) представлена у вигляді переліку проведених послуг (збір та підготовка документів, підготовка стратегії введення справи та проведення остаточної правової позиції, тощо) без зазначення вартості понесених витрат, що розраховуються додатково до винагороди.
ТОВ «ЮК СІГМА ПЛЮС ІНВЕСТ» не є фактичним надавачем послуг, які реалізовано на адресу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» згідно з виписаними та зареєстрованими податковими накладними. 
ТОВ «ЮК СІГМА ПЛЮС ІНВЕСТ»  було здійснено придбання Юридичних послуг у іншого підприємства, яке проводить фінансово- господарську діяльність нетипову для надання юридичних послуг, що дає змогу стверджувати про неможливість здійснення господарської діяльності в розумінні пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПКУ та ч. 1 і ч. 2 ст. 3 Господарського кодексу України.
Щодо посилання на справу № 160/14976/21 як підтвердження понесених витрат на залучення ТОВ «ЮК «СІГМА ПЛЮС ІНВЕСТ» зазначає, що справа № 160/14976/21 має типовий характер для ТОВ «ЮК «СІГМА ПЛЮС ІНВЕСТ». Крім того, предметом розгляду є одне податкове повідомлення- рішення.
Щодо господарських взаємовідносин з ТОВ «ПРОМХІМТЕХ ЛТД» зазначає, що підприємство не має необхідних трудових ресурсів.  Засновник ТОВ «ПРОМХІМТЕХ ЛТД» є пов`язаною особою в яких рахується керівником, головним бухгалтером або засновником по 2 підприємствам суб`єктам господарської діяльності. Підприємство не має Дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.
ТОВ «ПРОМХІМТЕХ ЛТД»  не є фактичним виробником ТМЦ , які реалізовано на адресу контрагента-покупця ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», встановлено, що у підприємства не має у наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень та транспортних засобів щодо виробництва товарно-матеріальних цінностей, які реалізовано на адресу контрагента-покупця ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» .
З метою з`ясування фактичних обставин реалізації ТОВ «ПРОМХІМТЕХ ЛТД» товарів на адресу ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» проведено аналіз зареєстрованих податкових накладних, згідно податкових накладних ознака Імпортованого товару відсутня.
Товар придбало у вересні 2022 року у ТОВ «БІЗНЕС-БУДМАЙСТЕР»  зареєстроване в ГУ ДПС у Дніпропетровській обл. (Самарский р-н), основний вид діяльності - 45.20 технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів. Основні засоби 13 тис.грн. Кількість працівників 3 особи. Не встановлено, імпортер по ланцюгу постачання не встановлений.
ТОВ «БІЗНЕС-БУДМАЙСТЕР» не є виробниками товару, у зв`язку з відсутністю достатньої чисельності працюючих та виробничих потужностей, виду діяльності виробника, не придбавають ідентичні товари; -первинні документи мають юридичну дефектність; - відсутність документального підтвердження руху (транспортування) товарів;  сертифікати якості надані до перевірки свідчать про імпортне походження товару, але товар по ланцюгу постачання не має ознаки імпортованого,  наявність кримінальних проваджень.
Щодо задекларованим фінансово-господарським операціям з ТОВ «ПРОМХІМТЕХ ЛТД» скаржник зазначає, що засновник є пов`язаною особою в яких є керівником, головним бухгалтером або засновником по 2 підприємствам суб`єктам господарської діяльності.
Не встановлено ввезення на митну територію України товарно-матеріальних цінностей, що реалізовано на адресу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».
Підприємство не має Дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, не має Дозвільних документів.
ТОВ «ПРОМХІМТЕХ ЛТД» не постачало товар в адресу ПАТ «АРСЕЛОРМПТАЛ КРИВИЙ РІГ».
Скаржник посилається на проведення аналізу формування податкового кредиту ТОВ «ПРОМХІМТЕХ ЛТД». Чисельність працюючих 3 особи. 
ТОВ «БУД-ІНВЕСТР» Ідентичний товар не придбавався. ТОВ «БУД-ІНВЕСТР» не встановлено операцій з вивезення за межі митної території України товарно- матеріальних цінностей. Не має Дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, не має Дозвільних документів.
Наявне Рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку. У підприємства не має у наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень.
Так у подальшому реалізовано по  ланцюгу-постачання ТМЦ на адресу контрагента-покупця ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» - ТОВ «АЛЬТИУМ ДНІПРО».
ТОВ «АЛЬТИУМ ДНІПРО» Ідентичний товар не придбавався. Наявне Рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.
ТОВ «ПРИОРИТЕТТРАНС» наявне Рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку .
Керівник, засновник та головний бухгалтер ТОВ «АЛЬТИУМ ДНІПРО» є пов`язаною особою в яких рахується керівником, головним бухгалтером або засновником по 3 підприємствам суб`єктам господарської діяльності.
ТОВ «АЛЬТИУМ ДНІПРО»  не є фактичним виробником ТМЦ. Підприємством орендує з правом довгострокового користування або оренди: офіс та склад, екскаватор, автомобіль, база-стоянка. Не встановлено ввезення на митну територію України товарно-матеріальних цінностей, що реалізовано ТОВ «АЛЬТИУМ ДНІПРО»  на ТОВ «ПРОМХІМТЕХ ЛТД»  та у подальшому реалізовано по ланцюгу-постачання на адресу контрагента-покупця ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». Підприємство не має Дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, не має Дозвільних документів.
Щодо господарських взаємовідносин з ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ВАТРА-ДНІПРО»» зазначає, що за результатами аналізу даних ЄРПН походження товару, не встановлено, імпортер по ланцюгу постачання не встановлений. Дані обставини свідчать про відсутність фактичного здійснення господарських операцій.
Відповідно до інформаційних систем ДПС України (ЄРПН, ITC «Податковий блок») встановлено, що ТОВ «ЛАЙТ СИСТЕМО» не є виробником/імпортером зазначеного товару. За результатами аналізу даних ЄРПН походження товару не встановлено, імпортер по ланцюгу постачання не встановлений. Дані обставини свідчать про відсутність фактичного здійснення господарських операцій.
З огляду на вищевикладене, походження товару не встановлено, імпортер по ланцюгу постачання не встановлений.
Щодо господарських взаємовідносин з ТОВ «ПРОМТЕХНОЛОГІЯ ГРУП», зазначає, що підприємство немає необхідної чисельності працівників, не надавались відомості про об`єкти оподаткування та звіт за формою 20 - ОПП до органу ДПС, наявне Рішення про відповідність платника податку на додану вартість.
Скаржник зазначає, що перерахування коштів не здійснено та ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» має заборгованість перед ТОВ «ПРОМТЕХНОЛОГІЯ ГРУП»
Акти передачі обладнання в ремонт та Акт передачі обладнання з ремонту до перевірки не надані, що свідчить про формальне оформлення первинних документів, відсутність факту виконання ремонтних робіт ТОВ «ПРОМТЕХНОЛОГІЯ ГРУП» в адресу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та юридичну дефектність первинних документів.
До перевірки ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» не надано: інформацію щодо оформлених/виданих/отриманих перепусток працівникам та транспортним засобам ТОВ «ПРОМТЕХНОЛОГІЯ ГРУП»;  дефектні відомості передачі обладнання,  ремонту та Акту передачі обладнання з ремонту; відсутні акти списання, у яких відображено дані товари та якими бухгалтерськими проводками було відображено дані операції.
ТОВ «ПРОМТЕХНОЛОГІЯ ГРУП» не придбавало роботи, послуги ідентичні за номенклатурою, на які оформлені податкові накладні ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».
Так, ТОВ «ПРОМТЕХНОЛОГІЯ ГРУП» у порушення договору формує свій податковий кредит у тому числі за рахунок підприємств, які мають рішення про ризиковість платника податку, співпрацюють з підприємствами з ознаками ризикових - не мають достатньої чисельності працівників та основних засобів для здійснення господарської діяльності та мають на меті мінімізацію податкових зобов`язань.
Отже на думку скаржника, ТОВ «ПРОМТЕХНОЛОГІЯ ГРУП» не мало можливості здійснювати господарські операції з виконання робіт/надання послуг для ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», та, як наслідок, не встановлено виконавця робіт/надавача послуг, та діяльність платників податків не має розумної та економічно обґрунтованої мети, що ставить під сумнів задекларовані взаємовідносини, крім мінімізація оподаткування.
Щодо господарських взаємовідносин з ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «ЕЛЄГІН» зазначає, що не надано сертифікат якості або/відповідності на ТМЦ.
На поданих до перевірки первинних документах відсутні відомості щодо довіреності (серія, номер, дата, прізвище, ім`я, по батькові) особи/працівника ТОВ «ТК «ЕЛЄГІН», яким виписано/підписано документ для ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». 
Згідно з наданої товарно-транспортної накладної від 20.10.2022 № ТК-0000003 - автомобільний перевізник ПП «Віра-Транс», але згідно з ЄРПН ТОВ «ТК «ЕЛЄГІН» не придбавало послуги із перевезення/транспортування ТМЦ. Отже, підтвердити транспортування товару від постачальника до замовника товару не є можливим, що свідчить про юридичну дефектність оформлених первинних документів та відсутність факту постачання товару.
До перевірки ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» не надано: -сертифікати якості, та/або відповідності, виданий на одиницю або партію продукції, та/або паспорт виробу які зазначено у Договорі; пропуск та внутрішньооб`єктовий режим на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».
Щодо ТОВ «КОМПАНІЯ ЕНЕРГО- ІННОВАЦІЙНИХ ТЕХНОЛОГІЙ» зазначає, що підприємство не придбало ідентичний товар на території України.
Відповідно до даних ІС «Податковий блок» ТОВ «КОМПАНІЯ ЕНЕРГО- ІННОВАЦІЙНИХ ТЕХНОЛОГІЙ» у вересні 2021 році імпортує ідентичний товар із Російської Федерації, відправник - ОАО «Кировский завод по обработке цветных металлов».
У зв`язку з військовою агресією російської, федерації щодо; України та відповідно до частини одинадцятої статті  29 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність», згідно з Постановою КМУ від 09.04.2022 № 426 «Про застосування заборони ввезення товарів з Російської Федерації» та Постанови КМУ від 30.12.2015 № 1147 «Про заборону ввезення на митну територію України товарів, що походять з Російської Федерації», заборонено ввезення на митну територію України в митному режимі імпорту товарів з Російської Федерації. Товари, переміщення яких територією Російської Федерації здійснено транзитом, та товари, ввезені з Російської Федерації, у тому числі товари походження з третіх країн, можуть бути поміщені в митний режим імпорту, якщо їх ввезення в Україну здійснено до 24 лютого 2022 року включно.
Також, посилається на обмеження впровадженні Постановою Правління НБУ «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» від 24.02.2022 № 18 під час дії правового режиму воєнного стану.
Згідно з даними ЄРПН ТОВ «КОМПАНІЯ ЕНЕРГО-ІННОВАЦІЙНИХ ТЕХНОЛОГІЙ», ТОВ «ЕЛЄГІН» та ТОВ «ТК «ЕЛЄГІН» у жовтні 2022 року не придбають транспортні послуги, що свідчить про юридичну дефектність оформлених первинних документів та відсутність факту постачання товару.
За відсутності факта підтвердження придбання ТМЦ відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту з податку на додану вартість та витрат, навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.
ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» до перевірки не надано жодного зведеного бухгалтерського документу (регістри бухгалтерського обліку: обігово-сальдові відомості, журнали - ордери та інші документи бухгалтерського та податкового обліку, які ведуться/оформлюються ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»), що підтверджують проведення операцій в бухгалтерському обліку за вищезазначеними паперовими носіями за формою первинних документів, оформлених ТОВ «ТК «ЕЛЄГІН» та наданих ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» до перевірки; бухгалтерських облікових регістрів (документів), що підтверджують використання у господарській діяльності придбаних ТМЦ.
Щодо господарських взаємовідносин з ТОВ «ПОЧИН» зазначає, що кількість працівників підприємства становить 0 осіб. Відносно ТОВ «ПОЧИН» прийнято Рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості.
Під час проведення перевірки не надані документи, що підтверджують перетин КПП транспортними засобами при транспортуванні зазначених ТМЦ на територію ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» а також відповідно до даних ЄРПН не встановлено придбання вищезазначених ТМЦ протягом 2022 року. Згідно з даними ЄРПН, протягом 2022 відсутні зареєстровані податкові накладні на замовлення перепусток ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», що свідчить про те, що ТОВ «ПОЧИН» не мало наміру виконувати будь-які роботи на території ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».
Щодо господарських взаємовідносин з ТОВ «РЕАЛ-СТРОЙ»  зазначає, що згідно з даними ІС «Податковий блок» та ЄРПН у березні 2022 надає послуги 4 СГД, з яких 99,8% складає ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».
ТОВ «РЕАЛ- СТРОЙ» придбало з ідентичною номенклатурою роботи/ послуги у ТОВ «СТРОЙІНВЕСТ-44» , що складає 71,08% вартості робіт/послуг, на які зареєстровано ПН ТОВ «РЕАЛ-СТРОЙ» для ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та 96,7% від загального податкового кредиту ТОВ «РЕАЛ-СТРОЙ». Діяльність ТОВ «СТРОЙІНВЕСТ-44» не має на меті отримання прибутку, сплату податків, та відсутня економічна доцільність укладених угод і господарської діяльності в цілому. Згідно даних ЄРПН ТОВ «СТРОЙІНВЕСТ-44» не придбавало послуги з ідентичною номенклатурою, що свідчить про той факт, що діяльність СГД не має розумної та економічно обґрунтованої мети, що ставить під сумнів задекларовані взаємовідносини, крім як мінімізація оподаткування. Крім того ТОВ «СТРОЙІНВЕСТ-44» має Рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.
ТОВ «СТРОЙІНВЕСТ-44» не маючи достатньої чисельності трудових ресурсів та основних засобів не мас можливості виконати роботи для ТОВ «РЕАЛ-СТРОЙ» та свідчить про те, що ТОВ «РЕАЛ-СТРОЙ» не виконувало роботи/надавало послуги для ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».
Звіркою ТОВ «РЕАЛ-СТРОЙ»  не підтверджено факт здійснення господарських операцій із «АрселорМіттал Кривий Ріг»  та з ТОВ «СТРОЙІВЕСГ-44».
Щодо господарських взаємовідносин з ТОВ «СТІЛ ІНВЕСТ ЮКРЕЙН» зазначає, що відносно підприємства прийнято Рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості.
Відповідно до поданої Декларації з податку на прибуток за 2022 рік ТОВ «СТІЛ ІНВЕСТ ЮКРЕЙН» за 4 квартал 2022 року отримало збиток у сумі -117 845 гривень.
За результатами перевірки взаємовідносин ЛАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з ТОВ «СТІЛ ІНВЕСТ ЮКРЕЙН» за червень 2022; грудень 2022 встановлено порушення ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» н. 44.1 ст. 44, ст 198.1, н. 198.2, п. 198 J, п. 198.6 ст. 198 ПКУ, у результаті чого встановлено завищення податковою кредиту за січень 2023 на загальну суму ПДВ 78 279,87 гривень.
Скаржник наголошує, що вина позивача полягає у тому, що підприємство могло дотриматися правил і норм визначених Податковим кодексом, однак вказаного не здійснило та не виконало свого податкового обов`язку. За сукупністю обставин платник податків віднісся без належної обачності до вибору контрагентів, а відтак мстою платника було отримання податкової «преференції».
Платник податків створив формальний документообіг між кількома суб`єктами господарювання- контрагентами (недостатня чисельність працюючих, відсутність (незначна наявність) основних засобів, відсутність технічної та матеріальної бази для виконання робіт/надання послуг, відсутність фактичних виробників (виконавців) по ланцюгу постачання, тощо наявна несплата, недекларування податків чи сплата в мінімальному обсязі по ланцюгу) за для мінімізації сплати податкових зобов`язань (формування податкового кредиту, що непідтверджений реально здійсненими операціями за рухом товару чи наданими роботами/послугами), тобто з усвідомленням настання шкідливих наслідків для бюджету.
Скаржник щодо сертифікатів якості зазначає, що наявність відповідних документів є важливою обставиною при підтвердженні реальності здійснення відповідних господарських операцій.
В постанові Верховного Суду від 28.02.2023 но справі № 580/3850/19 встановлено, що відповідні будівельні матеріали мають значну масу, однак відповідних документів на перевезення вантажу надано не було. Крім того, було встановлено ненадання паспортів та сертифікатів якості виробника на відповідні матеріали .
Щодо необхідної наявності дозволів/сертифікатів у ТОВ «ГАРАНТ ПРАЙМ» на заміщення природного газу біопаливом (насіння соняшника) зазначає, що чинним законодавством - Законом України «Про альтернативні види палива»,  передбачено наявність відповідних документів.
Отже, позивачем було надано неповний пакет документів.
Щодо документа, який підтверджує перевезення товару, зазначає, що відповідно до Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні», затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 № 362, основним документом на перевезення вантажів є товарно-транспортна накладна, форму якої наведено в додатку 7 до цих Правил.
Товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу документ, призначений для обліку товарно-матеріальних цінностей на шляху їх переміщення, розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи, то є одним із документів, шо може використовуватись для списання товарно-матеріальних цінностей, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, що може бути складений у паперовій та/або електронній формі та має містити обов`язкові реквізити.
Уразі відсутності такого документа платник податків не має підстав для врахування вартості таких послуг при формуванні собівартості придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг.
Позивачем до суду разом з клопотанням про долучення документів надано експрес накладну Нової Пошти. Тому експрес накладна від «Нової Пошти» не є документом, який підтверджує перевезення товару. Також не було надано договори про падання послуг «Новою поштою» з організації перевезення відправлень та заяв про приєднання.
Публічний договір передбачає те, що друга сторона не може запропонувати свої умови договору (ч. 1 ст. 634 ЦКУ), однак і підприємець не може та не має права надавати переваги одному споживачеві перед іншим щодо укладення публічного договору, якщо інше не встановлено законом (ч. 3 ст. 633 ЦКУ).
Також скаржник зазначає про суттєві недоліки в поданих документах, зокрема, відсутність недоліків та відсутність передбаченої інформації тощо.
Так, зокрема, у рахунку -фактурі від 01.02.2022 № СФ-0000003, від 21.09.2022 № ТК-0000040, рахунку на оплату від 18.11.2022 № 223, від 18.11.2022 № 224. від 18.11.2022 № 226, від 19.12.2022 № 305, від 30.09.2022 № 263 не зазначено П.І.Б. та посаду особи, яка здійснювала підписання відповідного документа.
У прибутковому ордері № 5024720429 до договору № 4600162331, № 5024633505 до договору № 4600160916, № 5024633504 до договору № 4600158682, № 5024615182 до договору № 4600160916, № 5024710762 до договору № 460016’ 666, № 5024710759 до договору № 4600162373, № 5024710756 до договору № 4600162373. від 18.11.2022 № 225, № 5024710757 до договору № 4600162376, № 5024678107 до договору № 4600161381, № 5024678097 до договору № 4600161381, не зазначено П.І.Б. осіб, які прийняли та здали відповідний товар.
Так, контролюючим органом було встановлено певні дефекти в оформленні певних документів, а також їх складення на російській мові.
Надані ТТН на вантаж по ТОВ «ГАРДА СЕКЮРІТІ»,  згідно з найменування первинних документів є «Акти про прийняття під охорону вантажу у вигляді чушкового чавуну у вагонах караулом ТОВ «ГАРДА СЕКЮРІТІ» для супроводу, охорони та здачі його одержувача за умовами договору».
Згідно з базами даних податкового аналізу відповідно до інформаційної комп`ютерної автоматизованої системи ДПС України, ЛІС «Картка платника», ІС «Податковий блок» встановлено, шо «ТОВ АЛЬФА ПРЕМІУМ ГРУП» є самостійним надавачем послуг з охорони на адресу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». Виходячи зі змісту наданого документу, не можливо встановити хто саме надавач послуг охорони ТОВ «ГАРДА СЕКІОРІТІ» чи ТОВ «АЛЬФА ПРЕМІУМ ГРУП».
За результатами аналізу даних ЄРПН, враховуючи об`єм задекларованих операцій у постачальника та його покупця, не прослідковується ланцюг придбання послуг у «ТОВ АЛЬФА ПРЕМІУМ ГРУП», вбачається можливим зробити висновок про відсутність об`єктивно необхідних умов дія реального здійснення задокументованих операцій між ТОВ «ГАРДА СЕКЮРІТІ» та «ТОВ АЛЬФА ПРЕМІУМ ГРУП».
Також додатково було надано документи у вигляді залізничних накладних на польській та російській мові, без перекладу, що свідчить про дефектність первинних документів та неможливість визначення змісту господарської операції, зазначених у наданих документах.
Скаржник посилається на обов`язковість використання державної мови у документах підприємства або наявності перекладу.
Згідно з Положенням «Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» від 24.05.1995 № 88, в редакції від 09.03.2023, в Україні всі первинні документи, облікові регістри, бухгалтерська та інша звітність повинні складатись українською мовою. Документи, що є підставою для записів у бухгалтерському обліку і складені іноземною мовою, повинні мати впорядкований, завірений перекладачем і підприємством переклад на державну мову.
Крім того, відповідно до листа-відповіді ГУ ДПС у м. Києві від 30.10.2023 № 10364/7/26-15-07-05-03-06 ТОВ «ГАРДА СЕКЮРІТІ» внесено до реєстру ризикових суб`єктів господарювання.
Також дозвільних документів щодо ТОВ «СЕТТІ ГРУП»  на право здійснювати певні види робіт не надано.
Також зазначає, що транспорті засоби зазначені у первинних документах у 2022, 2023, 2024 роках перереєстровано на інших власників. 
Щодо наданих ТТН по взаємовідносинам позивача з ТОВ «ПРОМТЕХНОЛОГІЯ ГРУП», з ТОВ «СТІЛ ІНВЕСТ ЮКРЕЙН», скаржник зазначає, що не зазначено код ЄДРПОУ, ТЗ перереєстровано на іншу особу, посвідчення водія має статус зданого в архів.
Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому просить скаргу залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін. 
У відзиві зазначено, що аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції. 
Позивач зазначає, що у підтвердження взаємовідносин з контрагентами надано первинні документи яких достатньо для підтвердження здійснення господарських операцій.
Також позивачем надано додаткові пояснення до відзиву на апеляційну скаргу, відповідно до яких зазначає, що під час проведення перевірки товариством надано всі необхідні документи, як містять відомості про господарські операції та які були складені внаслідок реального здійснення господарських операцій між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та його контрагентами.
В свою чергу від відповідача надійшли додаткові пояснення, відповідно до яких просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2024 року та зазначає, що контролюючим органом правомірно винесено податкове повідомлення-рішення від 18.03.2024 № 000/210/32-00-07-01-19 (форма «В1») на загальну суму 38 198 713, 50 грн.
Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд у межах доводів та вимог апеляційної скарги, відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, встановив наступне.
Відповідно до пп. 191.1.6 п. 191.1 ст. 191, пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.8 п.78.1 ст.78, п. 79.2 ст. 79. пп. 69.2 п. 69 підр. 10 розд. XX ПКУ від 02 грудня 2010 № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями) з урахуванням Указу Президента України від 24 лютого 2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 № 2102-ІХ (зі змінами), внесеними Указом від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 № 2119-ІХ та Указом від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженим Законом від 21.04.2022 № 2212-ІХ) та на підставі повідомлення від 12.09.2023 № 146/32-00-07-06-13, виданого Східним МУ ДПС по роботі з ВПП, та наказу від 11.09.2023 № 213-п щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (код ЄДРПОУ 24432974) щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за грудень 2022 та січень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, зокрема з питань, визначених у рішенні ДПС про результати розгляду скарг від 13.07.2023 № 19049/6/99-00-06-01-01-06, у порядку контролю за правильністю висновків акта документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» від 05.04.2023 № 280/32-00-07-06-14/24432974 та рішенні ДПС про результати розгляду скарг від 13.07.2023 № 19023/6/99-00-06-01-01-06, порядку контролю за правильністю висновків акта документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (код ЄДРПОУ 24432974) від 21.04.2023 № 402/32-00-50-02-16/24432974, та складено акт від 04.12.2023 № 1175/32-00-07-01-14/24432974, яким встановлено порушення податкового законодавства по взаємовідносинам з такими контрагентами: ТОВ «ГАРДА СЕКЮРІТІ» (код ЄДРПОУ 43030337) за грудень 2022 року, за січень 2023 року; ТОВ «ГАРАНТ ПРАЙМ» (код ЄДРПОУ 43957994) за грудень 2022 року; ТОВ «ПРОМЕКОЛОГІЯ-КР» (код за ЄДРПОУ 39260720) за грудень 2022 року; ТОВ «ЮК СІГМА ПЛЮС ІНВЕСТ» (код за ЄДРПОУ 35167191) за грудень 2022 року; ТОВ «ПРОМХІМТЕХ ЛТД» (код за ЄДРПОУ 32387748) за грудень 2022 року, за січень 2023 року; ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ВАТРА-ДНІПРО»» (код за ЄДРПОУ 37049083) за грудень 2022 року; ТОВ «ПРОМТЕХНОЛОГІЯ ГРУП» (код за ЄДРПОУ 39725947) за січень 2023 року; ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «ЕЛЄГІН» (код ЄДРПОУ 38680853) за січень 2023 року; ТОВ «ПОЧИН» (код ЄДРПОУ 32097986) за січень 2023 року; ТОВ «РЕАЛ-СТРОЙ» (код ЄДРПОУ 37271751) за січень 2023 року; ТОВ «СТІЛ ІНВЕСТ ЮКРЕЙН» (код за ЄДРПОУ 43231926) за січень 2023 року.
Проведеною перевіркою з урахуванням отриманих відповідей на запити зустрічних звірок та на підставі документів, наданих до перевірки, встановлено, завищення у податковій декларації з податку на додану вартість за грудень 2022 року показника у рядку 10 «Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) товарів/послуг та необоротних активів на митній території України (з основною ставкою та зі ставкою 7 %)», в сумі 38 569 596 грн, внаслідок встановлення наступних порушень п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 ПКУ ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» завищено податковий кредит на суму ПДВ 38 569 596 грн, при відображенні в податковій звітності взаємовідносин з контрагентами, які декларують господарські операції при відсутності можливості їх здійснення (недостатня чисельність працюючих, відсутність (незначна наявність) основних засобів, відсутність технічної та матеріальної бази для виконання робіт/ надання послуг, відсутність дозвільних документів (ліцензії, дозволи тощо), неможливість виробництва ТМЦ, відсутність фактичних виробників по ланцюгу придбання/реалізації товарів, робіт/послуг тощо), наявність негативної інформації по запитам щодо проведення зустрічної звірки, та, як наслідок, завищення суми бюджетного відшкодування за грудень 2022 року на суму ПДВ у розмірі 38 569 596 гривень.
Проведеною перевіркою, з урахуванням отриманих відповідей на запити зустрічних звірок та на підставі документів, встановлено завищення у податковій декларації з податку на додану вартість за січень 2023 року показника у рядку 10 «Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) товарів/послуг та необоротних активів на митній території України (з основною ставкою та зі ставкою 7 %)», в сумі 8 035 379 грн внаслідок встановлення наступних порушень п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 ПКУ ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» завищено податковий кредит на суму ПДВ 8 035 379 грн, при відображенні в податковій звітності взаємовідносин з контрагентами, які декларують господарські операції при відсутності можливості їх здійснення (недостатня чисельність працюючих, відсутність (незначна наявність) основних засобів, відсутність технічної та матеріальної бази для виконання робіт/надання послуг, відсутність дозвільних документів (ліцензії, дозволи тощо), неможливість виробництва ТМЦ, відсутність фактичних виробників по ланцюгу придбання/реалізації товарів, робіт/послуг тощо), наявність негативної інформації по запитам щодо проведення зустрічної звірки, та як наслідок, ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» завищено суму бюджетного відшкодування за січень 2023 року на суму ПДВ у розмірі 8 035 379 гривень.
За результатами перевірки складено Акт перевірки від 04.12.2023 № 1175/32-00-07-01-14/24432974 з питання дотримання податкового законодавства при декларуванні за грудень 2022 року та січень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.
При проведенні перевірки, дослідженні та аналізу взаємовідносин та паперових носіїв за формою первинних документів, які надано ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» до перевірки із визначеними контрагентами, перевіркою встановлено багатоступеневий ланцюг формування податкового кредиту, до складу якого входять контрагенти, які здійснювали незаконну діяльність та проводили неіснуючі операції з продажу товарів (робіт, послуг), з метою незаконного формування податкового кредиту та витрат, заниження своїх податкових зобов`язань з податку на додану вартість і податку на прибуток. 
Так, зокрема, в Акті перевірки зазначено, що ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» до перевірки не надано жодного зведеного бухгалтерського документу (регістри бухгалтерського обліку: обігово-сальдова відомість, журнали - ордери тощо), що підтверджують проведення операцій в бухгалтерському обліку за вищезазначеними паперовими носіями за формою первинних документів; бухгалтерських облікових регістрів (документів), що підтверджують використання у господарській діяльності придбаних товарів, робіт/ послуг на суму ПДВ 25465809,00 грн. 
Податковий орган дійшов висновку, що договори (угоди), укладені між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та контрагентами у грудні 2022 року: ТОВ «ГАРДА СЕК`ЮРІТІ» (43030337) на суму ПДВ 6289504,00 грн., ТОВ «ПРОМХІМТЕХ ЛТД» (32387748) на суму ПДВ 21231,00 грн., ТОВ «ГАРАНТ ПРАЙМ» (43954994) на суму ПДВ 10737933,00 грн., ТОВ «ЮК СІГМА ПЛЮС ІНВЕСТ» (35167191) на суму ПДВ 4368526,00 грн., ТОВ ТОРГОВИЙ ДІМ ВАТРА-ДНІПРО» (37049083) на суму ПДВ 30536,00 грн., ТОВ «ПРОМЕКОЛОГІЯ-КР» (39260720) на суму ПДВ 12800,00 грн.; у січні 2023: ТОВ «ГАРДА СЕК`ЮРІТІ» (43030337) на суму ПДВ 2399370,00 грн., ТОВ «ПРОМХІМТЕХ ЛТД» (32387748) на суму ПДВ 27542,00 грн., ТОВ «ПРОМТЕХНОЛОГІЯ ГРУП» (39725947) на суму ПДВ 1365468,00 грн., ТОВ «РЕАЛ- СТРОЙ» (372717751) на суму ПДВ 119120,00 грн., ТОВ «СТІЛ СЕРВІС ЮКРЕЙН» (43231926) на суму ПДВ 78280,00 грн., ТОВ «ТК ЕЛЄГІН» (38680853) на суму ПДВ 7904,00 грн., ТОВ «ПОЧИН» (32097986) на суму ПДВ 7595,00 грн. щодо придбання товарів/послуг (робіт), спрямовані винятково на зменшення бази оподаткування з ПДВ, та не мають під собою розумної, економічно-обґрунтованої, необхідної і достатньої ділової (господарської) мети у зв`язку з обізнаністю підприємства з усіма ключовими моментами на кожному етапі постачання/продажу.
В ході проведення перевірки встановлено декларування придбання товарів/послуг (робіт) з укладанням ряду проміжних угод між контрагентами з метою мінімізації податкових зобов`язань.
На думку контролюючого органу, було завищено суму податкового кредиту за період липень 2023 року та, як наслідок, суму бюджетного відшкодування з ПДВ на загальну суму 25465809,00 грн. по господарських операціях з наступними контрагентами-постачальниками: у грудні 2022 року: ТОВ «ГАРДА СЕК`ЮРІТІ» (43030337) на суму ПДВ 6289504,00 грн.; ТОВ «ПРОМХІМТЕХ ЛТД» (32387748) на суму ПДВ 21231,00 грн.; ТОВ «ГАРАНТ ПРАЙМ» (43954994) на суму ПДВ 10737933,00 грн.; ТОВ «ЮК СІГМА ПЛЮС ІНВЕСТ» (35167191) на суму ПДВ 4368526,00 грн.; ТОВ ТОРГОВИЙ ДІМ ВАТРА-ДНІПРО» (37049083) на суму ПДВ 30536,00 грн.; ТОВ «ПРОМЕКОЛОГІЯ-КР» (39260720) на суму ПДВ 12800,00 грн.; у січні 2023: ТОВ «ГАРДА СЕК`ЮРІТІ» (43030337) на суму ПДВ 2399370,00 грн.; ТОВ «ПРОМХІМТЕХ ЛТД» (32387748) на суму ПДВ 27542,00 грн.; ТОВ «ПРОМТЕХНОЛОГІЯ ГРУП» (39725947) на суму ПДВ 1365468,00 грн.; ТОВ «РЕАЛ-СТРОЙ» (372717751) на суму ПДВ 119120,00 грн.; ТОВ «СТІЛ СЕРВІС ЮКРЕЙН» (43231926) на суму ПДВ 78280,00 грн.; ТОВ «ТК ЕЛЄГІН» (38680853) на суму ПДВ 7904,00 грн.; ТОВ «ПОЧИН» (32097986) на суму ПДВ 7595,00 грн.
Перевіркою дотримання податкового законодавства ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» при декларуванні від`ємного значення з ПДВ за грудень 2022 року встановлено порушення:
- п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, з урахуванням норм п. 44.1, ст. 44 ПКУ (зі змінами та доповненнями), що призвело до завищення суми податкового кредиту у грудні 2022 року на загальну суму ПДВ 38 569 596 гривень.
Вищезазначене призвело до порушення п. 200.1, абз. «б» п. 200.4, ст. 200 ПКУ (зі змінами та доповненнями), внаслідок чого завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню у грудні 2022 року на 38 569 596 гривень.
Перевіркою дотримання податкового законодавства ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» при декларуванні від`ємного значення з ПДВ за січень 2023 року встановлено порушення:
- п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, з урахуванням норм п. 44.1, ст. 44 ПКУ (зі змінами та доповненнями), що призвело до завищення суми податкового кредиту у січні 2023 року на загальну суму ПДВ 8 035 379 гривень.
Вищезазначене призвело до порушення п. 200.1, абз. «б» п. 200.4, ст. 200 ПКУ (зі змінами та доповненнями), внаслідок чого завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню у січні 2023 року на 8 035 379 гривень.
Східним МУ ДПС по роботі з ВПП було прийнято податкове повідомлення-рішення від 25.12.2023 № 00/1122/32-00-07-01-19 (форма «В1») про зменшення суми що підлягає бюджетному відшкодуванню, на рахунок платника у банку, а саме: за грудень 2022 року на 38 569 596 грн, (із застосуванням штрафних санкцій 50 %); за січень 2023 року на суму 8 035 379 грн (із застосуванням штрафних санкцій 50 %).
Загальна сума зменшення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню 46 604 975 грн, (із застосуванням штрафних санкцій 50%).
Вищезазначене податкове повідомлення рішення направлено засобами поштового зв`язку рекомендованим повідомленням про вручення від 26.12.2023 року (отримано – 28.12.2023).
ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» не погодилось з висновками акту та подало до ДПС скаргу (від 09.01.2024 вх.№ 736/6) щодо скасування вищезазначеного податкового повідомлення-рішення.
Рішенням ДПС про результати розгляду скарги від 08.03.2024 № 6527/6/99-00-06-01- 04-06 по акту перевірки від 04.12.2023 №1175/32-00-07-01-14/24432974 було частково скасовано податкове повідомлення-рішення від 25.12.2023 № 00/1122/32-00-07-01-19, в іншій частині залишено без змін, а саме, підтверджено ризиковість по наступним контрагентам-постачальникам:
- у грудні 2022 року на загальну суму 21 460 530 грн по ТОВ «ГАРДА СЕКЮРІТІ» (код ЄДРПОУ 43030337) на суму ПДВ 6 289 504 грн, ТОВ «ПРОМХІМТЕХ ЛТД» (код ЄДРПОУ 32387748) на суму ПДВ 21 231 грн, ТОВ «ГАРАНТ ПРАЙМ» (код ЄДРПОУ 43957994) на суму ПДВ 10 737 933 грн, ТОВ «ЮК СІГМА ПЛЮС ІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 35167191) на суму ПДВ 4 368 526 грн, ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ВАТРА-ДНІПРО»» (код ЄДРПОУ 37049083) на суму ПДВ 30 536 грн, ТОВ «ПРОМЕКОЛОГІЯ-КР» (код ЄДРПОУ 39260720) на суму ПДВ 12 800 грн;
- у січні 2023 року на загальну суму 4 005 279 грн, по ТОВ «ГАРДА СЕКЮРІТІ» (код ЄДРПОУ 43030337) на суму ПДВ 2 399 370 грн, ТОВ «ПРОМХІМТЕХ ЛТД» (код ЄДРПОУ 32387748) на суму ПДВ 27 542 грн, ТОВ «ПРОМТЕХНОЛОГІЯ ГРУП» (код ЄДРПОУ 39725947) на суму ПДВ 1 365 468 грн, ТОВ «РЕАЛ-СТРОЙ» (код ЄДРПОУ 37271751) на суму ПДВ 119 120 грн, ТОВ «СТІЛ ІНВЕСТЮКРЕЙН» (код ЄДРПОУ 43231926) на суму ПДВ 78 280 грн, ТОВ «ТК «ЕЛЄГІН»» (код ЄДРПОУ 38680853) на суму ПДВ 7 904 грн, ТОВ «ПОЧИН» (код ЄДРПОУ 32097986) на суму ПДВ 7 595 грн.
За результатами Рішення ДПС про результати розгляду скарги від 08.03.2024 № 6527/6/99-00-06-01-04-06 по акту перевірки від 04.12.2023 №1175/32-00-07-01-14/24432974 було винесено нове податкове повідомлення-рішення від 18.03.2024 № 000/210/32-00-07-01-19 (форма «В1») на загальну суму ПДВ 38 198 713,50 грн, у т.ч. на суму ПДВ 21 460 530 грн з застосуванням штрафних санкцій 10 730 265 грн за грудень 2022 року та на суму ПДВ 4 005 279 грн з застосуванням штрафних санкцій 2 005 639,50 грн за січень 2023 року.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.
Відповідно до підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
Відповідно до положень підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з    розділом V    цього Кодексу.
Згідно підпункту 14.1.191 пункту 14.1 статті 14 ПК України, постачання товарів - будь-яка передача права на розпоряджання товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду.
З метою застосування терміна «постачання товарів» електрична та теплова енергія, газ, пар, вода, повітря, охолоджене чи кондиційоване, вважаються товаром.
Постачанням товарів також вважаються: а) фактична передача матеріальних активів іншій особі на підставі договору про фінансовий лізинг (повернення матеріальних активів згідно з договором про фінансовий лізинг) чи іншої домовленості, відповідно до якої оплата відстрочена, але право власності на матеріальні активи передається не пізніше дати здійснення останнього платежу; б) передача права власності на матеріальні активи за рішенням органу державної влади або органу місцевого самоврядування чи відповідно до законодавства; в) будь-яка із зазначених дій платника податку щодо матеріальних активів, якщо платник податку мав право на віднесення сум податку до податкового кредиту у разі придбання зазначеного майна чи його частини (безоплатна передача майна іншій особі; передача майна у межах балансу платника податку, що використовується у господарській діяльності платника податку для його подальшого використання з метою, не пов`язаною із господарською діяльністю такого платника податку; передача у межах балансу платника податку майна, що планувалося для використання в оподатковуваних операціях, для його використання в операціях, що звільняються від оподаткування або не підлягають оподаткуванню); г) передача (внесення) товарів (у тому числі необоротних активів) як вклад у спільну діяльність без утворення юридичної особи, а також їх повернення; д) ліквідація платником податку за власним бажанням необоротних активів, які перебувають у такого платника; е) передача товарів згідно з договором, за яким сплачується комісія (винагорода) за продаж чи купівлю.
Не є постачанням товарів випадки, коли основні виробничі засоби або невиробничі засоби ліквідуються у зв`язку з їх знищенням або зруйнуванням внаслідок дії обставин непереборної сили, а також в інших випадках, коли така ліквідація здійснюється без згоди платника податку, у тому числі в разі викрадення необоротних активів, або коли платник податку надає контролюючому органу відповідний документ про знищення, розібрання або перетворення необоротних активів в інший спосіб, внаслідок чого необоротний актив не може використовуватися за первісним призначенням;
За положенням підпункту 14.1.203 пункту 14.1 статті 14 ПК України, продаж результатів робіт (послуг) - будь-які операції господарського, цивільно-правового характеру з виконання робіт, надання послуг, надання права на користування або розпоряджання товарами, у тому числі нематеріальними активами та іншими об`єктами власності, що не є товарами, за умови компенсації їх вартості, а також операції з безоплатного надання результатів робіт (послуг). Продаж результатів робіт (послуг) включає, зокрема, надання права на користування товарами за договорами оперативного лізингу (оренди), продажу, передачі права відповідно до авторських або ліцензійних договорів, а також інші способи передачі об`єктів авторського права, патентів, знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної, у тому числі промислової власності.
Відповідно до пп.14.1.231 п.14.1 ст.14 ПК України, розумна економічна причина (ділова мета) - причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.
Відповідно до положень підпункту 14.1.138 пункту 14.1 статті 14 ПК України, основні засоби - матеріальні активи, у тому числі запаси корисних копалин наданих у користування ділянок надр (крім вартості землі, незавершених капітальних інвестицій, автомобільних доріг загального користування, бібліотечних і архівних фондів, матеріальних активів, вартість яких не перевищує 20000 гривень, невиробничих основних засобів і нематеріальних активів), що призначаються платником податку для використання у господарській діяльності платника податку, вартість яких перевищує 20000 гривень і поступово зменшується у зв`язку з фізичним або моральним зносом та очікуваний строк корисного використання (експлуатації) яких з дати введення в експлуатацію становить понад один рік (або операційний цикл, якщо він довший за рік).
Підпунктами 16.1.2, 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 вказаного Кодексу встановлено, що платник податків зобов`язаний: вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи (п. 36.1 ст. 36 вказаного Кодексу).
Згідно з пунктом 44.1, 44.2 ст. 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.
Для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.
Платники податку, які відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» застосовують міжнародні стандарти фінансової звітності, ведуть облік доходів і витрат та визначають об`єкт оподаткування з податку на прибуток за такими стандартами з урахуванням положень цього Кодексу. Такі платники податку при застосуванні положень цього Кодексу, в яких міститься посилання на положення (стандарти) бухгалтерського обліку, застосовують відповідні міжнародні стандарти фінансової звітності.
За приписами п. 185.1 ст. 185 ПК України, об`єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до    статті 186    цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу у володіння та користування лізингоодержувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України; г) вивезення товарів за межі митної території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.
З метою оподаткування цим податком до операцій з ввезення товарів на митну територію України та вивезення товарів за межі митної території України прирівнюється поміщення товарів у будь-який митний режим, визначений    Митним кодексом України.
Відповідно до п.187.1 ст.187 ПК України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до    Закону України    «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», незалежно від дати накладення електронного підпису.
За операціями з виконання підрядних будівельних робіт суб`єкти підприємницької діяльності (підрядники та субпідрядники) можуть застосовувати касовий метод податкового обліку відповідно до підпункту 14.1.266 пункту 14.1 статті 14 цього Кодексу.
За операціями з першого постачання житла (об`єктів житлової нерухомості), неподільного житлового об`єкта незавершеного будівництва/майбутнього об`єкта житлової нерухомості застосовується касовий метод податкового обліку відповідно до підпункту 14.1.266 пункту 14.1 статті 14 цього Кодексу.
Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг з метою їх використання в господарській діяльності.
Відповідно до положень пункту 198.1 статті 198 ПК України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.
Відповідно до пункту 198.2 статті 198 ПК України, датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.
Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов`язаннями згідно з    пунктом 187.8    статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата складення платником податкової накладної за такими операціями, за умови реєстрації такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Датою збільшення податкового кредиту орендаря (лізингоотримувача) для операцій фінансової оренди (лізингу) є дата фактичного отримання об`єкта фінансового лізингу таким орендарем.
Датою віднесення сум до податкового кредиту замовника з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до    пункту 187.9    статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами).
Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку.
Згідно до пункту 198.3 статті 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою    пунктом 193.1    статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.
Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Відповідно до положень пункту 198.5 статті 198 ПК України, платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до    пункту 189.1    статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися:
а) в операціях, що не є об`єктом оподаткування відповідно до статті 196 цього Кодексу (крім випадків проведення операцій, передбачених    підпунктом 196.1.7 пункту 196.1 статті 196 цього Кодексу) або місце постачання яких розташоване за межами митної території України;
б) в операціях, звільнених від оподаткування відповідно до статті 197, підрозділу 2 розділу XX цього Кодексу, міжнародних договорів (угод) (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 197.1.28 пункту 197.1 статті 197 цього Кодексу та операцій, передбачених пунктом 197.11 статті 197 цього Кодексу);
в) в операціях, що здійснюються платником податку в межах балансу платника податку, у тому числі передача для невиробничого використання, переведення виробничих необоротних активів до складу невиробничих необоротних активів;
г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).
У разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи в подальшому починають використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, у тому числі переведення невиробничих необоротних активів до складу виробничих необоротних активів, платник податку може зменшити суму податкових зобов`язань, що були нараховані відповідно до цього пункту, на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, зазначеної в абзаці першому цього пункту, зареєстрованого в Єдиному реєстрі податкових накладних.
З метою застосування цього пункту податкові зобов`язання визначаються по товарах/послугах, необоротних активах: придбаних для використання в неоподатковуваних операціях - на дату їх придбання; придбаних для використання в оподатковуваних операціях, які починають використовуватися в неоподатковуваних операціях, - на дату початку їх фактичного використання, визначену в первинних документах, складених відповідно до    Закону України    "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні.
У разі якщо на момент перевірки платника податку контролюючим органом в акті вибіркової (часткової) інвентаризації, проведеної платником податку на вимогу такого органу, виявлено нестачу придбаних таким платником товарів (крім випадку, якщо така нестача обумовлена знищенням внаслідок дії обставин непереборної сили, що підтверджується відповідно до законодавства), для цілей розділу V цього Кодексу такі товари вважаються використаними платником податку в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.
Згідно пункту 198.6 статті 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних    податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені    митними деклараціями    (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими    пунктом 201.11    статті 201 цього Кодексу.
У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.
Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих    податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складення податкової накладної/розрахунку коригування.
Суми податку, сплачені (нараховані) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, зазначені в    податкових накладних/розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням строку реєстрації, включаються до податкового кредиту за звітний податковий період, в якому зареєстровано податкові накладні/розрахунки коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, але не пізніше ніж через 365 календарних днів з дати складення податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних.
За приписами пункту 200.4 статті 200 ПК України, при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу - б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету, в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.
У пункті 201.1 статті 201 ПК України визначено, що на  дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Відповідно до п. 201.7 ст. 201 зазначеного Кодексу, податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).
У разі якщо частка товарів/послуг, послуг не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів/послуг зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, та враховується при визначенні загальних податкових зобов`язань.
Відповідно до пункту 201.10 статті 201 цього Кодексу, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року № 996-XIV (далі – Закон № 996-XIV) (у редакції на час виникнення правовідносин), активи - ресурси, контрольовані підприємством у результаті минулих подій, використання яких, як очікується, приведе до отримання економічних вигод у майбутньому; бухгалтерський облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень; внутрішньогосподарський (управлінський) облік - система збору, обробки та підготовки інформації про діяльність підприємства для внутрішніх користувачів у процесі управління підприємством; господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; документооборот - рух первинних документів з моменту їх складання підприємством або одержання від інших підприємств до передавання на зберігання в архів після прийняття до обліку; зобов`язання - заборгованість підприємства, що виникла внаслідок минулих подій і погашення якої в майбутньому, як очікується, приведе до зменшення ресурсів підприємства, що втілюють у собі економічні вигоди; економічна вигода - потенційна можливість отримання підприємством грошових коштів від використання активів; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію; фінансова звітність - звітність, що містить інформацію про фінансовий стан та результати діяльності підприємства;  витрати - зменшення економічних вигод у вигляді зменшення активів або збільшення зобов`язань, що призводить до зменшення власного капіталу (за винятком зменшення капіталу за рахунок його вилучення або розподілення власниками); доходи - збільшення економічних вигод у вигляді збільшення активів або зменшення зобов`язань, яке призводить до зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків власників); власний капітал - різниця між активами і зобов`язаннями підприємства.
За частиною 1 та 2 статті 3 Закону № 996-XIV, метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансовий стан та результати діяльності підприємства.
Бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.
Інформація, яка міститься в документах первинного обліку, в силу норми частини 2 статті 3 Закону № 996-XIV, є підставою для податкового обліку лише за умови, що вона відповідає дійсності.
Відповідно до частини 1, 5, 7, 8 статі 9 цього Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.
Підприємство вживає всіх необхідних заходів для запобігання несанкціонованому та непомітному виправленню записів у первинних документах і регістрах бухгалтерського обліку та забезпечує їх належне зберігання протягом встановленого строку.
Відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.
Відповідно до пунктів 1.2, 1.3, 2.1, 2.2, 2.4, 2.5, 2.14, 2.15 Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704(далі – Положення № 88), господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення. 
Усі первинні документи, облікові регістри, бухгалтерська та інша звітність повинні складатись українською мовою. Поряд з українською мовою може застосовуватись інша мова у порядку, визначеному Законом України «Про засади державної мовної політики».
Документи, що є підставою для записів у бухгалтерському обліку і складені іноземною мовою, повинні мати впорядкований аутентичний переклад на зазначену мову.
Первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.
Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.
Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи (далі первинні документи).
Первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу-одержувача тощо.
Документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою. Електронний підпис накладається відповідно до законодавства про електронні документи та електронний документообіг.
Використання при оформленні первинних документів факсимільного відтворення підпису допускається у порядку, встановленому законом, іншими актами цивільного законодавства.
Повноваження на здійснення господарської операції особи, яка в інтересах юридичної особи або фізичної особи - підприємця одержує основні засоби, запаси, нематеріальні активи, грошові документи, цінні папери та інші товарно-матеріальні цінності згідно з договором, підтверджуються відповідно до законодавства. Такі повноваження можуть бути підтверджені, зокрема, письмовим договором, довіреністю, актом органу юридичної особи тощо.
Відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці первинні документи.
Первинні документи підлягають обов`язковій перевірці (в межах компетенції) працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов`язкових реквізитів та відповідність господарської операції чинному законодавству у сфері бухгалтерського обліку, логічна ув`язка окремих показників.
За змістом п. 1, 2 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого    Наказ Міністерства фінансів України 31.12.2015 № 1307 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 січня 2016 р. за № 137/28267, податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку у контролюючому органі та якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість. Податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж зазначена в цьому пункті. Податкова накладна та додатки до неї складаються в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи. 
Таким чином, підставою для відображення господарських операцій у податковому обліку є фактичне здійснення таких операцій у межах господарської діяльності та наявність первинних документів (зокрема, податкових накладних), оформлених у відповідності з вимогами чинного законодавства, які розкривають суть та зміст операцій та відображають їх реальне вчинення. Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування об`єкту оподаткування податкового кредиту. 
Доводи податкового органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника, зокрема, на декларування показників податків.
У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит та сформував витрати, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи.
При цьому, аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту.  При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.  За відсутності ж факту придбання товарів чи послуг відповідні суми не можуть включатись до складу податкового кредиту навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів.
У зв`язку з наведеним, недоведеність фактичного здійснення господарської операції (нездійснення операції) позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у зв`язку з цим юридично дефектних первинних документів, якщо рух коштів не забезпечений зв`язком з господарською діяльністю учасників цих операцій. При цьому відсутність ділової мети також є підставою для відмови у наданні податкової вигоди.
Таким чином, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, суб`єкт підприємницької діяльності  повинно мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та, які в сукупності з встановленими обставинами справи, зокрема і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.
Відповідно до сталої судової практики (зокрема, постанова Верховного Суду України від 20 січня 2016 року у справі № 826/11531/14, постанови Верховного Суду від 24 січня 2018 року у справі № 2а-19379/11/2670, від 19 листопада 2019 року у справі № 826/487/16) надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом. Про необґрунтованість податкової вигоди можуть свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності; відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності у зв`язку з відсутністю управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів; відсутність первинних документів обліку.
Отже, при оцінці обґрунтованості заявленої податкової вигоди адміністративний суд має оцінити обставини вчинення відповідних господарських операцій в їх сукупності та дослідити фактичні правовідносини учасників поставок, перевірити дійсний рух активів у процесі виконання операцій та встановити зв`язок складених первинних документів з реальними фактами господарської діяльності.
Судом проаналізовано надані документи на підтвердження здійснення господарських операцій по договорам, що укладені між позивачем та його контрагентами.
Так, між позивачем та ТОВ «ГАРДА СЕКЮРІТІ» було укладено Договір про надання охоронних послуг від 10.06.2020 №950, відповідно до якого ТОВ «ГАРДА СЕКЮРІТІ» зобов`язується надати послуги з охорони Об`єктів охорони, а також з використанням технічних засобів охорони і комплексних систем безпеки Замовника в період часу і на умовах, визначених цим Договором та у відповідності до обсягу робіт.
Вартість послуг з охорони за даним договором визначається окремим розрахунком (Додаток 3 до даного договору), підписаним обома сторонами.
Розрахунки Замовника за надані Виконавцем послуги з охорони здійснюються на підставі наданого рахунку та підписаного обома Сторонами Акту наданих послуг. При відсутності зауважень до наданих послуг з охорони, акт підписується сторонами не пізніше 5 (п`ятого) числа місяця, наступного за звітним.
На виконання умов Договору сторонами були підписані наступні акти наданих послуг: №91 від 30.04.2022, №88 від 30.04.2022, №114 від 31.05.2022, №113 від 31.05.2022, №112 від 31.05.2022, №115 від 31.05.2022, №124 від 31.05.2022, №127 від 31.05.2022, №152 від 30.06.2022, №180 від 30.06.2022, №169 від 30.06.2022, №174від 30.06.2022, №146 від 30.06.2022, №171 від 30.06.2022, №177 від 30.06.2022, №189 від 30.06.2022, №170 від 30.06.2022, №182 від 30.06.2022, №181 від 30.06.2022, №150 від 30.06.2022, №176 від 30.06.2022, №188 від 30.06.2022, №187 від 30.06.2022, №179 від 30.06.2022, №151 від 30.06.2022, №183 від 30.06.2022, №178 від 30.06.2022, №175 від 30.06.2022, №172 від 30.06.2022, №216 від 31.07.2022, №218 від 31.07.2022, №222 від 31.07.2022, №209 від 31.07.2022, №202 від 31.07.2022, №219 від 31.07.2022, №213 від 31.07.2022, №217 від 31.07.2022, №214 від 31.07.2022, №220 від 31.07.2022, №237 від 31.08.2022, №234 від 31.08.2022, №236 від 31.08.2022, №241 від 31.08.2022, №243 від 31.08.2022, №239 від 31.08.2022, №235 від 31.08.2022, №240 від 31.08.2022, №242 від 31.08.2022, №238 від 31.08.2022, №254 від 30.09.2022, №265 від 30.09.2022, №256 від 30.09.2022, №253 від 30.09.2022, №255 від 30.09.2022, №257 від 30.09.2022, №258 від 30.09.2022, №262 від 30.09.2022, №260 від 30.09.2022, №264 від 30.09.2022, №278 від 31.10.2022, №279 від 31.10.2022, №290 від 31.10.2022, №255 від 30.09.2022, №276 від 31.10.2022, №289 від 31.10.2022, №288 від 31.10.2022, №287 від 31.10.2022, №286 від 31.10.2022, №283 від 31.10.2022, №282 від 31.10.2022, №281 від 31.10.2022, №259 від 30.09.2022, №266 від 31.10.2022, №277 від 31.10.2022, №267 від 31.10.2022, №292 від 04.11.2022, №291 від 04.11.2022, №293 від 04.11.2022, №294 від 30.11.2022, №295 від 30.11.2022, №89 від 30.04.2022.
Оплата за надані послуги здійснена в повному обсязі на підставі виставлених Виконавцем рахунків №91 від 30.04.2022, №88 від 30.04.2022, №114 від 31.05.2022, №113 від 31.05.2022, №112 від 31.05.2022, №115 від 31.05.2022, №124 від 31.05.2022, №127 від 31.05.2022, №152 від 30.06.2022, №180 від 30.06.2022, №169 від 30.06.2022, №174 від 30.06.2022, №146 від 30.06.2022, №171 від 30.06.2022, №173 від 30.06.2022, №177 від 30.06.2022, №189 від 30.06.2022, №170 від 30.06.2022, №182 від 30.06.2022, №181 від 30.06.2022, №150 від 30.06.2022, №176 від 30.06.2022, №188 від 30.06.2022, №187 від 30.06.2022, №179 від 30.06.2022, №151 від 30.06.2022, №183 від 30.06.2022, №178 від 30.06.2022, №175 від 30.06.2022, №172 від 30.06.2022, №216 від 31.07.2022, №218 від 31.07.2022, №222 від 31.07.2022, №209 від 31.07.2022, №202 від 31.07.2022, №219 від 31.07.2022, №213 від 31.07.2022, №217 від 31.07.2022, №214 від 31.07.2022, №220 від 31.07.2022, №237 від 31.08.2022, №234 від 31.08.2022, №236 від 31.08.2022, №241 від 31.08.2022, №243 від 31.08.2022, №239 від 31.08.2022, №235 від 31.08.2022, №240 від 31.08.2022, №242 від 31.08.2022, №238 від 31.08.2022, №254 від 30.09.2022, №265 від 30.09.2022, №256 від 30.09.2022, №253 від 30.09.2022, №255 від 30.09.2022, №257 від 30.09.2022, №258 від 30.09.2022, №262 від 30.09.2022, №260 від 30.09.2022, №264 від 30.09.2022, №278 від 31.10.2022, №279 від 31.10.2022, №290 від 31.10.2022, №255 від 30.09.2022, №276 від 31.10.2022, №289 від 31.10.2022, №288 від 31.10.2022, №287 від 31.10.2022, №286 від 31.10.2022, №283 від 31.10.2022, №282 від 31.10.2022, №281 від 31.10.2022, №259 від 30.09.2022, №266 від 25.10.2022, №277 від 31.10.2022, №267 від 25.10.2022, №292 від 04.11.2022, №291 від 04.11.2022, №293 від 04.11.2022, №294 від 25.11.2022, №295 від 25.11.2022, №89 від 30.04.2022.
За результатами господарських операцій ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» було задекларовано ПДВ 6 289 504,32 грн.
ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» та ТОВ «ГАРДА СЕКЮРІТІ» мають довготривалі взаємовідносини, починаючи з 2020 року. 
ТОВ «ГАРДА СЕКЮРІТІ» відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстровано 31.05.2019, основним видом діяльності якого є 80.10 Діяльність приватних охоронних служб. На теперішній час підприємство працює. З інформації, наявної у відкритих джерелах мережі Інтернет, вбачається наявність у штаті підприємства від 100 до 250 співробітників, та станом на 10.04.2024, за даними сайту https://robota.ua/company8966758 на підприємстві відкрито 13 вакансій охоронників у різних регіонах України, у тому числі в Кривому Розі, що, в свою чергу, спростовує твердження податкового органу про неможливість виконання господарських операцій у зв`язку з відсутністю достатньої кількості трудових ресурсів.
Також, відповідно до Угоди від 06.09.2021 №1 «Про заміну сторони у зобов`язанні за Договором від 27.09 2018 №2060» ТОВ «ЕФЕСТО-МК» (Виконавець) за Договором від 27.09.2018 №2060 (відповідно до якого ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» є Замовником) було замінено на ТОВ «ГАРАНТ ПРАЙМ» (Новий Виконавець).
Відповідно до умов Договору від 27.09.2018 №2060, Замовник доручає, а виконавець приймає на себе обов`язки надати послуги по заміщенню ПГ біопаливом на ОП №4 та №5 ВВЦ Замовника, а Замовник зобов`язується прийняти та відповідним чином оплатити надані послуги.
Відповідно до підпунктів пункту 1.2 Договору від 27.09.2018 №2060, під послугами по заміщенню використання природного газу біопаливом на обпалювальних обертових печах вважаються: безперервне надання послуг по заміщенню природного газу біопаливом на обертових печах замовника №4 та №5; забезпечення використання біопалива відповідно до якісних показників, наведених у додатках до договору від 27.09.2018 №2060; забезпечення досягнення заміщення природного газу біопаливом; надання послуг з консалтингу щодо ефективності експлуатації обладнання, встановленого на обертових печах замовника.
Відповідно до пункту 2.1 Договору №2060, загальна вартість надання послуг за даним Договором складається із суми вартості всіх фактично наданих Виконавцем та прийнятих Замовником послуг, що підтверджуються долученими до матеріалів справи Актами наданих послуг, підписаними уповноваженими представниками Сторін та скріпленими печатками.
Пунктом 2.6 Договору №2060 передбачено, що Замовник сплачує надані Виконавцем та прийняті Замовником послуги протягом 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з дати підписання Акту наданих послуг.
На виконання умов Договору між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ТОВ «ГАРАНТ ПРАЙМ» було підписано Акт №ОУ-0000003 здачі-прийняття робіт (наданих послуг) від 01.02.2022.
Оплата за надані послуги ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» здійснена в повному обсязі на підставі виставленого рахунку №СФ-0000003 від 01.02.2022.
ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» по взаємовідносинам з ТОВ «ГАРАНТ ПРАЙМ»  було задекларовано ПДВ 10 737 933,31 грн. 
Відповідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ «ГАРАНТ ПРАЙМ» зареєстроване як юридична особа 17.03.2021, основним видом діяльності якого є 38.21 Оброблення та видалення безпечних відходів.
ТОВ «ГАРАНТ ПРАЙМ» займається наданням послуг по заміщенню природного газу за рахунок видалення безпечних відходів, має обладнання, що необхідне для спалювання біопалива (лушпіння соняшника), яке розміщено та встановлено на території ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».
Так, наявний в матеріалах справи міститься Акт №ОУ-0000003 від 01.02.2022 який містить інформацію, що в рамках цієї послуги Виконавцем надано біопаливо загальною вагою 5736,660 т на загальну суму 53 689 666,55 грн. (без ПДВ).
Також, матеріали справи містять товарно-транспортні накладні, надані ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на підтвердження ввезення на територію ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» лушпиння соняшника, яке використовувалось як сировина для заміщення природного газу, то ТОВ «ГАРАНТ ПРАЙМ» користувалось послугами перевізників. 

Також, між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» як Покупцем та ТОВ «ПРОМЕКОЛОГІЯ-КР» (Продавець) було укладено Договір на поставку обладнання, матеріалів та запасних частин №2246 від 28.09.2021, відповідно до умов якого Продавець зобов`язується поставити та передати у власність Покупця Продукцію відповідно до Специфікації (цій), узгодженої(них) до Договору, а Покупець прийняти Продукцію та оплатити її на умовах даного Договору.
Умовами Договору передбачено, що загальна вартість Продукції за Договором складається з суми вартості всіх партій Продукції, узгоджених по всім Специфікаціям до даного Договору.
Ціна продукції, що поставляється Покупцю, договірна і вказується для кожної позиції в Специфікації (ціях), що є невід`ємною частиною Договору.
До Договору поставки №2246 від 28.09.2021 між Сторонами укладено Специфікацію №8 від 08.11.2022, якою було погоджено асортимент, кількість та вартість товару, що підлягає поставці.
Відповідно до умов Специфікації №8 від 08.11.2022 поставка здійснювалась на умовах DDP (склад Покупця).
Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ «ПРОМЕКОЛОГІЯ-КР» зареєстроване 17.06.2014, одним із видів діяльності якого є 46.63 Оптова торгівля машинами й устаткованням для добувної промисловості та будівництва.
ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» по взаємовідносинам з ТОВ «ПРОМЕКОЛОГІЯ-КР» задекларовано ПДВ 12 800,00 грн.
На виконання умов Договору поставки ТОВ «ПРОМЕКОЛОГІЯ-КР» було поставлено ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» товар: Комплект ремонтний осередки РУ6кВ ДСП-0,5; Модуль дискретний верстата 6М612, що підтверджується видатковою накладною №12-12 від 14.12.2022. Оприбуткування товару на складі здійснено відповідно до прибуткового ордеру №5024720429 від 15.12.2022.
Оплата за поставлений товар з боку ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» була здійснена у повному обсязі на підставі виставленого ТОВ «ПРОМЕКОЛОГІЯ-КР» рахунку №12-12 від 14.12.2022.
Згідно наданих ТОВ «ПРОМЕКОЛОГІЯ-КР» пояснень транспортування товару на ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» здійснювалось власними автомобілем головного інженера – Товариства.
Також, між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (Покупець) та ТОВ «Промхімтех ЛТД» (Продавець) було укладено Договір №2585 SAP від 29.10.2021, відповідно до умов якого продавець зобов`язується поставити та передати у власність Покупця Продукцію відповідно до Специфікації (цій) узгодженої (них) до Договору, а Покупець прийняти Продукцію та оплатити її на умовах даного Договору.
Відповідно до пункту 2.1 Договору, загальна вартість Продукції за Договором складається з суми вартості всіх партій Продукції, узгоджених по всім Специфікаціям до даного Договору.
Пунктом 2.2 Договору передбачено, що ціна продукції, що поставляється Покупцю, договірна i вказується для кожної позиції в Специфікації (ціях), що є невід`ємною частиною Договору.
Відповідно до пункту 4.1.1 Договору, оплата належними чином поставленої Продукції здійснюється з відстрочкою платежу у терміни, узгоджені у відповідних специфікаціях.
На виконання умов Договору ТОВ «Промхімтех ЛТД» було поставлено ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» товар, що підтверджується накладними №38 від 08.09.2022, №41 від 21.09.2022, №40 від 21.09.2022, №39 від 08.09.2022.
На підтвердження якості поставленого товару були надані Сертифікати якості від 08.09.2021 №83, №47 від 15.12.2021, №83 від 08.09.2021.
Оприбуткування товару на складі здійснено відповідно до прибуткових ордерів: №5024615525 від 08.09.2022, №5024633505 від 21.09.2022, №5024633504 від 21.09.2022, №5024615182 від 08.09.2022.
Оплата за поставлений товар з боку ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» здійснена у повному обсязі на підставі виставлених ТОВ «Промхімтех ЛТД» рахунків №39 від 08.09.2022, №42 від 21.09.2022, №41 від 21.09.2022, №40 від 08.09.2022.
ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» по взаємовідносинам з ТОВ «ПРОМХІМТЕХ ЛТД» задекларовано ПДВ 21 231,00 грн.
Також, між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (Покупець) та ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ВАТРА-ДНІПРО» (Продавець) було укладено договір №294 від 04.05.2022, відповідно до умов якого Продавець зобов`язується поставити та передати у власність покупця продукцію за цінами, узгодженими в специфікації до даного договору, в об`ємах та згідно строків, зазначених у Замовленнях на поставку, що є невід`ємними частинами даного Договору, а покупець прийняти продукцію та оплатити її на умовах даного Договору.
Пунктом 3.1 Договору передбачено, що умови поставки продукції викладаються сторонами відповідно до вимог міжнародних правил щодо тлумачення термінів «Інкотермс» у редакції, зазначеній у відповідній специфікації.
На підставі отриманих від ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» замовлень: №4500392221 від 20.10.2022; №4500393241 від 14.11.2022; №4500393290 від 14.11.2022; №4500393242 від 14.11.2022, та на виконання умов Договору ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ВАТРА-ДНІПРО» було поставлено ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» товар, що підтверджується видатковими накладними №В_000615 від 18.11.2022, «В_000632 від 18.11.2022, №В_000634 від 18.11.2022, №В_000633 від 18.11.2022.
Оприбуткування товару на складі здійснено відповідно до прибуткових ордерів: №5024710762 від 18.11.2022, №5024710759 від 18.11.2022, №5024710756 від 18.11.2022, №5024710757 від 18.11.2022.
Оплата за поставлений товар з боку ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» здійснена у повному обсязі на підставі виставлених ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ВАТРА-ДНІПРО» рахунків №223 від 18.11.2022, №224 від 18.11.2022, №226 від 18.11.2022, №225 від 18.11.2022.
Факт передачи товару від ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ВАТРА-ДНІПРО» до ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» за Договором підтверджується товарно-транспортними накладними №ёВ017728 від 18.11.2022, №ёВ_017729 від 18.11.2022, №ёВ_017731 від 18.11.2022, №ёВ_017730 від 18.11.2022.
Також, між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (Покупець) та ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ВАТРА-ДНІПРО» (Продавець) було укладено договір №1835 від 25.11.2020, відповідно до умов якого Продавець зобов`язується поставити та передати у власність покупця продукцію відповідно до специфікацій, узгоджених до Договору, а Покупець прийняти продукцію та оплатити її на умовах даного Договору.
Пунктом 3.1 Договору передбачено, що умови поставки продукції викладаються сторонами відповідно до вимог міжнародних правил щодо тлумачення термінів «Інкотермс» у редакції, зазначеній у відповідній специфікації.
На виконання умов Договору ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ВАТРА-ДНІПРО» було поставлено ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» товар, що підтверджується видатковими накладними №В_000660 від 01.12.2022, №В_000659 від 01.12.2022.
Оприбуткування товару на складі здійснено відповідно до прибуткових ордерів: №5024718439 від 05.12.2022, №5024718441 від 07.12.2022
Оплата за поставлений товар з боку ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» була здійснена у повному обсязі на підставі виставлених ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ВАТРА-ДНІПРО» рахунків №235 від 01.12.2022, №234 від 01.12.2022.
ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» по взаємовідносинам з ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ВАТРА-ДНІПРО» задекларовано ПДВ 30 536,00 грн. 
Відповідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ВАТРА-ДНІПРО» зареєстроване 08.04.2010, основним видом діяльності якого є 46.63 Оптова торгівля машинами й устаткованням для добувної промисловості та будівництва.
Також, між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ТОВ «ЮК СІГМА ПЛЮС ІНВЕСТ» було укладено Договір про надання юридичних послуг від 06.12.2021 №2563, відповідно до умов якого ТОВ «ЮК СІГМА ПЛЮС ІНВЕСТ» надає на адресу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (Клієнт) юридичні послуги, а Клієнт зобов`язується прийняти та оплачувати надані Послуги, включаючи витрати, понесені Фірмою у зв`язку з наданням послуг.
Факт надання послуг підтверджується наступними актами приймання-передачі послуг: №5 від 21.12.2022, №6 від 23.12.2022; №7 від 23.12.2022, №8 від 27.12.2022.
Розрахунки ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» були дійснені на підставі виставлених ТОВ «ЮК СІГМА ПЛЮС ІНВЕСТ» рахунків №5 від 21.12.2022, №6 від 23.12.2022, №7 від 23.12.2022, №8 від 27.12.2022.
ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» по взаємовідносинам з ТОВ «ЮК СІГМА ПЛЮС ІНВЕСТ» задекларовано ПДВ 4 368 526,20 грн.
Також, між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та TOB «ГАРДА СЕКЮРІТІ» здійснювались господарські операції на підставі договору від 10.06.2020 №950 та від 06.02.2020 №215.
Відповідно до умов Договору про надання охоронних послуг від 06.02.2020 №215, Замовник (ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг») доручає, а Виконавець зобов`язується надати послуги з охорони Об`єктів охорони, в т. ч. виконувати комплекс заходів власними силами і засобами, необхідними для збереження цілісності Об`єктів охорони, а також з використанням технічних засобів охорони і комплексних систем безпеки Замовника в період часу і на умовах, визначених цим Договором та у відповідності до обсягу робіт.
Пунктом 5.1 Договору передбачено, що вартість послуг з охорони за даним договором визначається окремим розрахунком, підписаним обома сторонами.
Відповідно до пункту 6.1 Договору, розрахунки замовника за надані Виконавцем послуги з охорони здійснюються на підставі наданого рахунку та підписаного обома сторонами Акту наданих послуг. При відсутності зауважень до наданих послуг з охорони. Акт підписується сторонами не пізніше 5 (п`ятого) числа місяця, наступного за звітним.
На виконання умов Договору сторонами були підписані наступні акти наданих послуг: №305 від 31.12.2022, №306 від 31.12.2022, №11 від 31.01.2023, №10 від 31.01.2023, №263 від 30.09.2022, які долучені до матеріалів справи разом з табелями обліку люд./годин.
Оплата за надані послуги здійснена в повному обсязі на підставі виставлених Виконавцем рахунків (додаються до позовної заяви разом з табелями обліку люд./ годин та актами прийняття вантажу під охорону) №305 від 19.12.2022, №306 від 19.12.2022, №11 від 25.01.2023, №10 від 25.01.2023, №263 від 30.09.2022.
ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» по взаємовідносинам з ТОВ «ГАРДА СЕКЮРІТІ» задекларовано ПДВ.
Також, між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (Покупець) та ТОВ «Промхімтех ЛТД» (Продавець) здійснювались господарські операції на підставі договору №2585 SAP від 29.10.2021.
На виконання умов Договору ТОВ «Промхімтех ЛТД» було поставлено ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» товар, що підтверджується накладними №43 від 18.10.2022, №46 від 18.10.2022, №42 від 18.10.2022, №44 від 18.10.2022, №45 від 18.10.2022.
На підтвердження якості поставленого товару надані Сертифікати якості від 04.09.2020 №57/2, від 17.12.2021 №51, від 16.10.2020 №61/2, №61/2 від 16.10.2020.
Оприбуткування товару на складі здійснено відповідно до прибуткових ордерів: №5024671275 від 18.10.2022, №5024672633 від 18.10.2022, №5024672635, №5024672632 від 18.10.2022, №5024672634 від 18.10.2022.
Оплата за поставлений товар з боку ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» здійснена у повному обсязі на підставі виставлених ТОВ «Промхімтех ЛТД» №44 від 18.10.2022, №47 від 18.10.2022, №43 від 18.10.2022, №45 від 18.10.2022, №46 від 18.10.2022.
ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» по взаємовідносинам з ТОВ «ПРОМХІМТЕХ ЛТД» задекларовано ПДВ на суму ПДВ 27 542,00 грн. 
Також, між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (Замовник) та ТОВ «ПРОМТЕХНОЛОГІЯ ГРУП» (Підрядник) було укладено Договір №732 від 05.04.2019, відповідно до умов якого Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на свій ризик виконати в порядку та на умовах даного Договору ремонтні та/або відновлювальні роботи Обладнання, що належить Замовнику в об`ємах (кількості) та згідно строків, зазначених у Специфікації (ях), що є невід`ємною частиною даного Договору за цінами, узгодженими в Додатку 1 до даного Договору, а Покупець прийняти роботу та оплатити її на умовах даного Договору. Назва Обладнання, характер робіт, вартість робіт по кожній окремій позиції зазначаються у відповідних Специфікаціях.
Відповідно до пункту 5.1 Договору, оплата по даному Договору здійснюється по факту виконаних робіт протягом 30 календарних дні, починаючи з дня оформлення Сторонами Акту приймання виконаних робіт, і лише після отримання Замовником оригіналу рахунку-фактури підрядника шляхом перерахування відповідних сум на розрахунковий рахунок підрядника.
Приймання-передача виконаних робіт відбулося на підставі долучених до матеріалів справи актів приймання-передачі наданих послуг №285 від 30.10.2020, №280 від 23.10.2020, №277 від 15.10.2020, №266 від 06.10.2020, №55 від 27.05.2021, №58 від 06.03.2020, №67 від 18.03.2020, №68 від 18.03.2020, №83 від 20.03.2020, №63 від 13.03.2020, №62 від 13.03.2020, №61 від 13.03.2020, №87 від 25.03.2020, №59 від 06.03.2020, №66 від 18.03.2020, №86 від 25.03.2020, №81 від 20.03.2020, №50 від 05.03.2020, №52 від 05.03.2020, №82 від 20.03.2020, №80 від 20.03.2020, №51 від 05.03.2020, №79 від 20.03.2020, №64 від 18.03.2020, №60 від 13.03.2020, №56 від 06.03.2020 №105 від 03.04.2020, №104 від 03.04.2020, №102 від 03.04.2020, №118 від 16.04.2020, №119 від 16.04.2020, №101 від 03.04.2020, №99 від 01.04.2020, №103 від 03.04.2020, №120 від 16.04.2020, №98 від 01.04.2020, №124 від 16.04.2020, №125 від 16.04.2020, №145 від 30.04.2020, №127 від 17.04.2020, №106 від 03.04.2020, №129 від 17.04.2020, №128 від 17.04.2020, №121 від 16.04.2020, №100 від 03.04.2020, №126 від 16.04.2020, №130 від 23.04.2020, №156 від 21.05.2020, №147 від 12.05.2020, №158 від 25.05.2020, №157 від 25.05.2020, №149 від 06.05.2020, №154 від 15.05.2020, №153 від 15.05.2020, №160 від 26.05.2020, №159 від 26.05.2020, №162 від 28.05.2020, №161 від 28.05.2020, №151 від 08.05.2020, №148 від 05.05.2020, №181 від 12.06.2020, №180 від 12.06.2020, №178 від 12.06.2020, №182 від 16.06.2020, №189 від 23.06.2020, №188 від 23.06.2020, №186 від 23.06.2020, №185 від 23.06.2020, №187 від 23.06.2020, №170 від 04.06.2020, №168 від 04.06.2020, №169 від 04.06.2020, №192 від 30.06.2020, №167 від 04.06.2020, №183 від 16.06.2020, №184 від 16.06.2020, №179 від 12.06.2020, №206 від 08.07.2020, №201 від 08.07.2020, №211 від 03.08.2020, №200 від 08.07.2020, №202 від 08.07.2020, №205 від 08.07.2020, №214 від 03.08.2020, №213 від 03.08.2020, №212 від 03.08.2020, №198 від 03.07.2020, №215 від 03.08.2020, №193 від 03.07.2020, №224 від 14.08.2020, №221 від 07.08.2020, №225 від 14.08.2020, №223 від 14.08.2020, №222 від 12.08.2020, №220 від 07.08.2020, №219 від 07.08.2020, №249 від 17.09.2020, №233 від 01.09.2020, №234 від 01.09.2020, №236 від 04.09.2020, №251 від 17.09.2020, №258 від 01.10.2020, №257 від 01.10.2020, №281 від 26.10.2020, №69 від 18.03.2020, №69 від 18.03.2020.
Оплата за надані послуги з боку ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» здійснена у повному обсязі на підставі виставлених ТОВ «ПРОМТЕХНОЛОГІЯ ГРУП» рахунків №СФ-00298 від 30.10.2020, №СФ-00293 від 23.10.2020, №СФ-00287 від 15.10.2020, №СФ-00272 від 06.10.2020, №СФ-00055 від 27.05.2021, №СФ-0000070 від 06.03.2020, №СФ-0000079 від 18.03.2020, №СФ-0000080 від 18.03.2020, №СФ-000099 від 20.03.2020, №СФ-0000075 від 13.03.2020, №СФ-0000074 від 13.03.2020, №СФ-0000073 від 13.03.2020, №СФ-0000085 від 25.03.2020, №СФ-0000071 від 06.03.2020, №СФ-0000078 від 18.03.2020, №СФ-0000084 від 25.03.2020, №СФ-0000097 від 20.03.2020, №СФ-0000065 від 05.03.2020, №СФ-0000067 від 05.03.2020, №СФ-0000098 від 20.03.2020, №СФ-0000096 від 20.03.2020, №СФ-0000066 від 05.03.2020, №СФ-0000095 від 20.03.2020, №СФ-0000076 від 18.03.2020, №СФ-0000072 від 13.03.2020, №СФ-0000068 від 06.03.2020, №СФ-0000093 від 03.04.2020, №СФ-0000092 від 03.04.2020, №СФ0000090 від 03.04.2020, №СФ-0000117 від 16.04.2020, №СФ-0000118 від 16.04.2020, №СФ-0000089 від 03.04.2020, №СФ-0000087 від 01.04.2020, №СФ-0000091 від 03.04.2020, №СФ-0000119 від 16.04.2020, №СФ-0000086 від 01.04.2020, № СФ-0000123 від 16.04.2020, № СФ-0000124 від 16.04.2020, № СФ-0000144 від 30.04.2020, № СФ-0000133 від 17.04.2020, № СФ-0000094 від 03.04.2020, № СФ-0000135 від 17.04.2020, № СФ-0000134 від 17.04.2020, № СФ-0000120від 16.04.2020, № СФ-0000088 від 03.04.2020, № СФ-0000125 від 16.04.2020, № СФ-0000136 від 23.04.2020, № СФ-0000173 від 21.05.2020, № СФ-0000146 від 12.05.2020, № СФ-0000172 від 25.05.2020, № СФ-0000171 від 25.05.2020, № СФ-0000148 від 06.05.2020, № СФ-0000169 від 15.05.2020, № СФ-0000168 від 15.05.2020, № СФ-0000182 від 26.05.2020, №СФ-0000181 від 26.05.2020, №СФ-0000184 від 28.05.2020, №СФ-0000183 від 28.05.2020, №СФ-0000150 від 05.05.2020, №СФ-0000147 від 05.05.2020, №СФ-0000202 від 12.06.2020, №СФ-0000201 від 12.06.2020, №СФ-0000203 від16.06.2020, №СФ-0000199 від 12.06.2020, №СФ-0000211 від 23.06.2020, №СФ-0000210 від 23.06.2020, №СФ-0000208 від 23.06.2020, №СФ-0000207 від 23.06.2020, №СФ-0000209 від 23.06.2020, №СФ-0000192 від 04.06.2023, №СФ-0000190 від 04.06.2020, №СФ-0000191 від 04.06.2020, №СФ-0000214 від 30.06.2020, №СФ-0000189 від 04.06.2020, №СФ-0000204 від 16.06.2020, №СФ-0000205 від 16.06.2020, №СФ-0000200 від 12.06.2020, №СФ-0000228 від 08.07.2020, №СФ-0000227 від 08.07.2020, №СФ-0000233 від 31.07.2020, №СФ-0000221 від 08.07.2020, №СФ-0000223 від 08.07.2020, №СФ-0000222 від 08.07.2020, №СФ-0000236 від 31.07.2020, №СФ-0000235 від 31.07.2020, №СФ-0000234 від 31.07.2020, №СФ-00002319 від 03.07.2020, №СФ-0000237 від 31.07.2020, №СФ-0000215 від 03.07.2020, №СФ-0000243 від 14.08.2020, №СФ-0000240 від 07.08.2020, №СФ-0000244 від 14.08.2020, №СФ-0000242 від 14.08.2020, №СФ-0000241 від 12.08.2020, №СФ-0000239 від 07.08.2020, №СФ-0000238 від 07.08.2020, №СФ-0000255 від 17.09.2020, №СФ-0000252 від 01.09.2020, №СФ-0000253 від 01.09.2020, №СФ-0000254 від 04.09.2020, №СФ-0000257 від 17.09.2020, №СФ-0000268 від 01.10.2020, №СФ-0000267 від 01.10.2020, №СФ-0000294 від 26.10.2020, №СФ-0000295 від 23.10.2020, №СФ-0000081 від 18.03.2020.
TOB «ПРОМТЕХНОЛОГІЯ ГРУП» зареєстровано 05.02.2003, основна діяльність - 46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням.
ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» по взаємовідносинам з ТОВ «ПРОМТЕХНОЛОГІЯ ГРУП»  задекларовано ПДВ на суму 1 365 468,00 грн.  
Також, між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ТОВ «СТІЛ IHBECT ЮКРЕЙН» було укладено Договір підряду №1490 від 07.07.2021, відповідно до п. 1.1 якого Замовник (ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг») доручає, а Підрядник зобов`язується на свій ризик виконувати в порядку та на умовах даного договору ремонтні та/або відновлювальні роботи Обладнання. Що належить Замовнику (назва Обладнання, характер робіт, вартості робіт по кожній окремій позиції (виходячи із цін «Переліку робіт та їх вартість») зазначаються у відповідних специфікаціях до даного Договору, в обсязі розрахунків договірної ціни, прикладених до Договору.
Специфікацією № 9 від 25.07.2022 передбачено здійснення ремонту насова 12 ГРК 42019689 (2 кат).
Приймання передача виконаних робіт за Договором відбулась на підставі акту приймання-передачі виконаних робіт №110П від 27.12.2022.
Оплата за надані послуги з боку ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» здійснена у повному обсязі на підставі виставленого ТОВ «СТІЛ СЕРВІС ЮКРЕЙН» рахунку №115 від 27.12.2022.
Також, між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ТОВ «СТІЛ IHBECT ЮКРЕЙН» було укладено Договір підряду №249 від 09.02.2022, відповідно до п. 1.1 якого Замовник (ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг») доручає, а Підрядник зобов`язується на свій ризик виконувати в порядку та на умовах даного договору ремонтні та/або відновлювальні роботи Обладнання, що належить Замовнику (назва Обладнання, характер робіт, вартості робіт по кожній окремій позиції (виходячи із цін «Переліку робіт та їх вартість») зазначаються у відповідних специфікаціях до даного Договору, в обсязі розрахунків договірної ціни, прикладених до Договору.
Специфікацією №4 від 21.06.2022 передбачено здійснення ремонту барабана магнітнітного сепаратора lims ws1236 1 категорії.
Приймання передача виконаних робіт відбулося на підставі актів приймання-передачі виконаних робіт №112П від 30.12.2022, №111П від 30.12.2022.
Оплата за надані послуги з боку ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» здійснена у повному обсязі на підставі виставлених ТОВ «СТІЛ СЕРВІС ЮКРЕЙН» рахунків №117 від 30.12.2022, №116 від 30.12.2022.
Між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (Покупець) та ТОВ «СТІЛ СЕРВІС ЮКРЕЙН» (Продавець) укладено Договір №2365 від 07.10.2021, відповідно до пункту 1.1 якого Продавець зобов`язується поставити та передати у власність покупця Продукцію відповідно до Специфікацій, узгоджених до Договору, а Покупець прийняти Продукцію та оплатити її на умовах даного Договору.
Пунктом 3.1 Договору передбачено, що умови поставки продукції викладаються сторонами відповідно до вимог Міжнародних правил щодо тлумачення термінів «Інкотермс» у редакції, зазначеній у відповідній специфікації.
Специфікацією №1 від 07.10.2021 передбачено, що поставка продукції продавцем здійснюється на умовах – СРТ – м. Кривий Ріг (склад покупця), згідно Інкотермс – 2010.
Оплата Продукції здійснюється протягом 35 календарних днів з дати поставки Продукції на склад Покупця.
Приймання-передача товару здійснювалась на підставі видаткової накладної №98 від 24.06.2022, за результатом перевезення товару складена товарно-транспортна накладна №98/1 від 24.06.2022.
Оприбуткування товару на складі ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» підтверджується прибутковим ордером №5024507975.
На підтвердження якості поставленого товару постачальником було надано сертифікат якості від 23.04.2022 №29.
Оплата за поставлений товар з боку ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» здійснена у повному обсязі на підставі виставлених ТОВ «СТІЛ СЕРВІС ЮКРЕЙН» рахунку №91 від 24.06.2022.
ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» по взаємовідносинами з ТОВ «СТІЛ СЕРВІС ЮКРЕЙН» задекларовано ПДВ 78 279,87 грн. по фінансово-господарським операціям за червень 2022 року та грудень 2022 року.
Також, між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ТОВ «РЕАЛ-СТРОЙ» здійснювались господарські операції  на підставі укладеного Договору №427 від 03.03.2020, на виконання якого ТОВ «РЕАЛ-СТРОЙ» виконувало на адресу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» роботи з ремонту комплексу обладнання конвертора.
На виконання умов договору між Сторонами було укладено Акт №471-01-03 приймання виконаних підрядних робіт за березень 2022 року з актом використання основних та допоміжних матеріалів.
Також за результатами виконання підрядних робіт між сторонами підписана Довідка вартості виконана них підрядних робіт та витрат (до акту №471-01-03 за березень 2022 року).
Оплата за виконані роботи здійснена ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь ТОВ «РЕАЛ-СТРОЙ» в повному обсязі на підставі виставленого рахунку від 30.03.2022 №СФ-0000021.
ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» по взаємовідносинам з ТОВ «РЕАЛ-СТРОЙ» задекларовано по фінансово-господарським операціям за березень 2022 року на суму ПДВ 119 120,00 грн.
Також, між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ТОВ «ТК «ЕЛЄГІН» було укладено Договір від 07.05.2020 №786, на виконання умов якого ТОВ «ТК «ЕЛЄГІН» було поставлено ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» товар, що підтверджується видатковими накладними №ТК-0000039 від 20.10.2022.
Оплата за поставлений товар здійснена з боку ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» у повному обсязі на підставі виставленого рахунку №ТК-0000040 від 21.09.2022. Оприбуткування товару на складі здійснено відповідно прибуткових ордерів №5024678107 від 20.10.2022, №5024678097 від 20.10.2022.
На підтвердження поставки товару ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» до перевірки також була надана товарно-транспортна накладна №ТК-0000003 від 20.10.2022.
Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, TOB «TK «ЕЛЄГІН» зареєстровано 10.06.2013, видами діяльності якого є, в тому числі 46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткованням, 46.72 Оптова торгівля металами та металевими рудами (основний).
ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» по взаємовідносинам з ТОВ «ТК ЕЛЄГІН» задекларовано ПДВ на суму 7 904,00 грн. по господарським операціям за жовтень 2022 року).
Також, між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ТОВ «Почин» було укладено Договір підряду №666 від 29.03.2019, відповідно до умов якого Замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій ризик виконувати в порядку та на умовах даного договору роботи в об`ємах (кількості) та згідно строків, зазначених у Специфікації (ях), що є невід`ємною частиною даного Договору за цінами, узгодженими в Додатку 31 до даного Договору, а Покупець прийняти роботу та оплатити її на умовах даного Договору.
Пунктом 2.1 договору передбачено, що загальна вартість робіт за Договором складається з суми вартості всіх фактично виконаних підрядником робіт згідно Договору. Узгодженим по всім специфікаціям до даного договору.
Відповідно до пункту 5.1 Договору, оплата Замовником виконаних Підрядником робіт проводиться на підставі актів приймання виконаних робіт, оформлених у двосторонньому порядку, рахунків, доданих до них, та податкових накладних, шляхом перерахування відповідних сум на розрахунковий рахунок Підрядника.
На виконання умов Договору сторонами підписані наступні акти виконаних робіт: №1489-50 (за жовтень 2022 року), №1489-50 (на використані при ремонті матеріали підрядником).
Оплата за виконані роботи з боку ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» здійснена в повному обсязі на підставі виставленого рахунку від 31.10.2022 №СФ-01/10.
ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» по взаємовідносинам з ТОВ «ПОЧИН» задекларовано ПДВ на суму 7 595,00 грн. по господарським операціям за жовтень 2022 року.
Отже, позивачем на підтвердження фактичної поставки товарів зазначеними суб`єктами господарювання надані копії: видаткових накладних, рахунків на оплату, товарно-транспортні накладні, податкових накладних, сертифікатів якості товару, докази оприбуткування отриманого ТМЦ від постачальників. 
Колегія суддів зазначає, що наявні у цій справі копії первинних документів, які скріплені печаткою підприємства, містять реквізити, визначені ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», тому є первинними документами бухгалтерського та податкового обліку, та у відповідності до ст.94 КАС України є належними та допустимими доказами.
Відповідно до акта перевірки, відповідачем під час перевірки були дослідженні первинні документи позивача, при цьому, як встановлено судом відповідач не надав належну оцінку наданим позивачем документам . 
Як вбачається з акта перевірки, висновки податкового органу ґрунтуються на недостатності первинних документів по взаємовідносинам з контрагентами та відсутності певних реквізитів у наданих документів (відсутній підпис, ПІБ посадової особи СГ, який здав ТМЦ, не зазначено номер, дата довіреності, згідно якої особа прийняла товар, відсутня печатка).
Суд зазначає, що відсутність такого документа або суттєві недоліки в його оформленні може ставити під сумнів реальний характер господарської операції, особливо з урахуванням інших обставин, які свідчать про її безтоварність, наприклад, об`єктивна неможливість здійснення господарських операцій контрагентом, враховуючи податкову інформацію щодо характеру його діяльності; не встановлення джерела походження товару за результатами аналізу ланцюга постачання за даними Єдиного реєстру податкових накладних (так званий «обрив» ланцюга постачання); не відповідність предмета поставки видам господарської діяльності контрагентів у ланцюгу постачання; наявність кримінальних проваджень щодо контрагента; відсутність документів бухгалтерського обліку, складення яких передбачено правовими нормами або є загальноприйнятим за звичаями ділового обороту, та/чи суттєві недоліки в їх оформленні, тощо.
При цьому,  згідно з практикою Верховного Суду, зокрема, у постанові від 12 квітня 2023 року справа № 160/5065/20,  зі спорів щодо оскарження рішень податкових органів з оцінки питань щодо відсутності у контрагентів позивача матеріальних та трудових ресурсів, наявності або відсутності окремих документів, а також недоліки в їх оформленні, відсутності ТТН, порушення податкової дисципліни по ланцюгу постачання, не можуть бути безумовною підставою для висновку про нереальність господарських операцій та для позбавлення суб`єкта господарювання податкового кредиту.
Наявність або відсутність окремих документів, як і деякі помилки чи неточності у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних випливає, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце (відбулися), а певні недоліки в заповненні первинних документів носять оціночний характер. Необхідно зазначити, що ступінь деталізації опису господарської операції у первинному документі законодавством не встановлена. Крім того, не є свідченням нереальності господарських операцій відсутність деталізації їх опису в первинних документах.
Так, наявність незначних недоліків первинних документів є обставинами, які самі по собі не є безумовним свідченням нереальності господарської операції; крім того, окремі недоліки таких документів, є порушенням порядку заповнення цих документів, допущених постачальником, а відтак такі недоліки не можуть слугувати підставою для донарахування податкових зобов`язань платнику податків.
З огляду на викладене, оцінка господарських операцій повинна даватись на підставі комплексного, всебічного аналізу специфіки та умов укладення конкретного правочину з обов`язковим врахуванням його господарської мети, економічної доцільності, а також використання отриманих товарів чи послуг у подальшій діяльності підприємства.  При цьому, наявність певних недоліків при заповненні не може свідчити на невідповідність вказаних документів та, за умови наявності інших первинних документів, оформлених у відповідності до приписів    Закону № 996-XIV, які підтверджують здійснення фінансово-господарських операцій,        не може бути безумовною підставою для висновків про безпідставність формування позивачем показників податкової звітності за вказаними господарськими операціями.
Відповідно до матеріалів справи у позивача наявні податкові накладні та первинні документи, отримані від контрагентів, належним чином зареєстровані в ЄРПН, які є обов`язковою обставиною для визначення правильності формування податкового кредиту. 
Отже, первинні документи надані до перевірки та суду, оформлені відповідно до вимог, встановлених Законом № 996 та Положенням № 88 та складені в момент проведення кожної господарської операції або (якщо це неможливо) безпосередньо після її завершення є підставою для включення даних по проведеним господарським операціям до податкового обліку платника податку.
Таким чином, як вже зазначалось реальність господарських операцій між позивачем та його контрагентом, крім укладених договорів, також підтверджується первинними документами, які містять усі необхідні реквізити та відомості для ідентифікації операції, а також у повній мірі відображають зміст господарських операцій,  тоді як відповідачем не було доведено та не було надано жодних належних та достатніх доказів на підтвердження відсутності господарських операцій між позивачем та його контрагентами. 
Отже, реальність господарських операцій між позивачем та його контрагентами, крім укладених договорів, також підтверджується первинними документами, які містять усі необхідні реквізити та відомості для ідентифікації операції, а також у повній мірі відображають зміст господарських операцій, тоді як відповідачем не було доведено та не було надано жодних належних та достатніх доказів на підтвердження відсутності господарських операцій між позивачем та його контрагентами, та ґрунтуються на припущеннях. 
Щодо посилання скаржника на неможливість встановити походження ТМЦ, колегію суддів вже було зазначено, що відповідач сумнівів в достовірності та відповідності наданих документів не висловлює. 
Доводи скаржника базуються лише на результатах податкового контролю контрагентів позивача, за відсутності інших об`єктивних та підтверджених даних про порушення позивачем податкового законодавства, не можуть бути самостійною та достатньою підставою для висновку про нереальність господарських взаємовідносин позивача із його контрагентом. Зазначене є лише припущенням відповідача. 
Суд зазначає, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування об`єкта оподаткування податком на прибуток, витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагентів та злагодженість дій між ними. 
Норми податкового законодавства не визначають місце знаходження платника податку (контрагента) та його звітування до контролюючих органів як критерій правового статусу платника податків (позивача), зокрема й щодо отримання податкової преференції у формі податкового кредиту.
Суд звертає увагу, що за умовами договорів поставка товару, здійснювалась постачальниками. Отже всі документи щодо транспортування можуть бути у постачальника. Аналогічний підхід продемонстровано Верховним Судом у постанові від 06.02.2018 у справі №816/166/15-а, від 11.09.2018 у справі №804/4787/16, від 13 липня 2022 року від справі № 520/223/20, від 29 серпня 2023 року у справі №120/1580/19-а,  від 17 січня 2024 року у справі № 320/2332/19.
У постановах від 24.05.2019 (справа №826/7423/16), від 06.02.2018 (справа №816/166/15-а), від 11.09.2018 (справа №804/4787/16) Верховний Суд указував, що транспортні документи на перевезення товарно-матеріальних цінностей з наслідками формування бази оподаткування податком на прибуток та на додану вартість не є обов`язковими при оподаткуванні операцій за договорами купівлі-продажу або поставки, вони є обов`язковими при оподаткуванні операцій за договорами саме перевезення, а отже, відсутність у позивача товарно-транспортних накладних не може бути самостійним доказом безтоварності господарських операцій. 
Крім того, товарно-транспортна накладна призначена для обліку руху товарно-матеріальних цінностей та розрахунків за їх перевезення автомобільним транспортом. З урахуванням наведеного слід зазначити, що, оскільки транспортною документацією підтверджується операція з надання послуг з перевезення вантажів, а не факт придбання товару, то за наявності документів, що підтверджують фактичне отримання товару і його використання у власній господарській діяльності, неподання такого документа, як товарно-транспортна накладна, не може свідчити про відсутність реальних господарських операцій та бути єдиною підставою для позбавлення платника податку права на отримання податкового кредиту з податку на додану вартість.
Аналогічний підхід продемонстровано Верховним Судом у постанові від 26.06.2018 у справі № 804/4874/16, від 17 січня 2024 року у справі № 520/11067/18.
Суд зважає на те, що будь-яка податкова інформація, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів суб`єкта господарювання по ланцюгах постачання, а також податкова інформація надана іншими контролюючими органами, в тому числі і складена з причин неможливості проведення документальних перевірок, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону. Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, в постановах Верховного Суду від 06.02.2018 року в справі №816/166/15-а (№К/9901/8403/18), від 27.03.2018 року в справі №816/809/17, від 28 вересня 2022 року у справі № 200/14542/19-а, від 01 грудня 2022 року у справі № 320/5878/19.
Висновками Верховного Суду, висловлених, зокрема, в постановах від 17.04.2018 у справі №826/14549/15, від 06.02.2018 у справі № 816/166/15-а, від 13.08.2020 у справі № 520/4829/19, від 21.10.2020 у справі № 140/1845/19, визначено, що відсутність у контрагента матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). Основні та транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу.
У постановах у справах №826/7704/16 від 19.06.2018, №2а/1770/3360/12 від 30.01.2018 Верховний Суд надав критичну оцінку посиланню контролюючих органів на відсутність у контрагентів позивача власних чи орендованих основних фондів, кваліфікованих фахівців для здійснення діяльності, оскільки сама по собі наявність або відсутність у контрагентів основних фондів, певної кількості персоналу, не можуть являтися вичерпними ознаками неправомірності вчиненої господарської операції, якщо з інших даних вбачається фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків, у зв`язку з його господарською діяльністю. Укладення договору не є єдиним способом залучення фізичних осіб до вчинення необхідних дій в процесі виконання поставки; податкове законодавство не ставить право платника на податковий кредит в залежності від того, за рахунок яких ресурсів (власних або залучених) здійснюється поставка товарів (робіт, послуг) постачальником. При цьому залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). 
Суд зазначає, що контролюючим органом всупереч вимог    Кодексу адміністративного судочинства України     також не було доведено та надано належних доказів, які б свідчили, що наявні у контрагента позивача трудові ресурси та матеріально - технічне забезпечення були недостатніми для проведення господарської діяльності з надання послуг (поставки товару для надання цих послуг), обумовленого укладеними договорами з позивачем, як не було доведено та надано належних доказів,    які б    свідчили про наявність фактів, які встановлені судами, однак не були враховані під час прийняття рішень, та свідчили про протиправну поведінку контрагента та про обізнаність платника податків щодо такої та злагодженості дій між ними.
Посилання скаржника на те, що контрагенти позивача не є фактичним надавачем послуг, які реалізовано на адресу ПАТ «АМКР» згідно з виписаними та зареєстрованими податковими накладними, є лише припущенням яке не ґрунтується на належних доказах.
Посилання скаржника контрагенти позивача у тому числі і по ланцюгу постачання є «ризиковими», не свідчить про безтоварність операцій та не позбавляє позивача та інших підприємств здійснювати господарські правовідносини з таким підприємством.
Колегія суддів уважає необґрунтованими посилання скаржника на податкову інформацію, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагента суб`єкта господарювання, а також податкову інформацію надану іншими контролюючими органами, оскільки остання носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону.
Так, статтею 83 ПК України, визначено перелік матеріалів, які є підставами для висновків посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок, серед яких, нарівні з документами, визначеними цим Кодексом, податкова інформація (підпункти 83.1.1 та 83.1.2 цієї статті).
Правила збору, отримання, обробки та використання податкової інформації встановлені нормами статей 72-74 ПК України. 
Згідно з пунктом 74.3 статті 74 ПК України зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.
У відповідності з частиною 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (частина 2 цієї статті).
Частинами першою статті 73 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (частини 2, 4 цієї статті).
Правила оцінки доказів в адміністративному судочинстві встановлені статтею 90 КАС України, зокрема, що суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Зі змісту постанови Верховного Суду від 07.04.2021 у справі № 813/1200/18 вбачається, що оцінка судом документів, які надав позивач, здійснюється з врахуванням податкової інформації, на яку посилався податковий орган. Тобто, податкова інформаціє, як зазначалось,  враховується в сукупності з іншими доказами про порушення позивачем податкового законодавства.
Суд зазначає, що відповідач фактично не посилається, які основні чинники та конкретні фактичних обставин та докази, зумовили такі висновки.
Матеріали справи не містять доказів проведення відповідачем зустрічних перевірок контрагентів позивача та постачальників по ланцюгу постачання.
Отже, посилання відповідача щодо не підтвердження руху товару по ланцюгу постачання базуються лише на результатах податкового контролю контрагентів позивача, за відсутності інших об`єктивних та підтверджених даних про порушення позивачем податкового законодавства, не можуть бути самостійною та достатньою підставою для висновку про нереальність господарських взаємовідносин позивача із його контрагентом. 
Згідно з правовою позицією викладеною Верховним Судом у постановах від 26.06.2018 у справі №К/9901/27855/18, від 19.06.2018 у справі №К/9901/3749/18, від 27.03.2018 у справі № 816/809/17, про те, що: збирання податкової інформації є етапом контрольно-перевірочної роботи та не передбачає здійснення контролюючим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника, оскільки питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються контролюючим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов`язаних з нарахуванням і сплатою податку. Записи у інформаційних базах контролюючого органу до первинних або інших документів, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку платника податків, не відносяться, відповідно, сама по собі така інформація не є належним доказом по справі.
Щодо посилання скаржника на складення документів російською та польською мовою, як правильно зауважено судом першої інстанції, надані ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» первинні документи, які відображають зміст здійснених з контрагентами господарських операцій та які складались сторонами на виконання умов господарських договорів, складені українською мовою.
Російською та польською мовою складені документи стосовно проміжного переміщення обладнання та матеріалів, які за своєю суттю, відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», не мають статусу первинних, оскільки містять відомості про окремо взяту дію, яка відбувалась в рамках проведення окремої господарської операції та мають допоміжний характер та складались не на вимогу діючого законодавства, а за ініціативою сторін. Заповнення документів не державною мовою не позбавляє правового значення господарську операцію, на підставі якої вони виписані. До того ж, податкове законодавство України не передбачає права податкового органу здійснювати визначення податкових зобов`язань платника податків за допущені порушення вимог мовного законодавства та контролювати дотримання суб`єктами господарювання мовного законодавства. 
Щодо посилання скаржника на наявність кримінальних проваджень щодо контрагентів позивача та підприємств по ланцюгу постачання, колегія суддів зазначає, що вирок у кримінальних  провадженнях відсутній, посадових осіб позивача не звинувачено в отриманні податкової вигоди по взаємовідносинах з цими підприємствами саме в межах вказаних правовідносин. Оцінку належності та допустимості цих доказів має бути надано судом під час розгляду кримінальних справ у порядку кримінального судочинства, а не під час розгляду даної адміністративної справи. Суд звертає увагу, що наявність кримінальних проваджень щодо контрагентів платника податків, в яких не винесено вироку суду в кримінальному провадженні або ухвали про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності, в силу приписів Кодексу адміністративного судочинства України     не є підставою для визнання спірних господарських операцій нереальними. З цього приводу Верховний Суд висловлював правову позицію, зокрема у справі №802/2231/17-а постанова від 18.09.2018.
Також, суд звертає увагу, що сам факт наявності кримінального провадження не є беззаперечним доказом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій, здійснених між платником та його контрагентом. Під час проведення господарських операцій платник податку може бути і необізнаним щодо дійсного стану правосуб`єктності свого постачальника (в тому числі по ланцюгу постачання) і реально отримати від нього товари/роботи/послуги, незважаючи на те, що контрагент можливо і має намір щодо порушення податкового законодавства.
Наведене правозастосування відповідає висновку Верховного Суду, викладеному, зокрема, в постановах від 09 липня 2020 року у справі № 826/9561/17, від 04 вересня 2020 року у справі №        1640/2783/18, від 25 вересня 2019 року у справі № 817/992/15, від 01 грудня 2022 року у справі № 320/5878/19.
Крім того, відповідно до частини 6    статті 78 КАС України    вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Верховним Судом України неодноразово, з метою усунення неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права зазначалось, що факт фіктивності господарської діяльності не може залишитися неврахованим судами, оскільки статус фіктивного підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю навіть за формального підтвердження її первинними документами та дає підстави для висновку про те, що первинні документи, які стали підставою для формування податкового кредиту та витрат, виписані контрагентом, фіктивність господарської діяльності якого встановлена вироком суду, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення, зокрема відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту, є безпідставним.
Вказаний правовий висновок щодо застосування норми права у подібних правовідносинах викладено, зокрема, в постановах Верховного Суду України від 26 січня 2016 року справа №21-4781а15; від 22 березня 2016 року справа №21-170а16; від 22 березня 2016 року справа №21-2927а15; від 29 березня 2016 року справа №21-5315а15; від 12 квітня 2016 року справа №21-3270а15; від 12 квітня 2016 року справа №21-3635а15; від 19 квітня 2016 року справа №21-4985а15; від 26 квітня 2016 року справа №21-4976а15; від 24 травня 2016 року справа №21-5332; від 14 червня 2016 року справа №21-1318а16.
У постановах Верховного Суду України від 5 березня 2012 року справа №21-421а11, від 1 грудня 2015 року справа №21-1661а15, від 2 грудня 2015 року справа №21-3849а15 викладено висновок про те, що податкові накладні, які стали підставою для формування податкового кредиту, виписані від імені осіб, які заперечують свою участь у створенні та діяльності контрагентів платника податків, зокрема й у підписанні будь-яких первинних документів, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставним.
При цьому, згідно з правовою позицією Верховного Суду, висловленої у постановах від 31 липня 2018 року у справі № 808/1507/16 та від 08 листопада 2018 року у справі № 826/15028/17, факт наявності вироків, особливо тих, які ухвалені на підставі угод у кримінальному провадженні, не дає підстав для автоматичного висновку про нереальність господарських операцій, внаслідок чого є необхідність перевіряти доведеність кожного податкового правопорушення і здійснювати комплексне дослідження усіх складових господарських операцій, з врахуванням обставин, встановлених у вироках, які набрали законної сили. Обставини, встановлені у вироку, мають значення для правильного вирішення цієї адміністративної справи і повинні бути оціненими судом в силу дії принципу офіційного з`ясування обставин справи.
Суд не може робити висновок про нереальність господарських операцій підприємства з контрагентами на підставі вироку, якщо в останньому немає жодних обставин, що підтверджували б факт безтоварності спірних господарських операцій, а також якщо встановлена у вироку обставина не має значення для спору, що має місце у справі, тобто не стосується предмету доказування даної адміністративної справи. 
Аналогічну правову позицію зазначено у постановах Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 808/2459/17, від 12 квітня 2018 року у справі № 826/1571/16 та від 16 травня 2018 року у справі № 2а-0870/12052/11, від 27 березня 2024 року справа № 380/12821/22, від 18 березня 2024 року справа № 480/1798/22.
У постановах Верховного Суду від 28 квітня 2020 року справа № 826/15568/16, від 10 квітня 2020 року справа № 808/954/17, від 6 березня 2020 року справа №803/13/16 тощо викладена правова позиція, що визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку. Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності.
Отже, фактичне постачання товарів в межах відповідної угоди повинне розглядатися судами як самостійний предмет дослідження. При оцінці податкових наслідків господарських операцій адміністративний суд не повинен обмежуватися встановленням лише формальних умов застосування платником податкових норм шляхом подання первинних документів, що за формою та змістом відповідають законодавчим вимогам, а з урахуванням доводів податкового органу має дослідити фактичні правовідносини учасників господарських операцій, перевірити дійсний рух активів у процесі виконання операцій та встановити зв`язок складених первинних документів з реальними фактами господарської діяльності. Податкова вигода може бути визнана необґрунтованою, зокрема, у випадках, якщо для цілей оподаткування операції обліковані не у відповідності з їх дійсним економічним змістом або враховані операції, що не обумовлені розумними економічними або іншими причинами (цілями ділового характеру).
    Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07.07.2022 у справі №160/3364/19 відступила від висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 01.12.2015 у справі №826/15034/17 (№21-3788а15), що статус фіктивного, нелегального підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю, у зв`язку із чим господарські операції таких підприємств не можуть бути легалізовані навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку.
Велика Палата Верховного Суду виснувала, що суб`єкт господарювання з ознаками фіктивності є правосуб`єктним, незважаючи на дефекти при його створенні чи мету діяльності, а це суперечить висновкам Верховного Суду України про те, що «господарські операції таких підприємств не можуть бути легалізовані навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку».
Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію, відповідно до якої вирок щодо посадової особи контрагента за статтею 205 КК України, а також ухвала про звільнення особи від кримінальної відповідальності за цією статтею КК України у зв`язку із закінченням строків давності не можуть створювати преюдицію для адміністративного суду, якщо тільки суд кримінальної юрисдикції не встановив конкретні обставини щодо дій чи бездіяльності позивача. Такі вирок чи ухвала суду за результатами розгляду кримінального провадження мають оцінюватися адміністративним судом разом з наданими первинними документами та обставинами щодо наявності первинних документів, правильності їх оформлення, можливості виконання (здійснення) спірних господарських операцій, їх зв`язку з господарською діяльністю позивача та можливого використання придбаного товару (робіт, послуг) у подальшій діяльності.
Відповідно до частини 1    статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, не був предметом безпосереднього дослідження судів попередніх інстанцій.
Таким чином, за наявності вироку щодо посадової особи контрагента платника податків слід з`ясувати, які саме особи та у який період підписували документи від указаного контрагента та чи охоплені господарські операції позивача із вказаним контрагентом періодом, який досліджувався судом у межах кримінального провадження щодо керівника контрагента позивача. 
Оскільки у даному випадку вирок відсутній, підстав для врахування вказаних обставин немає.
При цьому, навіть за наявності вироку щодо посадової особи контрагента платника податків слід з`ясувати, які саме особи та у який період підписували документи від указаного контрагента та чи охоплені господарські операції позивача із вказаним контрагентом періодом, який досліджувався судом у межах кримінального провадження щодо керівника контрагента позивача. 
Суд зазначає, що оцінку належності та допустимості доказів складання та підписання первинних документів має бути надано судом під час розгляду кримінальних справ у порядку кримінального судочинства, а не під час розгляду даної адміністративної справи. 
У рамках кримінального провадження на яке посилається апелянт не досліджувались обставини щодо складання та підписання первинних документів уповноваженою особою у відповідності вимог до первинних документів.  
Щодо посилання скаржника на відсутність дозвільних документів та порушення контрагентом законодавства про охорону праці, колегія суддів зазначає, що     порушення контрагентами законодавства про охорону праці не може бути підставою для позбавлення позивача права на формування податкового кредиту, роботодавцем для осіб, які виконували роботи від імені контрагента (підрядника, субпідрядника), є саме це підприємство. Позивач укладав договір не з фізичними особами, а саме з підприємством, а отже не був зобов`язаний і не мав права контролювати додержання цим підприємством вимог законодавства про охорону праці.     Допущені контрагентом порушення вимог законодавства при веденні господарської діяльності можуть потягнути відповідну відповідальність щодо нього та не впливають на право покупця на віднесення до складу податкового кредиту сплаченого (нарахованого) податку на додану вартість та до складу бюджетного відшкодування сплаченого у попередніх періодах постачальнику податку на додану вартість. Подібний висновок міститься в постанові Верховного Суду від 06 квітня 2021 року справа №816/1498/17.
Колегія суддів зазначає, що здійснення платником податків навмисних збиткових фінансово-господарських операцій матеріалами справи не підтверджується. Фактичних даних, які б засвідчували наявність у платника податків наміру набути у спірних правовідносинах безпідставну податкову вигоду, суд в ході розгляду справи не виявив, адже добутими доказами в сукупності підтверджує звичайність умов ведення господарської діяльності.
У справі «БУЛВЕС» АД проти Болгарії» (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22.01.2009 наголошував на індивідуальній юридичній відповідальності за податкові правопорушення.
Суд зазначає, що лише доведення податковим органом та встановлення судом в ході судового розгляду факту узгодженості дій платника податків з недобросовісним постачальником з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями постачальника чи сприяння ухиленню постачальником товару від виконання податкових зобов`язань може слугувати підставою для відмови у праві на валові витрати. При цьому такі висновки не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а можуть ґрунтуватися лише на належних і допустимих доказах.
Як зазначалось, на момент вчинення господарських правовідносин між позивачем та його контрагентами, позивач та його контрагенти, були внесені в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та були зареєстровані платниками податку на додану вартість. 
Суд зазначає, що Податковий кодекс не встановлює залежність податкового обліку (стан) певного платника від інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету. Питання віднесення певних сум до податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не залежить від розрахунків з бюджетом третіх осіб. Якщо контрагент порушив діюче законодавство або не виконав свого зобов`язання зі сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Податковий кодекс України також не зобов`язує платника податків (покупця) перевіряти від яких підприємств та коли отриманий товар, що є предметом договору, платником податків (продавцем). 
Наведене правозастосування відповідає правовому висновку Верховного Суду України, викладеному в постановах від 01.06.2010 у справі № 21-573во10, від 31.01.2011 у справі № 21-47а10, від 31.01.2011 у справі № 21-42а10, та Верховним Судом у постанові від 14 серпня 2018 року у справі №820/8206/15, від 28 вересня 2022 року у справі № 200/14542/19-а, від 01 грудня 2022 року у справі № 320/5878/19.
Таким чином, у діях позивача, як платника податку не вбачається порушень діючого законодавства, а господарські операції не викликають сумніву в їх реальності та відповідності дійсному економічному змісту, що підтверджується наявністю належним чином оформлених документів. 
Відповідно до правових висновків Верховного Суду викладених у постанові від 18.01.2018 у справі № 2а-44807/09/1670, надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних у яких установлена судом. 
Позивачем доведено в судовому засіданні зв`язок зі своєю господарською діяльністю та  ділову мету цих операцій, а податковим органом навпаки не доведено умислу та факту фіктивного підприємництва позивача.
Отже, враховуючи, що спірні господарські операції здійснено позивачем з метою подальшого їх використання в оподаткованих операціях у межах своєї господарської діяльності, спричинили реальну зміну його майнового стану, а також наявні в матеріалах справи документи бухгалтерського та податкового обліку є достатніми, належними та допустимими доказами для підтвердження реальності здійснення господарських операції з вищезазначеним контрагентом позивача та правомірності визначення позивачем сум податків, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.
З матеріалів справи вбачається, що наявниі договори та усі необхідні первинні документи бухгалтерського та податкового обліку складені на їх виконання, виписані з додержанням вимог статті 9 Закону № 996-XIV та п. 2.4 Положення № 88, які є належними доказами правомірності формування позивачем податкового кредиту по господарським операціям з його контрагентами та декларування показників. 
Таким чином, суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідачем протиправно було складено спірне податкове повідомлення-рішення.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
Статтею 316 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду без змін.
Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2024 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду. 
   
Головуючий - суддя                                                                      Т.І. Ясенова 

                               суддя                                                                      А.В. Суховаров 

                               суддя                                                                      О.В. Головко