КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
1[1]

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
 
07 січня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ковальська В.В., розглянувши за участю секретаря судового засідання Лісововї С.О., прокурора Шкурпели Р.В., захисника Луценка Д.О. та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника Гордієць С.С. на постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 14 серпня 2024 року про визнання винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
 
в с т а н о в и в:
 
Постановою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 14 серпня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4 250 грн. у дохід держави.
Згідно з постановою судді ОСОБА_1., обіймаючи посаду керівника Державної установи "Відділення біотехнічних проблем діагностики Інституту проблем кріобіології і кріомедицини", будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до "а" п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції", будучи суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 названого Закону, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, оскільки під час виконання своїх службових повноважень не повідомив свого безпосереднього керівника в установленому законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, під час прийняття рішення щодо укладення низки господарських договорів з Товариством з обмеженою відповідальністю "Екологічна ініціатива", бенефіціарними власниками та керівниками якого є його близькі особи, а саме: ОСОБА_2 , яка є його онукою, ОСОБА_3 , який є його зятем, та ОСОБА_4 , яка є його дочкою. Зокрема, таких договорів:
1) № 01/24ЕП від 31 січня 2023 року про надання послуг з прибирання приміщень загального користування у будівлі за адресою: м. Київ, просп. Науки, 42/1 (в частині площі 129,43 кв. м);
2) № 02/23ЕП від 31 січня 2023 року про надання послуг з прибирання лабораторних, виробничих та офісних приміщень у будівлі за адресою: м. Київ, просп. Науки, 42/1 (в частині площі 598,1 кв. м);
3) № 03/23ЕП від 31 січня 2023 про надання послуг з прибирання прибудинкової території будівлі за адресою: м. Київ, просп. Науки, 42/1 ;
4) № 04/23ЕП від 31 січня 2023 року про надання послуг з технічного обслуговування і ремонту обладнання систем контролю та доступу у будівлі за адресою: м. Київ, просп. Науки, 42/1 ;
5) № 05/23ЕП від 31 січня 2023 року про надання послуг з технічного обслуговування і ремонту мережевої телекомунікаційної інфраструктури будівлі за адресою: м. Київ, просп. Науки, 42/1;
6) № 06/23ЕП від 31 січня 2023 року про надання експлуатаційних послуг з технічного обслуговування і поточного ремонту будівлі за адресою: м. Київ, просп. Науки, 42/1;
7) № 07/23ЕП від 31 січня 2023 року про надання послуг з технічного обслуговування і ремонту обладнання систем кондиціонування повітря будівлі за адресою: м. Київ, просп. Науки, 42/1;
8) № 2/24 від 19 січня 2024 року про надання послуг з прибирання лабораторних, виробничих та офісних приміщень у будівлі за адресою: м. Київ, просп. Науки, 42/1 (в частині площі 598,1 кв. м);
9) № 3/24 від 19 січня 2023 року про надання послуг з прибирання прибудинкової території будівлі за адресою: м. Київ, просп.. Науки, 42/1;
10) № 4/24 від 19 січня 2024 про надання послуг з прибирання приміщень загального користування у будівлі за адресою: м. Київ, просп. Науки, 42/1 (в частині площі 129,49 кв. м);
11) № 5/24 від 19 січня 2024 року про надання послуг з технічного обслуговування і ремонту обладнання системи контролю та доступу у будівлі за адресою: м. Київ, просп.. Науки, 42/1;
12) № 6/24 від 19 січня 2024 року про надання послуг з технічного обслуговування і ремонту обладнання систем кондиціонування повітря у будівлі за адресою: м. Київ, просп. Науки, 42/1;
13) № 7/24 від 19 січня 2024 року про надання послуг з технічного обслуговування і ремонту обладнання телекомунікаційної інфраструктури будівлі за адресою: м. Київ, просп. Науки, 42/1
Також ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора Інституту ядерних досліджень Національної академії наук України, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до "а" п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції", будучи суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 названого Закону, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, оскільки під час виконання своїх службових повноважень, не вжив заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів, адже особисто підписав описані вище договори.
Неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів є адміністративним правопорушенням, що тягне за собою адміністративну відповідальність у виді штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч. 1 ст. 172-7 КУпАП).
Вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів також становить собою адміністративне правопорушення, що тягне за собою накладення штрафу від двохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч. 2 ст. 172-7 КУпАП).
В апеляційній скарзі захисник Гордієць С.С. просить скасувати постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 14 вересня 2024 року у справі №752/9548/24 та закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Також захисник Гордієць С.С. подала клопотання, у якому просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду міста Києва від 14 вересня 2024 року щодо ОСОБА_1 , посилаючись на те, що повний текст оскаржуваної постанови був проголошений 19 серпня 2024 року та з урахуванням великого об`єму матеріалів справи, апеляційна скарга не була подана протягом десятиденного строку з моменту винесення постанови.
У діях ОСОБА_1 , на думку захисника, не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки договори були укладені в умовах потенційного конфлікту інтересів, а не реального конфлікту інтересів, оскільки відсутня така обов`язкова умова реального конфлікту інтересів, як наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим інтересом на об`єктивність або упередженість рішення і, відповідно, не зазначено, у чому саме такий вплив знайшов свій вияв та яким саме чином вплинув на укладання договорів.
Посилаючись на те, що суб`єктивну сторону адміністративного правопорушення характеризує наявність вини у формі прямого чи непрямого умислу, захисник вважає недоведеним те, що ОСОБА_1 усвідомлював суспільну небезпечність невжиття передбачених протоколів заходів щодо запобігання корупції, передбачав негативні наслідки та бажав настання таких наслідків, або байдуже ставився до їх настання чи свідомо допускав їх настання.
Матеріали справи не містять жодних даних про форму вини ОСОБА_1 , про наявність прямого умислу на вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, та не містять жодних доказів на підтвердження такого умислу.
Зазначення в протоколах про те, що ОСОБА_1 мав наявний приватний інтерес, зумовлений позаслужбовими стосунками з близькими особами та прагненням, у тому числі забезпечення матеріального достатку близьких осіб шляхом отримання ними доходу від зайняття підприємницькою діяльністю та розподілу цього доходу між членами його сім`ї, не є доведенням вини у формі прямого умислу на вчинення адміністративного правопорушення та доказом наявності реального конфлікту інтересів, а є надумаю обставиною. Стороною обвинувачення не наведено в протоколах, які настали негативні наслідки чи завдано збитків внаслідок укладання договорів.
Натомість, з пояснень ОСОБА_1 , які підтверджені належними та допустимими доказами, в силу розуміння закону, вбачається, що він не мав на меті не вживати заходів щодо повідомлення про наявність та укладати договори в умовах реального конфлікту інтересів, оскільки укладання договорів з ТОВ «Екологічна ініціатива», власниками якого є близькі особи ОСОБА_1 , не є підтвердженням наявності реального конфлікту інтересів, оскільки ТОВ «Екологічна ініціатива» є самостійним суб`єктом підприємницької діяльності, яке отримує і розподіляє дохід за рішенням власників, а не за рішенням ОСОБА_1 , а тому в діях ОСОБА_1 відсутня суб`єктивна сторона (вина у формі умислу) адміністративного правопорушення та негативні наслідки таких дій.
Окремо захисник звертає увагу на наявність договорів, укладених між ТОВ «Екологічна ініціатива» та ДУ «Відділення біотехнічних проблем діагностики Інституту проблем кріобіології і кріомедицини НАН України»: договору про творчу співпрацю від 10.03.2015 року, внаслідок реалізації якого видані патенти на корисну модель (патент НОМЕР_1 від 10.07.2017, НОМЕР_2 від 10.07.2017, НОМЕР_3 від 10.03.2021) та договору на виконання наукового-технічного (практичного) проекту №01/20-НПП від 10.08.2020 року, за яким замовником послуг виступило ТОВ «Екологічна ініціатива» з оплатою наданих відділенням послуг та резюмує, що співпраця ТОВ «Екологічна ініціатива» та ДУ «Відділення біотехнічних проблем діагностики Інституту проблем кріобіології і кріомедицини НАН України» не спричиняє негативних наслідків, а навпаки приносить користь в медицині державі та суспільству.
Захисник вважає, що стороною обвинувачення не доведено та не надано належних і допустимих доказів того, що ОСОБА_1 як керівник державної установи, укладаючи договори з ТОВ «Екологічна ініціатива», мав особисту зацікавленість та приватний інтерес у певних правових наслідках реалізації таких договорів, їх впливу на його обсяг прав та обов`язків, зокрема, що укладенням таких договорів він отримає блага або вигоди для нього особисто.
При цьому в апеляції наведені дані про виплату ТОВ «Екологічна ініціатива» певних сум на виконання договорів з ДУ «Відділення біотехнічних проблем діагностики Інституту проблем кріобіології і кріомедицини НАН України» протягом 2023 та 1 кварталу 2024 року за рахунок бюджетних коштів та коштів спеціального фонду.
Окрім того, захисник, посилаючись на положення Закону України «Про публічні закупівлі», вказує, що на виконання вимог закону  ДУ «Відділення біотехнічних проблем діагностики Інституту проблем кріобіології і кріомедицини НАН України» по кожному укладеному договору було подано звіти про договори, укладені без використання електронної системи закупівель та уповноваженими органами в сфері контролю за проведенням державних закупівель не приймалося жодного рішення про відміну проведеної закупівлі, що спростовує твердження сторони обвинувачення про наявність у ОСОБА_1 реального конфлікту інтересів під час укладання договорів з ТОВ «Екологічна ініціатива».
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити постанову судді районного суду без змін, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суддя апеляційного суду вважає, що клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення, а апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.
Зважаючи на те, що наведені у клопотанні захисника обставини щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді підтверджуються наявними у справі доказами, а апеляційна скарга була подана в межах десятиденного строку, починаючи з дня оголошення повного  тексту постанови, судді апеляційного суду вважає, що захиснику Гордієць С.С. необхідно поновити строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду міста Києва від 14 серпня 2024 року щодо ОСОБА_1 .
Висновок, викладений у постанові судді Голосіївського районного суду міста Києва від 14 серпня 2024 року про винність  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, при обставинах, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними у справі доказами: даними протоколів про адміністративні правопорушення від 02 травня 2024 року №№ 490, 491, 492, 493, 494, 495, 496, 497, 498, 499, 500, 501, 502, 503, 504, 505, 506, 507, 508, 509, 510, 511, 512, 513, 514, 515; відповідями Державної установи "Відділення біотехнічних проблем діагностики Інституту проблем кріобіології і кріомедицини" на запити Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України з додатками до них, серед яких накази (з кадрових питань) щодо виконання ОСОБА_1 повноважень керівника Державної установи "Відділення біотехнічних проблем діагностики Інституту проблем кріобіології і кріомедицини" від 16.05.2018, 2104.2023; постановою Президії Національної академії наук України від 19.04.2023 про продовження строку повноважень керівників наукових установ НАН України; контрактом від 16.05.2018; статутом Державної установи "Відділення біотехнічних проблем діагностики Інституту проблем кріобіології і кріомедицини"; наказом про прийняття на роботу ОСОБА_2 від 31.01.2018; наказом про звільнення ОСОБА_4 від 25.12.2023; наказом про переведення ОСОБА_5 від 22.01.2019; зверненням ОСОБА_1 до керівника для вжиття заходів, передбачених Законом України "Про запобігання корупції" від 06.01.2022; листом Національної академії Наук України від 20.01.2022 щодо врегулювання конфлікту інтересів; наказом Державної установи "Відділення біотехнічних проблем діагностики Інституту проблем кріобіології і кріомедицини" від 29.12.2021 про запобігання виникнення реального конфлікту інтересів; договорами № 01/24ЕП від 31.01.2023 про надання послуг з прибирання приміщень загального користування у будівлі за адресою: м. Київ, просп. Науки, 42/1 (в частині площі 129,43 кв м), № 02/23ЕП від 31.01.2023 про надання послуг з прибирання лабораторних, виробничих та офісних приміщень у будівлі за адресою: м. Київ, просп. Науки, 42/1 (в частині площі 598,1 кв м), № 03/23ЕП від 31.01.2023 про надання послуг з прибирання прибудинкової території будівлі за адресою: м. Київ, просп. Науки, 42/1 , № 04/23ЕП від 31.01.2023 про надання послуг з технічного обслуговування і ремонту обладнання систем контролю та доступу у будівлі за адресою: м. Київ, просп. Науки, 42/1 , № 05/23ЕП від 31.01.2023 про надання послуг з технічного обслуговування і ремонту мережевої телекомунікаційної інфраструктури будівлі за адресою: м. Київ, просп. Науки, 42/1, № 06/23ЕП від 31.01.2023 про надання експлуатаційних послуг з технічного обслуговування і поточного ремонту будівлі за адресою: м. Київ, просп. Науки, 42/1, № 07/23ЕП від 31.01.2023 про надання послуг з технічного обслуговування і ремонту обладнання систем кондиціонування повітря будівлі за адресою: м. Київ, просп. Науки, 42/1; № 2/24 від 19.01.2024 про надання послуг з прибирання лабораторних, виробничих та офісних приміщень у будівлі за адресою: м. Київ, просп. Науки, 42/1 (в частині площі 598,1 кв м), № 3/24 від 19.01.2023 про надання послуг з прибирання прибудинкової території будівлі за адресою: м. Київ, просп.. Науки, 42/1, № 4/24 від 19.04.2024 про надання послуг з прибирання приміщень загального користування у будівлі за адресою: м. Київ, просп. Науки, 42/1 (в частині площі 129,49 кв м), № 5/24 від 19.01.2024 про надання послуг з технічного обслуговування і ремонту обладнання системи контролю та доступу у будівлі за адресою: м. Київ, просп. Науки, 42/1, № 6/24 від 19.01.2024 про надання послуг з технічного обслуговування і ремонту обладнання систем кондиціонування повітря у будівлі за адресою: м. Київ, просп. Науки, 42/1, № 7/24 від 19.01.2024 про надання послуг з технічного обслуговування і ремонту обладнання телекомунікаційної інфраструктури будівлі за адресою: м. Київ, просп. Науки, 42/1; відповіддю Національної академії наук України на запит Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України з додатком; витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження, статутними і реєстраційними документами Товариства з обмеженою відповідальністю "Екологнічна ініціатива" (протоколи загальних зборів учасників, накази, акти приймання-передавання частки у статутному капіталі (корпоративних прав) статут).
Частиною першою статті 172-7 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а частиною другою вказаної статті - за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
Згідно з п. 2 Примітки до цієї статті, під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.
Відповідно до визначення термінів, наведених у ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», термін «приватний інтерес» у цьому Законі вживається в такому значенні - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.
Наведеними у постанові судді районного суду доказами підтверджується, що ОСОБА_1 , обіймаючи посаду керівника Державної установи "Відділення біотехнічних проблем діагностики Інституту проблем кріобіології і кріомедицини", яка є юридичною особою публічного права, тобто будучи посадовою особою цієї юридичної особи та, відповідно, суб`єктом на його поширюється дія Закону України "Про запобігання корупції", 31 січня 2023 року та 19 січня 2024 року уклав та підписав низку договорів про надання певних послуг з Товариством з обмеженою відповідальністю "Екологічна ініціатива", у якому його родичі: дочка ОСОБА_4 , зять ОСОБА_3 та онука ОСОБА_2 володіють частками у статутному капіталі в розмірі 60% і 40 %, тобто є бенефіціарними власниками підприємства та, окрім того, ОСОБА_4 є заступником директора товариства з розвитку.
ОСОБА_1 , діючи від імені Державної установи "Відділення біотехнічних проблем діагностики Інституту проблем кріобіології і кріомедицини", підписував господарські договори про надання послуг з ТОВ "Екологічна ініціатива".
Державна установа "Відділення біотехнічних проблем діагностики Інституту проблем кріобіології і кріомедицини" фінансується за рахунок бюджетних коштів (оплата праці) та за рахунок спеціального фонду (доходи від господарської діяльності установи) , з якого, зокрема оплачуються товари  та послуги.
Згідно із статутом ТОВ "Екологічна ініціатива" головним завданням товариства є задоволення суспільних потреб у його продукції, роботах та послугах та реалізації на основі отриманого прибутку соціальних та економічних інтересів учасників і працівників товариства.
Отже, учасники ТОВ "Екологічна ініціатива" ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , як учасники і ОСОБА_4 , працівник мають на меті отримувати прибуток від діяльності товариства, задля чого у процесі підприємницької діяльності укладалися господарські договори про надання послуг Державній установі "Відділення біотехнічних проблем діагностики Інституту проблем кріобіології і кріомедицини".
Повноваження на укладання господарських договорів від імені Державної установи "Відділення біотехнічних проблем діагностики Інституту проблем кріобіології і кріомедицини" мав її керівник ОСОБА_1 .
Отже, при укладанні господарських договорів між Державною установою "Відділення біотехнічних проблем діагностики Інституту проблем кріобіології і кріомедицини" та ТОВ "Екологічна ініціатива" у керівника державної установи ОСОБА_1 був приватний інтерес, зумовлений сімейними стосунками з близькими особами та прагненням, у тому числі забезпечити матеріального достатку своїх родичів, шляхом отримання ними доходу від зайняття підприємницькою діяльністю.
Наявність у ОСОБА_1 приватного інтересу впливала на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень про укладання господарський договорів між Державною установою "Відділення біотехнічних проблем діагностики Інституту проблем кріобіології і кріомедицини" та ТОВ "Екологічна ініціатива", та, власне, при підписанні таких договорів, тобто ОСОБА_1 діяв в умовах реального конфлікту інтересів.
Виходячи з наведеного, суддя апеляційного суду вважає безпідставними доводи апеляційної скарги захисника про відсутність реального конфлікту інтересів у цій справі.
При цьому посилання в апеляційній скарзі захисника на те, що при укладанні договорів були дотримані вимоги Закону України «Про публічні закупівлі», а також на те, що співпраця ТОВ "Екологічна ініціатива" та ДУ "Відділення біотехнічних проблем діагностики Інституту проблем кріобіології і кріомедицини" не спричинила негативних наслідків не може бути взятим до уваги, позаяк відповідно до п. 2.4 розділу 2 Методичних рекомендацій щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, дотримання обмежень щодо запобігання корупції від 19 жовтня 2022 року навіть за умови, що особа, маючи приватний інтерес, приймає об`єктивні та неупереджені рішення, вона вчиняє дії в умовах реального конфлікту інтересів.
Оскільки ОСОБА_1 під час прийняття рішення про укладенні господарських договорів між ДУ "Відділення біотехнічних проблем діагностики Інституту проблем кріобіології і кріомедицини" та ТОВ "Екологічна ініціатива" мав реальний конфлікт інтересів, про який не повідомив в установленому законом порядку, а також вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, підписавши договори, то в його діях є об`єктивна сторона адміністративних правопорушень, передбачених, відповідно, ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги захисник про відсутність суб`єктивної сторони адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не мав умислу на вчинення правопорушення є необґрунтованими та спростовуються наявними у справі доказами.
Так, у листі за № 01-01/ 22 від 06 січня 2022 року на ім`я Віце президента НАН України ОСОБА_1 повідомляв про можливість виникнення  у нього,  як керівника установи, потенційного конфлікту інтересів, зумовленого сімейними стосунками, у зв`язку з діяльністю ТОВ "Екологічна ініціатива" та у зв`язку з підпорядкуванням йому по роботі близьких родичів: доньки ОСОБА_4   та онуки ОСОБА_2 .
У листі Віце президента НАН України ОСОБА_6 на ім`я директора Державної установи "Відділення біотехнічних проблем діагностики Інституту проблем кріобіології і кріомедицини НАН України" ОСОБА_7 № 17/120-8 від 20 січня 2022 року щодо врегулювання конфлікту інтересів пропонувалось делегувати заступнику(-ам) директора частину повноважень стосовно прийняття управлінських рішень щодо самого себе, як директора, та співробітників  ОСОБА_4   і ОСОБА_2 , відповідно, як доньки і онуки, у тому числі щодо укладення договорів.
Отже, ОСОБА_1 не лише не був обізнаним з порядком щодо врегулювання конфлікту інтересів, який міг виникнути при укладанні ним, як директором ДУ "Відділення біотехнічних проблем діагностики Інституту проблем кріобіології і кріомедицини", господарських договорів з ТОВ "Екологічна ініціатива", засновниками та працівниками якого є його близькі родичі,  а був повідомленим про шляхи врегулювання конфлікту інтересів.
Більше того, ОСОБА_1 , як керівник ДУ "Відділення біотехнічних проблем діагностики Інституту проблем кріобіології і кріомедицини", сам видавав накази про запобігання виникнення реального конфлікту інтересів, якими передавав частину своїх повноважень на прийняття управлінських рішень відносно його доньки ОСОБА_4   і онуки ОСОБА_2 іншій особі.
Зокрема, наказом «Про запобігання виникнення реального конфлікту інтересів» № 17-заг. від 29 грудня 2021 року учений секретар ДУ "Відділення біотехнічних проблем діагностики Інституту проблем кріобіології і кріомедицини" ОСОБА_8   була уповноважена приймати управлінські рішення відносно старшого наукового співробітника  Відділення за сумісництвом ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , як лаборанта Відділення, у томі числі щодо укладення договорів.
Отже, питання щодо врегулювання реального конфлікту інтересів ОСОБА_1 , як керівника ДУ "Відділення біотехнічних проблем діагностики Інституту проблем кріобіології і кріомедицини", при прийнятті рішень та вчиненні дій стосовно ТОВ "Екологічна ініціатива" було з`ясовано та відповідними наказами встановлено алгоритм дій для запобігання такому конфлікту, у тому числі наказом самого ОСОБА_1 , а тому твердження захисника про відсутність суб`єктивної сторони правопорушення є безпідставним.
Виходячи з наведеного, суддя апеляційного суду не убачає підстав для скасування постанови судді Голосіївського районного суду міста Києва від 14 серпня 2024 року щодо ОСОБА_1 та закриття справи за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172 -7 КУпАП, як про це прохав в апеляційній скарзі захисник.
 
На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
 
п о с т а н о в и в :
 
Поновити захиснику Гордієць С.С. строк на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду міста Києва від 14 серпня 2024 року щодо ОСОБА_1 .
 
Постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 14 серпня 2024 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7Кодексу України про адміністративні правопорушення, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Гордієць С.С. - без задоволення.
 
Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду                         В.В. Ковальська

[1]Справа № 752/9548/24
Провадження № 33/824/301/2025
Головуючий у першій інстанції Бушеленко О.В.
Доповідач Ковальська В.В.