ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2025 року          м.Дніпро         Справа №  904/643/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Дарміна М.О.(доповідач),
суддів: Чус О.В., Кощеєва І.М.

розглянувши в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін апеляційну скаргу Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконавчого комітету Криворізької міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.06.2024 у справі №904/643/24 (суддя Крижний О.М.)
за позовом Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконавчого комітету Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області             
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрістек Груп", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області             
про стягнення збитків

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

          Департамент регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконавчого комітету Криворізької міської ради звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрістек Груп" збитки, завдані розірванням договору у розмірі 89 000,00 грн.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.06.2024 у справі №904/643/24 у задоволенні позову відмовлено.
Приймаючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд, врахувавши, що роботи по першому етапу були виконані відповідачем у повному обсязі і прийняті позивачем без зауважень, а також оплачені, дійшов висновку, що Позивачем не доведено того, що:
1) передані відповідачем матеріали на виконання першого етапу не можуть бути використані новим підрядником, 
2) новий підрядник не зможе виконати наступні етапи робіт, що складають предмет договору спираючись (повністю чи частково) на дослідження, виконані відповідачем, по першому етапу.
У даному аспекті суд звертає увагу, що саме замовник публічних закупівель (позивач) визначає обсяг закупівель. І позивачем не надано доказів того, що потенційні учасники відмовилися приймати участь у тендері для виконання наступних етапів робіт, з урахуванням наявності результатів першого етапу. 
Тобто позов фактично подано передчасно. Питання про наявність чи відсутність збитків, а також про розмір таких збитків, може бути підтверджено за наслідками наступних публічних закупівель. Або ж за наявності висновку спеціаліста про неякісні роботи. 
При чому позивач повинен вивчити питання не лише варіанту повторного виконання етапу 1 робіт, але і, в першу чергу, можливості доопрацювання виконаного етапу робіт, якщо результат виявиться неповним або неякісним.
І саме у такому випадку позивач може піднімати питання про відшкодування збитків та їх розмір. На даний час позивачем не надано доказів неналежної якості виконаних робіт за першим етапом.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням, Департамент регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконавчого комітету Криворізької міської ради звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати Господарського суду с області від 28.06.2024 у справі №904/643/24 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:
Департамент регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконавчого комітету Криворізької міської ради вважає дане рішення необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, а також таким, що не ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному з`ясуванні в господарській справі всіх обставин справи в їх сукупності, а висновки суду викладені у вказаному рішенні не відповідають фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття незаконного судового рішення та є підставою для його скасування.
Суд першої інстанції не дослідив в повній мірі докази та не надав належної правової оцінки діям Виконавця за договором - ТОВ «Юрістек Груп» (Відповідача) в частині систематичних порушень зі сторони останнього положень договору, невиконання Відповідачем взятих на себе зобов`язань та завдання Позивачу збитків.
календарним графіком надання послуг було чітко визначений термін завершення першого етапу до 06.08.2023 року. Жодних змін до даного календарного графіку не вносилось, додаткові угоди не укладалися, докази протилежного Відповідачем до суду першої інстанції не надано.
Відповідачем в порушення календарного графіку тільки 12.09.2023 року вих. №490/09-23 (вх.№2202/17 від 13.09.2023) надано матеріали на виконання першого з п`яти етапів надання послуги «вивчення та аналіз містобудівної документації і проектної документації з питань охорони навколишнього природного середовища, обстеження земельних ділянок на місцевості, погодження матеріалів в установленому порядку. Даний факт Відповідачем також неоспорюється, тобто прострочення по виконанню І етапу склало 36 днів.
Звертає увагу суду апеляційної інстанції, що Відповідач не оспорював в суді першої інстанції, що ним було порушено термін завершення і другого етапу надання послуг, який згідно укладеного Договору та календарного графіку мав розпочатися 07.08.2023 року та завершитися 03.09.2023 року. Жодних змін до даного календарного графіку не вносилось, додаткові угоди не укладалися, докази протилежного Відповідачем також до суду першої інстанції не надано.
Відповідачем лише 13.10.2023 року листами вих. №№594/10-23, 595/10-23 було надіслано поштою на адресу Позивача документацію щодо виконання II етапу надання послуг «Проектно-вишукувальні роботи, вирахування площ контурів угідь, розробка проекту землеустрою» та III етапу «Погодження проектної документації в установленому порядку» календарного графіку до Договору (вх.17.10.2023 вх.№ №2662/20, 2663/20).
Суд першої інстанції залишив поза своєю увагою недобросовісну поведінку Відповідача, систематичні порушення Відповідачем умов договору, неякісне надання послуг, що призвело до одностороннього розірвання Позивачем договору.
Договір розірвано Позивачем законно на підставі ч.2 ст.849 ЦК України та п.6.4.1. Договору в односторонньому порядку 04.12.2023, у зв`язку з невиконанням Відповідачем своїх зобов`язань за Договором. При цьому, у зв`язку з тим, що договір не був виконаний Відповідачем, згідно Технічного завдання до Договору (Додаток 2 до Договору), - Позивачу не було надано розроблений належним чином проект землеустрою щодо організації і встановлення меж території природно- заповідного фонду, що спричинило Позивачу збитки.
Відповідно до ч.4 ст.849 ЦК замовник у разі відмови від договору повинен оплатити фактично виконані роботи, однак у даному випадку має місце відмова від Договору саме на підставі ч.2 ст.849 ЦК та невиконання Договору і неотримання кінцевого продукту - результату за Договором (проєктів землеустрою) з огляду на що витрати позивача на оплату І етапу робіт набувають значення втрат за Договором, а не оплати за фактично виконані роботи.
Результати робіт за першим етапом є лише проміжними, а виготовлена документація за кожним етапом окремо (першим, зокрема) не становить інтерес для Замовника (Позивача) та не має самостійної цінності.
Саме розроблена проектна документація як наслідок робіт за п`ятьма етапами в сукупності була необхідна Позивачу для встановлення меж території природно-заповідного фонду.
Сама по собі робота не є метою замовника, задля досягнення якої він вступає в договірні відносини з підрядником. Інтерес замовника пов`язаний безпосередньо з конкретним результатом - передання йому готової проектно-кошторисної документації. Подібних за змістом висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 14.02.2018 у справі №910/13195/17.
Отже, судом першої інстанції залишено поза своєю увагою, що Відповідачем порушено право Позивача на належну якість Послуги у зв`язку з її наявними недоліками. Послугу, що відповідає предмету Договору Відповідачем Позивачу не надано, а надані Відповідачем матеріали за першим етапом не є складовою проекту землеустрою у розумінні ст. 47 Закону України «Про землеустрій», не мають жодної цінності та не можуть бути використані окремо від інших етапів надання послуги.
Таким чином. Позивач в майбутньому вимушений наново укласти з іншим Виконавцем новий договір, предметом якого є послуги з розробки проекту землеустрою з організації та встановлення меж території природно- заповідного фонду, під час виконання якого «вивчення та аналіз містобудівної документації і проектної документації з питань охорони навколишнього природного середовища, обстеження земельних ділянок на місцевості, погодження матеріалів в установленому порядку буде проводитися заново, що призведе до повторного витрачання бюджетних коштів.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Юрістек Груп» подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній вважає, що рішення суду першої інстанції законне, обгрунтоване, обставини справи досліджені повно, лб`єктивно та всебічно. Просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити в повному обсязі.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2024 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Дармін       М.О. (доповідач), судді - Кощеєв       І.М., Чус       О.В.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.07.2024 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи №904/643/24. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №904/643/24.
29.07.2024 матеріали даної справи надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.08.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департамента регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконавчого комітету Криворізької міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.06.2024 у справі №904/643/24.
Призначено розгляд апеляційної скарги у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

Предметом доказування у даній справі є встановлення обставин укладення сторонами договорів про надання послуг, порядок надання послуг, строк та порядок розрахунків, наявність/відсутність підстав для стягнення збитків. 
Так, судом встановлено, що 30.06.2023 між Департаментом регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради (надалі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юрістек Груп" (надалі - виконавець) був укладений договір № 3, відповідно до п.1.1 якого виконавець зобов`язується в порядку та на умовах визначених цим договором, надати послуги з Розробки проекту землеустрою з організації та встановлення меж території природно-заповідного фонду, а замовник зобов`язаний прийняти та здійснити оплату за надані послуги в розмірі, строки та порядку визначених цим договором.
Згідно з п. 1.2 договору найменування послуги: Код за ДК 021:2015 - 71250000-5 Архітектурні, інженерні та геодезичні послуги (Розробка проекту землеустрою з організації та встановлення меж території природно-заповідного фонду). 
Пунктом 2.1 договору передбачено, що виконавець повинен надати замовнику послуги, якість яких відповідає вимогам чинного законодавства, нормативно-технічним актам та Технічному завданню (Додаток №2). 
Ціна цього договору (договірна ціна) становить 199 000,00 грн, без ПДВ (п.3.1. договору). 
Відповідно до п.3.2 договору загальна вартість наданої послуги визначається згідно з протоколом погодження договірної ціни наданої послуги (додаток №1 до договору), що складається на підставі наданого виконавцем кошторису вартості наданої послуги (додаток №4 до договору).
Згідно з п. 5.1 договору початок надання послуг - через 3 (три) календарні дні з моменту підписання сторонами цього договору та до 31.12.2023. 
Місце надання послуг: 50101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг (п.5.2 договору).
Пунктом 5.3 договору передбачено, що виконавець повинен додержуватись строків завершення етапів надання послуг відповідно до календарного графіку наданих послуг (додаток №3 до договору).
Виконавець зобов`язаний: забезпечити своєчасне та якісне розроблення проектів землеустрою (на основі вихідних, даних (у разі наявності), наданих замовником), які відповідають вимогам чинного законодавства, умовам технічного завдання (додаток № 2 до договору) та відповідно до календарного графіку надання послуг (додаток №3 до договору); на вимогу замовника давати пояснення щодо розроблення проектів землеустрою; забезпечити надання послуг, належної якості, згідно з умовами цього договору; здійснювати усунення виявлених недоліків за власний рахунок (п.п.6.1.1-6.1.4 п.6.1 договору) 
Відповідно до п. 6.1.5 договору відповідальність за якість розроблення проектів землеустрою відповідно до вимог чинного законодавства несе виконавець. 
Згідно з п. 6.1.6 договору виконавець зобов`язаний строго дотримуватись виконання замовлених послуг в повному обсязі, що буде оформлено підписанням акту здачі-приймання наданих послуг. 
Замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі оплачувати надані послуги відповідно до умов цього договору; забезпечувати виконавця необхідною інформацією (у разі наявності) для розробки проектів землеустрою, який визначається технічним завданням на виконання послуг (Додаток №2 до договору) (п.п.6.3.1, 6.3.3 п.6.3 договору)
Згідно з п.п. 6.4.1 п. 6.4 договору замовник має право достроково розірвати цей договір в односторонньому порядку у разі невиконання зобов`язань виконавцем, повідомивши про це його у строк за 10 (десять) календарних днів. 
У відповідності з п.7.1. договору виконавець, не пізніше ніж у останній день строку виконання кожного етапу послуг, який визначається календарним графіком, передає замовнику виготовлену на умовах договору документацію або окремий розділ та акт здачі-приймання виконаного етапу послуг, який у двох примірниках підписаний виконавцем. Передача виготовленої документації здійснюється за актом здачі-приймання, накладними, листами виконавця з відміткою (підписом) замовника про отримання документації. (п.7.2 договору). 
Замовник протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту отримання документації зобов`язується розглянути представлену документацію і, за відсутності зауважень, підписати акт здачі-приймання виконаного етапу послуг. За наявності зауважень замовник протягом того ж строку інформує виконавця про відмову від прийняття послуг та встановлює термін виправлення зауважень (п.7.3 договору). 
У випадку мотивованої відмови замовника від приймання послуг, сторони складають двосторонній акт про виявлені недоліки та строки їх виконання. Для складання двостороннього акту виконавець зобов`язаний прибути протягом трьох робочих днів з дня отримання мотивованої відмови замовника від приймання послуг. У разі неприбуття виконавця в зазначений час, замовник має право скласти акт в односторонньому порядку. В акті відображаються виявлені недоліки із зазначенням строків їх усунення в кожному конкретному випадку в залежності від характеру недоліків. Усунення виявлених недоліків здійснюється виконавцем за власний рахунок. Акт здачі-приймання наданих послуг підписується замовником після усунення всіх виявлених недоліків (п.7.4 договору). 
Згідно з п. 7.5 договору виконавець передає замовнику документи і матеріали визначені у Технічному завданні (Додаток № 2 до договору).
У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України та цим Договором. (п.8.1. договору) 
Відповідно до п. 12.1 догвоору договір укладено відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі" з урахуванням особливостей здійснення закупівель, затверджених Постановою КМУ №1178 від 12.10.2022 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі". Договір набуває чинності з моменту підписання представниками сторін цього договору та скріплення печатками (у разі її використання, відповідно до вимог чинного законодавства України) і діє до 31.12.2023, а в частині виконання зобов`язань - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором. Виконавець має право виконати послуги достроково. Оплата в цьому разі проводиться у погоджений сторонами строк з обов`язковим дотриманням умов цього договору (п.12.1 договору).
Датою, яка підтверджує закінчення надання виконавцем повного обсягу послуг за цим договором, є дата підписання сторонами акту (актів) здачі-приймання наданих послуг відповідно до договору в повному обсязі (п.12.2 договору).
Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності - за його порушення, яке мало місце під час дії договору (п.13.9 договору). 
Пунктом 14.1 договору визначеного, що невід`ємною частиною цього договору є:
- протокол погодження договірної ціни (додаток №1);
- технічне завдання (додаток №2);
- календарний графік надання послуг (додаток №3);
- кошторис вартості надання послуг (додаток №4).
Відповідно до технічного завдання до договору № 3 від 30.06.2023 на виконання послуг: код за ДК 021:2015 - 71250000-5 Архітектурні, інженерні та геодезичні послуги (Розробка проекту землеустрою з організації та встановлення меж території природно-заповідного фонду) (додаток 2) послуги, що мають бути надані, складаються з:
- розробки проекту землеустрою з організації та встановлення меж території природно-заповідного фонду геологічної пам`ятки природи місцевого значення "Виходи аркозових пісковиків" на території Інгулецького району м. Кривого Рогу, селище Південного ГЗК, лівий берег р. Інгулець, орієнтовною площею 4,0 га.;
- розробки проекту землеустрою з організації та встановлення меж території природно-заповідного фонду геологічної пам`ятки природи місцевого значення "Скелеватські виходи" на території Інгулецького району м. Кривого Рогу, в 500 м від кар`єру Південного ГЗК, лівий берег р. Інгулець, орієнтовною площею 9,0 га.;
- розробки проекту землеустрою з організації та встановлення меж території природно-заповідного фонду геологічної пам`ятки природи місцевого значення "Пісковикова скеля" на території Інгулецького району м. Кривого Рогу, біля підстанції Південного ГЗК, орієнтовною площею 1,0 га.;
- розробки проекту землеустрою з організації та встановлення меж території природно-заповідного фонду геологічної пам`ятки природи місцевого значення "Виходи амфіболітів" на території Саксаганського району м. Кривого Рогу, біля шахти "Батьківщина", орієнтовною площею 5,0 га;
- розробки проекту землеустрою з організації та встановлення меж території природно-заповідного фонду ботанічної пам`ятки природи місцевого значення "Дерево культурної груші" на вул. Харцизькій, 138, Саксаганського району м. Кривого Рогу, орієнтовною площею 0,03 га.
Мета надання послуг: забезпечення розробки проектів землеустрою з організації та встановлення меж 4 геологічних та 1 ботанічної пам`яток природи місцевого значення на території м. Кривого Рогу, орієнтовною площею 19,03 га.
Вихідні дані та підстави для надання послуг: рішення виконкому Дніпропетровської обласної Ради депутатів трудящих від 23.12.1969 №1004 "Про пам`ятники природи місцевого значення"; рішення виконкому Дніпропетровської обласної ради депутатів трудящих від 22.06.1972 №391 "Про заходи по розширенню мережі державних заповідників і поліпшенню заповідної справи в області"; рішення Криворізької міської ради №901 від 28.09.2016 "Про затвердження Міської програми вирішення екологічних проблем Кривбасу та поліпшення стану навколишнього природного середовища на 2016-2025 роки"; розпорядження голови обласної державної адміністрації "Про мережу територій та об`єктів-природно-заповідного фонду області" від 19.12.1995 №50-р; викопіювання з генерального плану міста територій, на яких розташовані геологічна пам`ятка природи місцевого значення "Виходи аркозових пісковиків"; геологічна пам`ятки природи місцевого значення "Скелеватські виходи"; геологічна пам`ятка природи місцевого значення "Пісковикова скеля"; геологічна пам`ятка природи місцевого значення "Виходи амфіболітів"; ботанічна пам`ятка природи місцевого значення "Дерево культурної груші"; наявні топографо-геодезичні матеріали, які охоплюють території геологічних та ботанічної пам`яток природи місцевого значення. 43-7); інші матеріали (за наявності).
У пункті 4 технічного завдання зазначені характеристики об`єктів з орієнтовною площею 19,03 га. 
Згідно 5 пункту технічного завдання розробка проектів землеустрою щодо організації і встановлення меж територій природно-заповідного фонду та іншого природоохоронного призначення, оздоровчого, рекреаційного, історико-культурного, лісогосподарського призначення, земель водного фонду та водоохоронних зон, обмежень у використанні земель та їх режимоутворюючих об`єктів (ст.47 Закону України "Про землеустрій" (далі - проекти землеустрою) поділяється на наступні етапи:
1 етап підготовчий - вивчення та аналіз містобудівної документації і проектної документації з питань охорони навколишнього природного середовища, обстеження земельних ділянок на місцевості (рекогносціровочні, польові обстеження земельних ділянок, кадастрова зйомка земель, складання кадастрового плану, розробка функціонального зонування та визначення режиму території), погодження матеріалів в установленому порядку;
2 етап виробничий - проектно-вишукувальні роботи, вирахування площ контурів угідь, розробка проекту землеустрою;
3 етап - погодження проектної документації в установленому порядку;
4 етап - надання проекту землеустрою на затвердження Криворізькій міській раді;
5 етап - внесення до Державного земельного кадастру відомостей про межі та режими використання земель.
У результаті реалізації проекту мають бути забезпечені такі показники: визначено місце розташування і розміри земельних ділянок, власників земельних ділянок, землекористувачів, межі територій природно-заповітного фонду, формування планово - картографічних матеріалів та іншої документації, необхідної для розроблення проекту землеустрою. 
Проекти землеустрою розробляються на підставі укладеного договору між замовником документації із землеустрою та її розробником. Координати зовнішніх меж об`єктів природно-заповідного фонду мають бути прив`язані до пунктів державної геодезичної мережі та обраховані у системі координат УСК 2000. 
Вимоги до створення планово-картографічних матеріалів: планово-картографічні матеріали території за межами і в межах населених пунктів та складання топографічних планів повинні відповідати вимогам Закону України "Про топографо-геодезичну діяльність", Інструкції з топографо-геодезичного знімання у масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000, 1:500 та розробленими відповідно до Класифікатора інформації, яка відображається на топографічних планах масштабів 1:5000, 1:2000, 1:1000, 1:500, затвердженого Наказом Головного управління геодезії, картографії та кадастру при Кабінеті Міністрів України від 09.03.2000 №2; відкриті векторні формати файлів формуються з можливістю їх використання ПС - сервером та повинні забезпечувати розподілення просторових даних бази і надавати користувачам ГІС - функціональність шляхом використання ГІС - сервісів.
Склад проекту землеустрою (ст.47 Закону України "Про землеустрій"): завдання на складання проекту землеустрою; пояснювальну записку; характеристику території із встановленням режиму використання земель природно-заповідного фонду, обмежень у використанні земель та їх режимоутворюючих об`єктів; матеріали геодезичних вишукувань та землевпорядного проектування; витяг з графічної частини містобудівної документації з позначеними межами водоохоронної зони, прибережної захисної смуги, пляжної зони (за наявності); інформацію про перспективний план використання та охорони земель у межах адміністративно-територіальної одиниці, яка є складовою схеми землеустрою і техніко-економічного обґрунтування використання та охорони земель відповідної адміністративно-територіальної одиниці (за наявності); план організації території з відображенням угідь, землевласників і землекористувачів, у тому числі земельних ділянок, щодо яких встановлені обмеження у використанні; план меж земельних ділянок, що включається до території природно-заповідного фонду, меж обмежень у використанні земель та їх режимоутворюючих об`єктів без їх вилучення у землевласників та землекористувачів; креслення перенесення в натуру (на місцевості) меж території оздоровчого, рекреаційного, історико-культурного, лісогосподарського призначення та земель водного фонду та водоохоронних зон, меж обмежень у використанні земель та їх режимоутворюючих об`єктів; акт винесення в натуру (на місцевості) меж території оздоровчого, рекреаційного, історико-культурного, лісогосподарського призначення та земель водного фонду та водоохоронних зон, меж обмежень у використанні земель та їх режимоутворюючих об`єктів у натурі (на місцевості); перелік обмежень у використанні земельних ділянок. 
Крім того, каталог координат зовнішніх меж земельної ділянки, матеріали погодження проекту землеустрою.
Виконавець погоджує проекти землеустрою, відповідно до вимог ст.186 Земельного кодексу України, з                     власниками, користувачами земельних ділянок, що включаються до території природно-заповідного фонду; структурним підрозділом обласної державної адміністрації, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища; органом культурної спадщини (у випадку передбаченому чинним законодавством)
Виконавець формує електронний вигляд документу, який містить відомості про результати робіт із землеустрою для внесення їх до Державного земельного кадастру, відповідно до ст.23 Закону України "Про державний земельний кадастр" та ст. 111 Земельного кодексу України.
Виконавець послуг подає проект землеустрою на магнітних носіях до територіального органу, який реалізує державну політику у сфері земельних відносин з метою внесення відомостей до Державного земельного кадастру про межі та режими використання цих земель; органу культурної спадщини (не пізніше 30 календарних днів до затвердження) для публікації на офіційному веб-сайті, за потреби.
Відповідно до порядку приймання послуг визначено, що виконавець послуг у визначені календарним графіком терміни надає Замовнику звіт про виконання послуг та погоджені в установленому законодавством порядку проекти землеустрою; замовник розглядає подані матеріали, вносить свої пропозиції та зауваження і направляє (у разі наявності) їх Виконавцю; за умови відсутності зауважень Замовник затверджує проекти землеустрою; виконавець робіт, після затвердження здійснює процедуру внесення відомостей до Державного земельного кадастру; виконавець послуг надає Замовнику відповідні витяги по кожному проекту землеустрою (5 витягів) та по 4 (чотири) примірника проекту землеустрою на кожну земельну ділянку в паперовому та електронному вигляді (СЮ або БУБ диски, флешнакопичувач).
Законодавча база, що є підставою для виконання робіт: Земельний кодекс України (статті 17,111,122,186); Закон України "Про природно-заповідний фонд України" (стаття 7); Закон України "Про землеустрій" (статті 2, 25,47, 67); Закону України "Про державний земельний кадастр" (стаття 23); Закон України "Про топографо-геодезичну діяльність"; Інструкція з топографо-геодезичного знімання у масштабах. 1:5000,1:2000,1:1000, 1:500; Класифікатор інформації топографічних планів масштабів 1:5000,1:2000,1:1000,1:500, затверджений Наказом Головного управління геодезії, картографії та кадастру при Кабінеті Міністрів України від 09.03.2000 №2; рішення Дніпропетровської обласної ради Народних депутатів від 09.06.1988 №231 "Про розширення мережі природно-заповідних територій та об`єктів області"; розпорядження голови обласної державної адміністрації від 19.12.1995 №50-р "Про мережу територій та об`єктів природно-заповідного фонду області"; розпорядження виконкому Дніпропетровської обласної ради від 14.11.1975 №388-р.; рішення виконкому Дніпропетровської обласної ради від 22.06.1972 №391; рішення Криворізької міської ради №901 від 28.09.2016 "Про затвердження Міської програми вирішення екологічних проблем Кривбасу та поліпшення стану навколишнього природного середовища на 2016-2025 роки"; генеральний план міста.
У додатку № 3 до договору № 3 від 30.06.2023 визначений календарний графік надання послуг з зазначенням термінів початку та завершення надання послуг по 5-ти етапам, а саме:
- по 1 етапу: вивчення та аналіз містобудівної документації і проектної документації з питань охорони навколишнього природного середовища, обстеження земельних ділянок на місцевості (рекогносціровочні, польові обстеження земельних ділянок, кадастрова зйомка земель, складання кадастрового плану, розробка функціонального зонування та визначення режиму території), погодження матеріалів в установленому порядку. Термін початку надання послуг - через 3 (три) календарні дні з моменту підписання договору; термін завершення надання послуг - до 06.08.2023;
- по 2 етапу: проектно-вишукувальні роботи, вирахування площ контурів угідь, розробка проекту землеустрою. Термін початку надання послуг - з 07.08.2023, термін завершення надання послуг - до 03.09.2023;
- по 3 етапу: погодження проектної документації в установленому порядку. Термін початку надання послуг - з 04.09.2023, термін завершення надання послуг - до 21.10.2023;
- по 4 етапу: надання проекту землеустрою на затвердження Криворізькій міській раді. Термін початку надання послуг - з 22.10.2023, термін завершення надання послуг - до 22.11.2023;
- по 5 етапу: внесення до Державного земельного кадастру відомостей про межі та режими використання земель. Термін початку надання послуг - з 23.11.2023р., термін завершення надання послуг - до 10.12.2023.
Додатком 4 до договору № 3 від 30.06.202 визначений кошторис вартості надання послуг. 
Матеріалами справи підтверджується, що відповідач листом від 03.07.2023 № 232/07-23 звернувся до позивача щодо отримання вихідних даних, а саме: рішення виконкому Дніпропетровської обласної ради депутатів трудящих від 12.12.1969 № 1004 "Про пам`ятники природи місцевого значення"; рішення виконкому Дніпропетровської обласної ради депутатів трудящих від 22.06.1972 № 391 "Про заходи по розширенню мережі державних заповідників і поліпшенню заповідної справи в області"; рішення Криворізької міської ради № 901 від 28.09.2016 "Про затвердження Міської програми вирішення екологічних проблем Кривбасу та поліпшення стану навколишнього природного середовища на 2016-2025 роки"; розпорядження голови обласної державної адміністрації "Про мережу територій та об`єктів природно-заповідного фонду області" від 19.12.1995 № 50-р; викопіювання з генерального плану міста територій, на яких розташовані геологічні пам`ятки природи місцевого значення "Виходи аркозових пісковиків", "Скелеватьські виходи", "Пісковикова скеля", "Виходи амфіболітів", ботанічна пам`ятка природи місцевого значення "Дерево культурної груші"; наявні топографо-геодезичні матеріали, які охоплюють території геологічних та ботанічної пам`яток природи місцевого значення; інші матеріали (за наявності). 
У відповідь на лист відповідача, листом №17/02-07/2325 від 20.07.2023 позивачем були надані витребувані документи. Також в своїй відповіді позивач додатково повідомив, що виконком Криворізької міської ради не є володільцем рішень виконкому Дніпропетровської обласної ради депутатів трудящих та розпорядження голови обласної державної адміністрації, тому зазначені документи запрошені у Державному архіві Дніпропетровської області та будуть надані відповідачу після їх отримання. 
Листом від 26.07.2023 № 287/07-23 відповідач зазначив, що для належного надання послуг, передбачених першим етапом календарного плану, необхідна присутність представника замовника, який буде супроводжувати спеціалістів виконавця при здійснення геодезичних замірів для детального встановлення меж відповідної земельної ділянки. Також в своєму листі відповідач зазначає, що в телефонній розмові з представником замовника було встановлено, що плановий виїзд відповідної комісії на місце надання послуг встановлений - 11.08.2023 та 18.08.2023, що порушує строки надання послуг виконавцем за першим етапом календарного плану. Відповідач у даному листі також просив забезпечити присутність замовника, який буде супроводжувати представників виконавця при здійсненні геодезичних замірів для детального встановлення меж відповідної земельної ділянки під час надання послуг першого етапу календарного плану до 28.07.2023. У разі неможливості забезпечити присутність представника, який буде супроводжувати представників виконавця при здійснення геодезичних замірів детального встановлення меж відповідної земельної ділянки під час надання послуг першого етапу календарного плану до 28.07.2023 - погодити скориговані строки виконання зобов`язань за договором. 
Позивач у листі від 27.07.2023 вих. № 17/02-07/2747 повідомив відповідача про те, що в межах Міської екологічної програми здійснюється реалізація заходів з охорони, утримання та збереження об`єктів природно-заповідного фонду. У рамках сприяння охороні та збереженню природних об`єктів управлінням екології виконкому Криворізької міської ради скоординовано роботу виконкомів районних у місті рад та суб`єктів господарювання, на яких покладені охоронні зобов`язання щодо організації охорони та збереження суб`єктів природно-заповідного фонду міста. З цією метою розроблений графік проведення обстеження об`єктів природно-заповідного фонду на території міста Кривого Рогу. В своєму листі позивач просив відповідача, як розробника проектів щодо організації і встановлення меж території природно-заповідного фонду, долучитися до обстеження об`єктів природно-заповідного фонду: геологічні пам`ятки природи місцевого значення "Виходи аркозових пісковиків", "Скелеватські виходи", "Пісковикова селя", "Виходи амфіболітів", ботанічна пам`ятка природи місцевого значення "Дерево культурної груші". До вказаного вище листа позивач додав витяг з графіком проведення обстеження об`єктів природно-заповідного фонду на території міста Кривого Рогу у 2023 році.
Листом від 07.08.2023 № 07/02-07/2884 позивач повідомив відповідача про порушення строку першого етапу виконання робіт, яка повинна бути надана замовнику у строк до 06.08.2023 та станом на 07.08.2023 виконана документація та акт здачі-приймання виконаного етапу послуг відповідачем не передана замовнику. 
Крім того, позивач своїм листом від 09.08.2023 № 17/02-07/2911 (у відповідь на лист відповідача від 26.07.2023 № 287/07-23) повідомив відповідача про те, що присутність представника замовника, який має супроводжувати представників виконавця при здійсненні геодезичних намірів не передбачена укладеним договором № 3 від 30.06.2023 Позивач також зазначив, що пропозиції зазначені відповідачем в листі від 26.07.2023 № 287/07-23 неможливо було розглянути у визначені відповідачем терміни, оскільки позивач отримав вказаний вище лист тільки 01.08.2023. З питання отримання перепустки слід звертатись до АТ "Південний ГЗК".
Позивач направив відповідачеві претензію № 17/02-07/3032 від 17.08.2023 на суму 1180,16грн за порушення строків надання послуг з першого етапу за період з 07.08.2023 по 17.08.2023. 
У відповіді на претензію №474/09-23 від 06.09.2023 відповідач зазначив, що 01.08.2023 відповідачем був отриманий лист від позивача за вих. № 17/02-07/2747 від 27.07.2023 в якому зазначалося, що в рамках сприяння охороні та збереженню природних об`єктів управлінням екології виконкому Криворізької міської ради скоординовано роботу виконкомів районних у місті рад та суб`єктів господарювання, на яких покладені охоронні зобов`язання щодо організації охорони та збереження суб`єктів природно-заповідного фонду міста. З цією метою розроблений графік проведення обстеження об`єктів природно-заповідного фонду на території міста Кривого Рогу. Так, плановий виїзд відповідної комісії на місце надання послуг встановлений - 11.08.2023 та 18.08.2023, що в свою чергу з незалежних від виконавця обставин порушує строки надання ним послуг за першим етапом календарного плану. Про порушення строків виконавець повідомляв і попереджував замовника і в телефонному режимі і шляхом направлення відповідного листа. 
Позивач звернувся до відповідача з претензією №17/02-07/3524 від 13.09.2023 на суму 7970,63грн за порушення строків надання послуг з першого етапу за період з 07.08.2023 по 13.09.2023. 
У відповіді на претензію №2 (лист №542/09-23 від 25.09.2023) відповідач повідомив позивача про те, що на виконання першого етапу надання послуг було передало документацію 13.09.2023. Відповідно змістилися і строки виконання другого етапу. 
Матеріалами справи підтверджується, що 27.09.2023 сторонами було підписано акт №1 приймання-передачі наданих послуг до договору №3 від 30.06.2023, відповідно до якого виконавець передав, а замовник прийняв за календарним графіком наступні послуги: Етап №1: вивчення та аналіз містобудівної документації і проектної документації з питань охорони навколишнього природного середовища, обстеження земельних ділянок на місцевості (рекогносціровочні, польові обстеження земельних ділянок, кадастрова зйомка земель, складання кадастрового плану, розробка функціонального зонування та визначення режиму території), погодження матеріалів в установленому порядку на загальну суму 89 000,00 грн. 
У пункті 3 акту зазначено, що підписанням цього акту сторони підтверджують факт належного надання послуг виконавцем відповідно до положень договору та його додатків. 
Відповідно до платіжної інструкції №95 від 29.09.2023 позивач сплатив на користь відповідача 89000,00 грн (вартість робіт 1 етапу). 
Позивач зазначає, що відповідачем порушено термін завершення другого і третього етапів надання послуг. До того ж позивач зазначає, що 30.10.2023 направив відповідачеві мотивовану відмову у прийняття 2 і 3 етапів надання послуг для усунення недоліків, який спливав 15.11.2023. Позивач звертає увагу, що відповідач листом від 15.11.2023 №691/11-23 направив відповідь на мотивовану відмову позивача (отримана позивачем 22.11.2023), яку позивач вважає доказом того, що недоліки відповідачем не усунуті. 
Позивач вказує, що у зв`язку з порушенням відповідачем своїх зобов`язань, листом №20/02-07/4477 від 22.11.2023 повідомив відповідача про розірвання договору з 04.12.2023 в односторонньому порядку. 
Позивач зазначає, що відповідачем порушене право позивача на належну якість послуги у зв`язку з її наявними недоліками. Позивач стверджує, що послугу, що відповідає предмету договору, відповідачем не надано, а надані відповідачем матеріали за першим етапом не є складовою проекту землеустрою у розумінні ст. 47 Закону України "Про землеустрій", не мають жодної цінності та не можуть бути використані окремо від інших етапів надання послуги. Позивач зауважує, що в майбутньому буде вимушений заново укладати з іншим виконавцем новий договір про надання послуг з розробки проєкту землеустрою з організації та встановлення меж території природно-заповідного фонду, і виконання першого етапу робіт буде проводитися знову, що призведе до повторного витрачання бюджетних коштів. Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача збитки у розмірі 89000,00 грн, а саме у розмірі вартості першого етапу робіт за договором, які були сплачені, проте послуги у повному обсязі за договором не надані, у зв`язку з чим позивач в односторонньому порядку відмовився від договору. 
Вказане і стало причиною виникнення спору.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного: 
В постанові Верховного Суду від 27.11.2019р. у справі № 923/236/19, викладено наступний правовий висновок:
« Верховний Суд зауважує, що відповідно до п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити в т.ч. зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.
Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Підставу позову становлять фактична й правова підстава. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача. Правильне встановлення підстави позову визначає межі доказування, є гарантією прав відповідача на захист проти позову».
Предметом позовних вимог Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконавчого комітету Криворізької міської ради є матеріальна правова вимога про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрістек Груп" збитків у розмірі 89 000,00 грн, завданих внаслідок : « … Отже, Відповідачем порушено право Позивача на належну якість Послуги у зв`язку з її наявними недоліками. Послугу, що відповідає предмету договору, Відповідачем Позивачу не надано, а надані Відповідачем матеріали за першим етапом не є складовою проєкту землеустрою у розумінні ст.47 Закону України «Про землеустрій», не мають жодної цінності та не можуть бути використані окремо від інших етапів надання послуги. Таким чином, Позивач в майбутньому вимушений наново укласти з іншим Виконавцем новий договір, предметом якого є послуги з розробки проєкту землеустрою з організації та встановлення меж території природно-заповідного фонду, під час виконання якого «вивчення та аналіз містобудівної документації і проектної документації з питань охорони навколишнього природного середовища, обстеження земельних ділянок на місцевості, погодження матеріалів в установленому порядку» буде проводитися заново, що призведе до повторного витрачання бюджетних коштів. …» .
Розмір заподіяних збитків вираховано позивачем виходячи з вартості першого етапу наданої за Договором № 3 від 30.06.2023р. послуги.
З урахуванням доводів і вимог апеляційної скарги, , в порядку частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України ,колегією суддів не перевіряється правильність висновків суду першої інстанцїі в частині неоспорюваних сторонами обставин справи відносно того, що 30.06.2023 між Департаментом регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради (надалі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юрістек Груп" (надалі - виконавець) було укладено договір № 3, відповідно до п.1.1 якого виконавець зобов`язується в порядку та на умовах визначених цим договором, надати послуги з Розробки проекту землеустрою з організації та встановлення меж території природно-заповідного фонду, а замовник зобов`язаний прийняти та здійснити оплату за надані послуги в розмірі, строки та порядку визначених цим договором. 
Пунктом 2.1 договору передбачено, що виконавець повинен надати замовнику послуги, якість яких відповідає вимогам чинного законодавства, нормативно-технічним актам та Технічному завданню (Додаток №2). 
Ціна цього договору (договірна ціна) становить 199 000,00 грн, без ПДВ (п.3.1. договору). 
Відповідно до п.3.2 договору загальна вартість наданої послуги визначається згідно з протоколом погодження договірної ціни наданої послуги (додаток №1 до договору), що складається на підставі наданого виконавцем кошторису вартості наданої послуги (додаток №4 до договору).
Замовник протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту отримання документації зобов`язується розглянути представлену документацію і, за відсутності зауважень, підписати акт здачі-приймання виконаного етапу послуг. За наявності зауважень замовник протягом того ж строку інформує виконавця про відмову від прийняття послуг та встановлює термін виправлення зауважень (п.7.3 договору). 
У випадку мотивованої відмови замовника від приймання послуг, сторони складають двосторонній акт про виявлені недоліки та строки їх виконання. Для складання двостороннього акту виконавець зобов`язаний прибути протягом трьох робочих днів з дня отримання мотивованої відмови замовника від приймання послуг. У разі неприбуття виконавця в зазначений час, замовник має право скласти акт в односторонньому порядку. В акті відображаються виявлені недоліки із зазначенням строків їх усунення в кожному конкретному випадку в залежності від характеру недоліків. Усунення виявлених недоліків здійснюється виконавцем за власний рахунок. Акт здачі-приймання наданих послуг підписується замовником після усунення всіх виявлених недоліків (п.7.4 договору). 
Згідно з п. 7.5 договору виконавець передає замовнику документи і матеріали визначені у Технічному завданні (Додаток № 2 до договору).
У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України та цим Договором. (п.8.1. договору) 
Датою, яка підтверджує закінчення надання виконавцем повного обсягу послуг за цим договором, є дата підписання сторонами акту (актів) здачі-приймання наданих послуг відповідно до договору в повному обсязі (п.12.2 договору).
Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності - за його порушення, яке мало місце під час дії договору (п.13.9 договору). 
Згідно 5 пункту технічного завдання розробка проектів землеустрою щодо організації і встановлення меж територій природно-заповідного фонду та іншого природоохоронного призначення, оздоровчого, рекреаційного, історико-культурного, лісогосподарського призначення, земель водного фонду та водоохоронних зон, обмежень у використанні земель та їх режимоутворюючих об`єктів (ст.47 Закону України "Про землеустрій" (далі - проекти землеустрою) поділяється на наступні етапи:
1 етап підготовчий - вивчення та аналіз містобудівної документації і проектної документації з питань охорони навколишнього природного середовища, обстеження земельних ділянок на місцевості (рекогносціровочні, польові обстеження земельних ділянок, кадастрова зйомка земель, складання кадастрового плану, розробка функціонального зонування та визначення режиму території), погодження матеріалів в установленому порядку;
2 етап виробничий - проектно-вишукувальні роботи, вирахування площ контурів угідь, розробка проекту землеустрою;
3 етап - погодження проектної документації в установленому порядку;
4 етап - надання проекту землеустрою на затвердження Криворізькій міській раді;
5 етап - внесення до Державного земельного кадастру відомостей про межі та режими використання земель.
У додатку № 3 до договору № 3 від 30.06.2023 визначений календарний графік надання послуг з зазначенням термінів початку та завершення надання послуг по 5-ти етапам, а саме:
- по 1 етапу: вивчення та аналіз містобудівної документації і проектної документації з питань охорони навколишнього природного середовища, обстеження земельних ділянок на місцевості (рекогносціровочні, польові обстеження земельних ділянок, кадастрова зйомка земель, складання кадастрового плану, розробка функціонального зонування та визначення режиму території), погодження матеріалів в установленому порядку. Термін початку надання послуг - через 3 (три) календарні дні з моменту підписання договору; термін завершення надання послуг - до 06.08.2023;
Додатком 4 до договору № 3 від 30.06.202 визначений кошторис вартості надання послуг. 
Позивач звернувся до відповідача з претензією №17/02-07/3524 від 13.09.2023 на суму 7970,63грн за порушення строків надання послуг з першого етапу за період з 07.08.2023 по 13.09.2023. 
У відповіді на претензію №2 (лист №542/09-23 від 25.09.2023) відповідач повідомив позивача про те, що на виконання першого етапу надання послуг було передало документацію 13.09.2023. Відповідно змістилися і строки виконання другого етапу.
Матеріалами справи підтверджується, що 27.09.2023 сторонами було підписано акт №1 приймання-передачі наданих послуг до договору №3 від 30.06.2023, відповідно до якого виконавець передав, а замовник прийняв за календарним графіком наступні послуги: Етап №1: вивчення та аналіз містобудівної документації і проектної документації з питань охорони навколишнього природного середовища, обстеження земельних ділянок на місцевості (рекогносціровочні, польові обстеження земельних ділянок, кадастрова зйомка земель, складання кадастрового плану, розробка функціонального зонування та визначення режиму території), погодження матеріалів в установленому порядку на загальну суму 89 000,00 грн. (т.1 а.с. 31).
Враховуючи вищевикладене колегія суддів констатує, що на етапі прийняття позивачем 1 етапу робіт 13.09.2023р.  у  Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради були претензії до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрістек Груп" щодо строків виконання робіт, але якість робіт його, як замовника, задовольнила, про що свідчить відповідна вказівка в пункті 3 акту від 23.09.2023р. про те, що підписанням цього акту сторони підтверджують факт належного надання послуг виконавцем відповідно до положень договору та його додатків (т.1 а.с. 31) та подальше перерахування у відповідності до платіжної інструкції №95 від 29.09.2023 на користь відповідача 89000,00 грн (вартість робіт 1 етапу) (т.1 а.с. 56).
Питання стягнення штрафних санкцій в зв`язку з порушенням строків надання послуг за І і за ІІ етапом укладенного 30.06.2023р. між Департаментом регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради ( замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юрістек Груп" (виконавець)  договору № 3 вже було предметом розгляду у справі № 904/5469/23 за позовом Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрістек Груп"про стягнення пені в розмірі 7 588,39 грн.
За текстом мотивувальної частини Постанови Центрального апеляційного господарського суду, прйнятої за наслідками розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрістек Груп" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Панна С.П.) від 30.04.2024р. у справі № 904/5469/23: « …ТОВ «Юрістек Груп» в порушення календарного графіку тільки 12.09.2023 року вих.№490/09- 23 (вх.Ко2202/17 від 13.09.2023) надано матеріали на виконання першого з п`яти етапів надання послуги «вивчення та аналіз містобудівної документації і проектної документації з питань охорони навколишнього природного середовища, обстеження земельних ділянок на місцевості, погодження матеріалів в установленому порядку.
Отже, матеріалами справи підтверджено, що Виконавцем не виконано умов Договору та взяті на себе зобов`язання в частині дотримання строків надання послуг за І етапом. Прострочення по виконанню І етапу склало 36 днів, з 08.08.2023 року по 12.09.2023 року (з урахуванням вихідних днів)….
…встановивши факт що Відповідачем - ТОВ «Юрістек Груп» не виконано умов Договору та взяті на себе зобов`язання в частині дотримання строків надання Послуг по першому та другому етапам, а Позивачем не допущено прострочки виконання свого зобов`язання за Договором, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення пені за перший та другий етапи за період з 08.08.2023р. по 12.09.2023р., за період з 05.09.2023р. по 13.10.2023р., в розмірі 7 588,39грн…» 
Листом вих.№ 20/02-07/4477 від 22.11.2023р. Департамент регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради повідомив відповідача про розірвання водностороньому порядку договору № 3 від 30.06.2023р. (т.1 а.с. 48-49), а 19.01.2024р. спрямував на адресу відповідача вимогу про повернення сплачених коштів у розмірі 89  000,00 грн (т.1 а.с. 50-57)
Колегія суддів констатує, що умовами п.8.2 та 8.6 договору № 3 передбачано, що у разі невиконання або неналежного виконання зобов`язань при закупівлі послуг за бюджетні кошти Виконавець сплачує Замовнику штрафні санкції (пеня) у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період прострочення, від вартості послуг з яких допущено прострочення за кожний календарний день прострочення. Пеня нараховується та сплачується за весь період прострочення виконання зобов`язання (п.8.2. договору).
Сплата штрафних санкцій не звільняє Сторони від виконання договірних зобов`язань (п.8.3. договору).
Нарахування та сплата штрафних санкцій здійснюється до повного виконання Сторонами своїх договірних зобов`язань (п.8.4. договору).
Виконавець несе відповідальність за повноту, якість надатних послуг та їх відповідність чинному законодавству України (п.8.6 договору).
Колегія суддів зауважує, що умовами договору не передбачено права позивача на розірвання договору в одностороньому порядку через порушення відповідачем строків надання послуг.
Навпаки, відповідно до п.13.5, 13.6 Договору, умови договору можуть бути змінені за згодою сторін з обов`язковим укладанням додаткової угоди, підписаної Сторонами та скріпленої печатками (у разі її використання, відповідно до вимог чинного законодавства України). Істотні умови договору можуть змінюватись лише у випадках передбачених п.19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року №1178.
Додаткові угоди та додатки до цього Договору є його невід`ємною частиною і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені у письмовій формі, підписані Сторонами та скріплені їх печатками (у разі її використання, відповідно до вимог чинного законодавства України). (а.с. 22)
Відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України:
1. Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
2. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
3. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. 
Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
В матеріалах справи відсутня додактова угода щодо розірвання договору № 3.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції в частині того, що поведінка позивача у спірних правовідносинах не відповідає доктрині venire contra factum та положенням чинного законодавства України, які регулюють спірні правовідносини. Прийнявши роботи по першому етапу без зауважень, маючи в своєму розпоряджені матеріали, виконаних відповідачем з першого етапу робіт позивач фактично вимогає повернути йому здійснену оплату цих робіт, визначаючи їх як збитки, що не відповідає добросовісній поведінці. Без урахування обставин, що зазначені вище у рішенні суду (встановлення можливості чи неможливості повного чи часткового використання результатів виконаних робіт, підтвердження належними та допустимими доказами неякісного виконання робіт тощо).  Відповідно, позивачем не доведено повну чи часткову неможливість подальшого використання матеріалів, виконаних за першим етапом робіт по договору і місцевий господарський суд цілком правовірно не знайшов підстав для стягнення з відповідача збитків у розмірі вартості цих робіт.
Доводи апеляційної скарги в частині того, що : « суд першої інстанції не досліджено в повній мірі докази та не надано належної правової оцінки діям Виконавця за договором - ТОВ «Юрістек Груп» (Відповідача) в частині систематичних порушень зі сторони останнього положень договору, невиконання Відповідачем взятих на себе зобов`язань та завдання Позивачу збитків.
Між Позивачем та Відповідачем був укладений Договір №3 від 30.06.2023 про надання послуг з розробки проекту землеустрою з організації та встановлення меж території природно-заповідного фонду (код за ДК 021:2015 - 71250000-5 «Архітектурні, інженерні та геодезичні послуги») (надалі - Договір).
Відповідно до п.1.1, п 1.2 розділу 1 Договору Відповідач зобов`язався надати Позивачу передбачену Договором Послугу, а Позивач зобов`язується прийняти і здійснити оплату за неї в розмірі, у строки та в порядку, що визначені Договором, Технічним завданням та Календарним графіком, що є невід`ємними додатками до Договору.
У відповідності до Технічного завдання до Договору (Додаток №2 до Договору) Послуга, що мала бути надана, складається з розробки проекту землеустрою щодо організації і встановлення меж території природно-заповідного фонду:
- геологічної пам`ятки природи місцевого значення «Виходи аркозових пісковиків» на території Інгулецького району м. Кривого Рогу, селище Південного ГЗК, лівий берег р. Інгулець, площа 4,0 га;
- геологічної пам`ятки природи місцевого значення «Скелеватські виходи» на території Інгулецького району м. Кривого Рогу, в 500 м від кар`єру Південного ГЗК, лівий берег р. Інгулець, площею 9.0 га;
- геологічної пам`ятки природи місцевого значення «Пісковика скеля» на території Інгулецького району м. Кривого Рогу, біля підстанції Південного ГЗК, площа 1,0 га;
- геологічної пам`ятки природи місцевого значення «Виходи амфіболітів» на території Саксаганського району м. Кривого Рогу, біля шахти «Батьківщина», площею 5,0 га;
- ботанічної пам`ятки місцевого значення «Дерево культурної груші» на вул. Харцизькій, 138 у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, площа 0,03 га.
У додатку № 3 до Договору № 3 від 30.06.2023 визначений календарний графік надання послуг з зазначенням термінів початку та завершення надання послуг по 5- ти етапам, а саме:
- по 1 етапу: вивчення та аналіз містобудівної документації і проектної документації з питань охорони навколишнього природного середовища, обстеження земельних ділянок на місцевості (рекогносціровочні, польові обстеження земельних ділянок, кадастрова зйомка земель, складання кадастрового плану, розробка функціонального зонування та визначення режиму території), погодження матеріалів в установленому порядку. Термін початку надання послуг - через 3 (три) календарні дні з моменту підписання договору; термін завершення надання послуг - до 06.08.2023;
- по 2 етапу: проектно-вишукувальні роботи, вирахування площ контурів угідь, розробка проекту землеустрою. Термін початку надання послуг - з 07.08.2023, термін завершення надання послуг - до 03.09.2023;
- по 3 етапу: погодження проектної документації в установленому порядку. Термін початку надання послуг - з 04.09.2023, термін завершення надання послуг - до 21.10.2023;
- по 4 етапу: надання проекту землеустрою на затвердження Криворізькій міській раді. Термін початку надання послуг - з 22.10.2023, термін завершення надання послуг - до 22.11.2023;
- по 5 етапу: внесення до Державного земельного кадастру відомостей про межі та режими використання земель. Термін початку надання послуг - з 23.11.2023р., термін завершення надання послуг - до 10.12.2023.
Згідно з пунктом 5.3 Договору, Виконавець повинен додержуватись строків завершення етапів надання послуг відповідно до календарного графіку наданих послуг (додаток №3 до Договору).
Пунктом 6.1.1 Договору встановлено, що Відповідач зобов`язаний забезпечити своєчасне та якісне розроблення проектів землеустрою відповідно до календарного графіку надання послуг.
Згідно п.7.1, п.7.2 Договору Відповідач, не пізніше, ніж у останній день строку виконання кожного етапу Послуги, який визначається календарним графіком, передає Позивачу виготовлену на умовах Договору документацію або окремий розділ та акт здачі-приймання виконаного етапу послуг, який у двох примірниках підписаний Відповідачем. Передача виготовленої документації здійснюється за актом здачі - приймання, накладними, листами Відповідача з відміткою (підписами) Позивача про отримання документації.
Наголошуємо, що відповідно до п. п. 8.1, 8.2, 8.3 Договору, у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України та цим Договором. У разі невиконання або неналежного виконання зобов`язань при закупівлі послуг за бюджетні кошти Відповідач сплачує Позивачу штрафні санкції (пеню) у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період прострочення, від вартості послуг, з яких допущено прострочення за кожний календарний день прострочення. Пеня нараховується та сплачується за весь період прострочення виконання зобов`язання. Сплата штрафних санкцій не звільняє сторони від виконання договірних зобов`язань.
Таким чином, календарним графіком надання послуг було чітко визначений термін завершення першого етапу до 06.08.2023 року. Жодних змін до даного календарного графіку не вносилось, додаткові угоди не укладалися, докази протилежного Відповідачем до суду першої інстанції не надано.
Відповідачем в порушення календарного графіку тільки 12.09.2023 року вих. №490/09-23 (вх.№2202/17 від 13.09.2023) надано матеріали на виконання першого з п`яти етапів надання послуги «вивчення та аналіз містобудівної документації і проектної документації з питань охорони навколишнього природного середовища, обстеження земельних ділянок на місцевості, погодження матеріалів в установленому порядку. Даний факт Відповідачем також неоспорюється, тобто прострочення по виконанню І етапу склало 36 днів.
Звертаємо увагу суду апеляційної інстанції, що Відповідач не оспорював в суді першої інстанції, що ним було порушено термін завершення і другого етапу надання послуг, який згідно укладеного Договору та календарного графіку мав розпочатися 07.08.2023 року та завершитися 03.09.2023 року. Жодних змін до даного календарного графіку не вносилось, додаткові угоди не укладалися, докази протилежного Відповідачем також до суду першої інстанції не надано.
Відповідачем лише 13.10.2023 року листами вих. №№594/10-23, 595/10-23 було надіслано поштою на адресу Позивача документацію щодо виконання II етапу надання послуг «Проектно-вишукувальні роботи, вирахування площ контурів угідь, розробка проекту землеустрою» та III етапу «Погодження проектної документації в установленому порядку» календарного графіку до Договору (вх.17.10.2023 вх.№ №2662/20, 2663/20).
У зв`язку із зазначеними недобросовісними діями Відповідача, як Виконавця за Договором, Позивачем 17.08.2023 на адресу Відповідача було надіслано Претензію про сплату штрафних санкцій (пені) за Договором (вих.№17/02-07/3032 від 17.08.2023).
У подальшому, Позивачем 13.09.2023 направлено Відповідачу вдруге претензію про сплату штрафних санкцій (пені) за договором за період з 07.08.2023 по 13.09.2023 (лист вих.№17/02-07/3524 від 13.09.2023).
Однак попри це Відповідач не звернувся до Позивача про укладення додаткової угоди про внесення змін до календарного графіку та продовження строку виконання першого та другого етапу розробки проектів землеустрою, адже пункт 13.5 Договору передбачає змінення його умов за згодою сторін з обов`язковим укладенням додаткової угоди, підписаної сторонами та скріпленої печатками
На теперішній час Відповідачем штрафні санкції за несвоєчасне надання послуг є несплаченими. Позивачем 13.10.2023 подано позовну заяву про стягнення пені за договором надання послуг до Господарського суду Дніпропетровської області.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2024 року у справі № 904/5469/23 було підтверджено факт порушення ТОВ «Юрістек Груп» строків надання послуг по першому та другому етапу та стягнуто на користь Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради пеню за перший та другий етапи в розмірі 7 588,39грн. та судовий збір у розмірі 2 684,00грн. Посилання на рішення - https://reyestr.court.gov.ua/Review/118784974.
Листами від 13.10.2023 вих. №№594/10-23, 595/10-23 Відповідачем було надіслано поштою на адресу Позивача документацію щодо виконання II етапу надання послуг «Проектно-вишукувальні роботи, вирахування площ контурів угідь, розробка проекту землеустрою» та III етапу «Погодження проектної документації в установленому порядку» календарного графіку до Договору (вх.17.10.2023 вх.№№26б2/20, 2663/20).
30.10.2023 Позивачем на виконання п. 7.3 Договору Відповідачу направлено мотивовану відмову у прийнятті II та III етапу надання послуг, відповідно календарного графіку до договору. Надану документацію повернуто Відповідачу на доопрацювання та виправлення невідповідностей у строк протягом 10 (десяти) робочих днів з дня отримання Відповідачем зазначених зауважень (лист від 30.10.2023 №20/18/7115).
Згідно з п 7.4 Договору у випадку мотивованої відмови Позивача від приймання послуг. Сторони складають двосторонній акт про виявлені недоліки та строки їх виконання. Для складання двостороннього акту Відповідач зобов`язаний прибути протягом трьох робочих днів з дня отримання мотивованої відмови Позивача від приймання послуг. У разі неприбуття Відповідача в зазначений час. Позивач має право скласти акт в односторонньому порядку. В акті відображаються виявлені недоліки із зазначенням строків їх усунення в кожному конкретному випадку в залежності від характеру недоліків. Усунення виявлених недоліків здійснюється Відповідачем за власний рахунок. Акт здачі-приймання наданих послуг підписується Позивачем після усунення всіх виявлених недоліків.
На виконання п.7.4 Договору Відповідач мав прибути протягом трьох робочих днів з дня отримання мотивованої відмови Позивача від приймання послуг для складання Акту про виявлені недоліки, однак станом на 07.11.2023 не з`явився.
Строк усунення невідповідностей та зауважень, визначених у листі від 30.10.2023 №20/18/7115, складав 10 робочих днів з дня його отримання (01.11.2023), тобто до 15.11.2023 року включно.
Тому, у відповідності до п.7.4 Договору Позивачем складено Акт №1 від 07.11.2023 року в односторонньому порядку із зазначенням виявлених недоліків та направлено Виконавцю (акт отримано 14.11.2023).
Отже, враховуючи вищевикладене, договором №3 від 30.06.2023 встановлена чітка процедура досудового порядку вирішення спорів між учасниками договірних відносин (Відповідачем та Позивачем), якої Відповідач не дотримався та не з`явився для виправлення недоліків протягом трьох робочих днів з дня отримання відмови.
Листом від 15.11.2023 вих.№691/11-23 Відповідачем було направлено відповідь на мотивовану відмову Позивача, яка надійшла до Позивача 22.11.2023 за вх.№3071/20, та є доказом того, що Відповідачем зазначені недоліки не усунуто станом на останній день для усунення недоліків. Продовжити строк для усунення недоліків Відповідач у листі не просив.
Згідно з п.6.1.3-6.1.5 Договору, Виконавець забезпечує: надання послуг, належної якості, згідно з умовами цього Договору, здійснює усунення виявлених недоліків за власний рахунок та несе відповідальність за якість розроблення проектів землеустрою відповідно до вимог чинного законодавства.
Стаття 188 Господарського кодексу України передбачає, що розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.
Приписами ч.2 ст.849 ЦК передбачено, що якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.
В той же час, Позивач на підставі п. 6.4.1. Договору має право достроково розірвати Договір в односторонньому порядку у разі невиконання зобов`язань Відповідачем, повідомивши про це його у строк за 10 (десять) календарних днів.
Листом від 15.11.2023 вих.№691/11-23 Відповідачем було направлено відповідь на мотивовану відмову Позивача, яка надійшла до Позивача 22.11.2023 за вх..№3071/20, та є доказом того, що Відповідачем зазначені вище недоліки не усунуто станом на останній день для усунення недоліків. Продовжити строк для усунення недоліків Відповідач у листі не просив. Тому, у зв`язку з неодноразовим, системним та грубим порушенням Відповідачем своїх зобов`язань, листом №20/02-07/4477 від 22.11.2023 Позивач повідомив Відповідача про розірвання договору з 04.12.2023.
Згідно зі ч.3 ст.651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
На підставі п. 6.4.1. укладеного договору та листа - повідомлення про розірвання договору в односторонньому порядку в органах ДКСУ у м. Кривому Розі Дніпропетровської області 15.12.2023 зареєстровано та взято на облік зменшення бюджетних зобов`язань на суму 110 000 грн, у зв`язку із розірванням Договору.
Відповідно до п.4 «Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 року №1178, Замовником оприлюднено на сайті Prozorro звіт про виконання договору про закупівлю (UA-2023-05-29-009703-a).
Відповідно до ч. 3 ст. 651 Цивільного кодексу України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є розірваним.
Суд першої інстанції залишив поза своєю увагою недобросовісну поведінку Відповідача, систематичні порушення Відповідачем умов договору, неякісне надання послуг, що призвело до одностороннього розірвання Позивачем договору.
Таким чином, договір розірвано Позивачем законно на підставі          ч.2 ст.849 ЦК України та п.6.4.1. Договору в односторонньому порядку 04.12.2023, у зв`язку з невиконанням Відповідачем своїх зобов`язань за Договором. При цьому, у зв`язку з тим, що договір не був виконаний Відповідачем, згідно Технічного завдання до Договору (Додаток 2 до Договору), - Позивачу не було надано розроблений належним чином проект землеустрою щодо організації і встановлення меж території природно- заповідного фонду, що спричинило Позивачу збитки.
ІІ. Щодо неправильного застосуванням судом першої інстанції норм матеріального права (ст.ст. 22, 611, 612, 651, ч.2 ст.849 ЦК України, ст.ст. ГК України)
В своєму рішенні суд першої інстанції необґрунтовано зазначив: «оскільки наразі позивачем не доведено повну чи часткову неможливість подальшого використання матеріалів, виконаних за першим етапом робіт по договору, суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача збитків у розмірі вартості цих робіт.».
Так, за загальним правилом особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (ч.1 ст.22 ЦК).
За приписами ч.4 ст.611 ЦК у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.
Згідно ст.612 ЦК боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно з ч.3 ст.612 ЦК якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.
Відповідно до положень ст.651 ЦК зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Зокрема, ст.651 ЦК також визначає, що істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Відповідно до положень ст.653 ЦК у разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.
Приписами ч.2 ст.849 ЦК передбачено, що якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.
Згідно з ч.4 ст.849 ЦК замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.
Аналіз ст.837, ч.2, 4 ст.849 ЦК дозволяє зробити висновок про те, що договір підряду є одним з цивільно-правових договорів, який має власне правове регулювання умов його укладення та визначає особливості захисту сторонами такого договору своїх прав та інтересів у процесі його виконання.
Зокрема, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим або замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору (подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 20.06.2019 у справі №922/2982/18, від 21.10.2019 у справі №916/3009/17).
Разом з цим Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 13.09.2019 у справі №911/1433/18 дійшов висновку, що оскільки положення частин 2, 4 ст.849 ЦК містять дві самостійні підстави відмови замовника від договору підряду та, відповідно, різні правові наслідки таких дій, законність відмови замовника від договору підряду на підставі ч.2 ст. 849 ЦК у випадку недоведеності порушень умов договору підряду зі сторони підрядника не може «виправдовуватись» безумовним правом замовника відмовитися від договору підряду на підставі її частини четвертої. Обставини наявності або відсутності порушення умов договору підряду зі сторони підрядника мають безпосереднє значення для правильного вирішення судами спорів про визнання недійсною відмови замовника від договору підряду в порядку ч.2 ст.849 ЦК та підлягають з`ясуванню судами у вирішенні таких спорів. Відповідно, правові наслідки відмови замовника від договору підряду на підставі ст.849 ЦК є різними.
Таким чином, відповідно до ч.4 ст.849 ЦК замовник у разі відмови від договору повинен оплатити фактично виконані роботи, однак у даному випадку має місце відмова від Договору саме на підставі ч.2 ст.849 ЦК та невиконання Договору і неотримання кінцевого продукту - результату за Договором (проєктів землеустрою) з огляду на що витрати позивача на оплату І етапу робіт набувають значення втрат за Договором, а не оплати за фактично виконані роботи.
Відповідно до ч.3 ст.612, ч. 5 ст.653 ЦК України, ч.2 ст.849 ЦК України, позивач повинен довести, які збитки йому завдані саме розірванням Договору та неотриманням виконання за Договором, тобто які 1) витрати він зробив (поніс) або 2) мусить понести для відновлення свого порушеного права.
Статтею 22 ЦК визначено, що збитками є, зокрема, витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Відповідно до статей 224, 225 ГК учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства.
Позивач повинен довести факт завдання йому збитків, розмір зазначених збитків, докази невиконання зобов`язань та причинно-наслідковий зв`язок між невиконанням зобов`язань та завданими збитками; відповідач повинен довести відсутність його вини у завданні збитків позивачу у порядку, передбаченому нормами статей 13, 76, 77 ГПК (зазначена правова позиція відображена в постанові Верховного Суду від 02.11.2021 року у справі №915/526/20).
Стаття 47 Закону України «Про землеустрій» визначає, що проекти землеустрою щодо організації і встановлення меж територій природно-заповідного фонду включають завдання на складання проекту землеустрою; пояснювальну записку; характеристику території із встановленням режиму використання земель природно- заповідного фонду та іншого природоохоронного призначення, оздоровчого, рекреаційного, історико-культурного, лісогосподарського призначення, земель водного фонду та водоохоронних зон, обмежень у використанні земель та їх режимоутворюючих Об`єктів; матеріали геодезичних вишукувань та землевпорядного проектування; витяг з графічної частини відповідної містобудівної документації з позначеними межами водоохоронної зони, прибережної захисної смуги, пляжної зони (за наявності); інформацію про перспективний стан використання та охорони земель у межах адміністративно - територіальної одиниці, яка є складовою схеми землеустрою і техніко-економічного обґрунтування використання та охорони земель відповідної адміністративно - територіальної одиниці (за наявності); план організації території з відображенням угідь, землевласників і землекористувачів, у тому числі земельних ділянок, щодо яких встановлені обмеження у використанні; план меж земельних ділянок, що включаються до території природно-заповідного фонду та іншого природоохоронного призначення, оздоровчого, рекреаційного, історико- культурного, лісогосподарського призначення, водного фонду та водоохоронних зон, меж обмежень у використанні земель та їх режимоутворюючих об`єктів без їх вилучення у землевласників та землекористувачів; креслення перенесення в натуру (на місцевість) меж території оздоровчого, рекреаційного, історико-культурного, лісогосподарського призначення та земель водного фонду та водоохоронних зон, меж обмежень у використанні земель та їх режимоутворюючих об`єктів; акт перенесення в натуру (на місцевість) меж території оздоровчого, рекреаційного, історико- культурного, лісогосподарського призначення, земель водного фонду та водоохоронних зон, меж обмежень у використанні земель та їх режимоутворюючих об`єктів у натурі (на місцевості); перелік обмежень у використанні земельних ділянок.
Як вже зазначалося, предметом Договору визначена розробка проекту землеустрою з організації та встановлення меж території природно- заповідного фонду (код за ДК 021:2015-71250000-5 «Архітектурні, інженерні та геодезичні послуги»).
Відповідно до Технічного завдання (Додаток 2 до Договору), розробка проектів землеустрою щодо організації і встановлення меж територій природно-заповідного фонду та Іншого природоохоронного призначення, оздоровчого, рекреаційного, історико-культурного, лісогосподарського призначення, земель водного фонду та водоохоронних зон, обмежень у використанні земель та їх режимоутворюючих об`єктів (ст.47 Закону України «Про землеустрій» (далі - Проекти землеустрою) поділяється на наступні етапи:
1 етап підготовчий - вивчення та аналіз містобудівної документації і проектної документації з питань охорони навколишнього природного середовища, обстеження земельних ділянок на місцевості (рекогносровочні, польові обстеження земельних ділянок, кадастрова зйомка земель, складання кадастрового номеру, розробка функціонального зонування та визначення режиму території), погодження матеріалів в установленому пораду.
2 етап виробничий - проектно-вишукувальні роботи, вирахування площ контурів угідь, розробка проекту землеустрою.
3 етап - погодження проектної документації в установленому порядку.
4 етап - надання проекту землеустрою на затвердження Криворізькій міській раді.
5 етап - внесення до Державного земельного кадастру відомостей про межі та режими використання земель.
За договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх (ч.1 ст.887 ЦК).
У відповідності до Технічного завдання до Договору (Додаток №2 до Договору) Послуга, що мала бути надана, складається з розробки проекту землеустрою щодо організації і встановлення меж території природно-заповідного фонду:
- геологічної пам`ятки природи місцевого значення «Виходи аркозових пісковиків» на території Інгулецького району м. Кривого Рогу, селище Південного ГЗК, лівий берег р. Інгулець, площа 4,0 га;
- геологічної пам`ятки природи місцевого значення «Скелеватські виходи» на території Інгулецького району м. Кривого Рогу, в 500 м від кар`єру Південного ГЗК, лівий берег р. Інгулець, площею 9.0 га;
- геологічної пам`ятки природи місцевого значення «Пісковика скеля» на території Інгулецького району м. Кривого Рогу, біля підстанції Південного ГЗК, площа 1,0 га;
- геологічної пам`ятки природи місцевого значення «Виходи амфіболітів» на території Саксаганського району м. Кривого Рогу, біля шахти «Батьківщина», площею 5,0 га;
- ботанічної пам`ятки місцевого значення «Дерево культурної груші» на вул. Харцизькій, 138 у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, площа 0,03 га.
Отже, замовлені за Договором роботи з розроблення проектів землеустрою щодо організації і встановлення меж територій природно-заповідного фонду та іншого природоохоронного призначення, оздоровчого, рекреаційного, історико-культурного, лісогосподарського призначення, земель водного фонду та водоохоронних зон, обмежень у використанні земель та їх режимоутворюючих об`єктів складалися з п`яти взаємопов`язаних між собою етапів, кожен з яких мав закінчуватися розробкою певної проміжної документації. Виконання всіх п`яти етапів Календарного плану Договору мало б свідчити про належне виконання виконавцем Договору в цілому та досягнення завдання і мети Договору.
Таким чином, результати робіт за першим етапом є лише проміжними, а виготовлена документація за кожним етапом окремо (першим, зокрема) не становить інтерес для Замовника (Позивача) та не має самостійної цінності.
Саме розроблена проектна документація як наслідок робіт за п`ятьма етапами в сукупності була необхідна Позивачу для встановлення меж території природно-заповідного фонду.
За приписами п.3 ст.890 ЦК України, підрядник зобов`язаний передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт.
Вказані норми (у статтях 887, 890 ЦК України) визначають мету Договору підряду, заради якої замовник робіт вступає в договірні відносини з підрядником, а саме - це отримання готової розробленої проектної документації.
Сама по собі робота не є метою замовника, задля досягнення якої він вступає в договірні відносини з підрядником. Інтерес замовника пов`язаний безпосередньо з конкретним результатом - передання йому готової проектно-кошторисної документації. Подібних за змістом висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 14.02.2018 у справі №910/13195/17.
Отже, судом першої інстанції залишено поза своєю увагою, що Відповідачем порушено право Позивача на належну якість Послуги у зв`язку з її наявними недоліками. Послугу, що відповідає предмету Договору Відповідачем Позивачу не надано, а надані Відповідачем матеріали за першим етапом не є складовою проекту землеустрою у розумінні ст. 47 Закону України «Про землеустрій», не мають жодної цінності та не можуть бути використані окремо від інших етапів надання послуги.
Таким чином. Позивач в майбутньому вимушений наново укласти з іншим Виконавцем новий договір, предметом якого є послуги з розробки проекту землеустрою з організації та встановлення меж території природно- заповідного фонду, під час виконання якого «вивчення та аналіз містобудівної документації і проектної документації з питань охорони навколишнього природного середовища, обстеження земельних ділянок на місцевості, погодження матеріалів в установленому порядку буде проводитися заново, що призведе до повторного витрачання бюджетних коштів…» відхиляються колегією суддів як такі, що грунтуються на неправильному тлумаченні апелянтом характеру спірних правовідносин та норм права, які їх регулюють, носять характер помилки вибіркових доказів (приховування доказів, помилка неповних доказів) оскільки позивач вказуючи на окремі дані, які, як йому здається підтверджують його позицію, ігнорує значну частину фактичних даних справи, які  суперечать цій позиції.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції, викладених в рішенні суду першої інстанції, яке є предметом апеляційного оскарження.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права
Відповідно до частин 1, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Під час розгляду справи, колегією суддів не встановлено порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення та неправильного застосування норм матеріального права.
З урахуванням вищевикладеного, позовні вимоги є необгрунтовандоведеними та задоволенню не підлягають. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.06.2024 у справі №904/643/24 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконавчого комітету Криворізької міської ради на нього, відповідно, підлягає залишенню без задоволення.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 4542,00 грн. покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконавчого комітету Криворізької міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.06.2024 у справі №904/643/24 – залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.06.2024 у справі №904/643/24 – залишити без змін.
Витрати зі сплати судового збору у сумі 4542,00 грн. покласти на Департамент регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконавчого комітету Криворізької міської ради.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя                                                            М.О. Дармін

Суддя                                                                                І.М. Кощеєв

Суддя                                                                                О.В. Чус