ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року	Львів	Справа № 260/5978/24 пров. № А/857/2634/25	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді                                                    Онишкевича Т.В., 
суддів                                                                      Судової-Хомюк Н.М., Сеника Р.П.,
з участю секретаря судових засідань                                Березюка Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові у режимі відеконференції апеляційну скаргу Одеської митниці на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Френдлі Вінд Технолоджі» до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови, зобов`язання вчинити дії,  

суддя у І інстанції                                                            Гебеш С.А., 
час ухвалення рішення                                                   15 год 47 хв,
місце ухвалення рішення                                                  м. Ужгород,
дата складення повного тексту рішення                               25 листопада 2024 року,

ВСТАНОВИВ :

У вересні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Френдлі Вінд Технолоджі» (далі – ТОВ «Френдлі Вінд Технолоджі») звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому просило:
визнати протиправним та скасувати рішення про визначення коду товару (далі – Рішення) від 07.08.2024 № КT-UA500000-0057-2024 Одеської митниці (далі – Митниця);
визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення (далі – Картка відмови) № UA500390/2024/000219 Митниці;
зобов`язати відповідача здійснити митне оформлення товару за кодом згідно з УКТ ЗЕД 8503 00 99 00 та прийняти митну декларацію (далі – МД) №24UA500390005297U4 з кодом товару 8503 00 99 00 (графа 33 в МД) та описом товару (графа 31 в МД): “Складова частина вітроенергетичної установки: Лопаті SR152-3 шт. (сер.№18Е0012,18Е0013,18Е0016 комплектів TE0004. Призначені для перетворення кінетичної енергії вітру в механічну обертальну силу для обертання генератора. Лопаті виконані з армованого скловолокна, мають аеродинамічну форму, порожні в середині, з вмонтованою системою блискавкозахисту, кріпляться до маточини металевими шпильками та гайками. Призначені для використання у складі вітроенергетичної установки, розміри 7510Х480Х390 см. Лопаті постачаються у частково розібраному стані для цілей транспортування, на металевих транспортувальних рамах, зняті частини окремо спаковані у 2-х фанерних ящиках, розміром 60Х60Х50 см., 400Х230Х45 см. Виробник: LUOYANG SUNRUI WIND TURBINE BLADE CO., LTD. Торговельна марка: SUNRUI. Країна виробництва: CN.”

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.11.2024 у справі №260/5978/24 вказаний позов було задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано Рішення Митниці №КТ-UA500000-0057-2024 від 07.08.2024. Визнано протиправною та скасовано Картку відмови №-UA500390/2024/000219 відповідача. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
При цьому суд першої інстанції виходив із того, що код УКТ ЗЕД 8412 90 80 90, який зазначила Митниця при відмові у митному оформленні товару ТОВ «Френдлі Вінд Технолоджі» не відповідає його функціональному призначенню. Окрім того,  у сертифікаті про походження товару (Certificate of origin) C246807672040001 від 16.07.2024 вказано код товару – 8503, що відповідає коду УКТ ЗЕД 8503 00 99 00, зазначеного у МД позивача.
При цьому код УКТ ЗЕД 8412 90 80 90, що вказаний у оспорюваному Рішенні, містить код іншої групи товарів.
Оскільки суд визнав протиправним Рішення від 07.08.2024 року, то протиправною слід визнати і  Картку відмовив №UA500390/2024/000219, оскільки такі вимоги взаємопов`язані.
Що стосується позовної вимоги про зобов`язання Митниці здійснити митне оформлення товару, то її задоволення буде втручанням у дискреційні повноваження відповідача, а тому у задоволенні такої вимоги відмовлено.

У апеляційному порядку рішення суду першої інстанції оскаржено Митницею, яка просила таке скасувати та відмовити у задоволенні позову ТОВ «Френдлі Вінд Технолоджі».
На обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що згідно з поясненнями до товарної позиції 8502 УКТ ЗЕД, що має назву «Електрогенераторні установки та обертові електричні перетворювачі», включаються, серед іншого, електрогенераторні установки.
Термін “генераторні установки” стосується поєднання електричного генератора і будь-якого первинного двигуна, крім електродвигуна (наприклад, гідравлічних турбін, парових турбін, вітряків, парових двигунів зі зворотно-поступальним рухом поршня, двигунів внутрішнього згоряння). 
Генераторні установки, що являють собою генератор і первинний двигун, які змонтовані (чи призначені для монтажу) разом як єдиний агрегат або на загальній основі (див. Загальні положення до розділу XVІ), включаються до цієї товарної позиції за умови, що вони постачаються разом (навіть якщо для зручності під час транспортування вони упаковані окремо). 
Згідно з поясненнями до товарної позиції 8503 УКТ ЗЕД, що має назву «Частини, призначені виключно або переважно для машин товарної позиції 8501 або 8502», включаються частини машин товарних позицій 8501 та 8502 УКТ ЗЕД: 
(1) кожухи та корпуси, статори, ротори, контактні кільця, групи контактних кілець, щіткотримачі, котушки обмоток збудження; 
(2) електричні пластини та пластинки, крім пластин і пластинок квадратної чи прямокутної форми. 
Згідно з поясненнями до товарної позиції 8412 УКТ ЗЕД, що має назву «Інші двигуни та силові установки» включаються, серед іншого: 
вітряні двигуни (вітряки): до цієї групи входять усі силові агрегати (вітряні двигуни, повітряні турбіни), які перетворюють енергію вітру, що впливає на лопаті (часто зі змінюваним кроком) пропелера або ротора безпосередньо, у механічну енергію. 
Отже, заявлений за МД від 30.07.2024 № 24UA500390005297U4 товар являє собою частину повітряної турбіни (вітряного двигуна) товарної позиції 8412 УКТ ЗЕД, який перетворює енергію вітру, що впливає на лопаті пропелера або ротора безпосередньо, у механічну енергію.
Відтак, заявлений за МД № 24UA500390005297U4 від 30.07.2024 товар № 1: «складова частина вітроенергетичної установки: Лопаті SR152 - 3шт. (сер. № 18E0012, 18E0013, 18E0016 № комплекта ТЕ0004. Призначені для перетворення кінетичної енергії вітру в механічну обертальну силу для обертання генератора. Лопаті виконані з армованого скловолокна, мають аеродинамічну форму, порожні в середині, з вмонтованою системою блискавкозахисту, кріпляться до маточини металевими шпильками та гайками. Призначенні для використання у складі вітроенергетичної установки, розміри 7510х480х390 см. Лопаті постачаються у частково розібраному стані для цілей транспортування, на металевих транспортувальних рамах, зняті частини окремо спаковані у 2-х фанерних ящиках, розміром 60х60х50 см., 400х230х45 см. Виробник: LUOYANG SUNRUI WIND TURBINE BLADE CO., LTD. Торговельна марка: SUNRUI. Країна виробництва: CN» класифікується у товарній підкатегорії 8412 90 80 90 УКТ ЗЕД, як частина повітряного двигуна (вітряка). 
Твердження суду першої інстанції про те, що декларанту не надсилалося жодних вимог щодо надання додаткової інформації є помилковими, оскільки митним органом з цього приводу з декларантом позивача проводилася відповідна переписка шляхом надіслання електронних повідомлень.
На підставі зазначеного Митницею правомірно прийнято оспорюване Рішення від 07.08.2024 № КT-UA500000-0057-2024 щодо класифікації товарів, згідно з яким товар за МД №24UA500390005297U4 від 30.07.2024 класифіковано за кодом 8412 90 80 90 згідно з УКТ ЗЕД та сформована Картка відмови № UA500390/2024/000219. 

У відзиві на апеляційну скаргу Митниці ТОВ «Френдлі Вінд Технолоджі» підтримало доводи, викладені у оскаржуваному судовому рішенні, заперечило обґрунтованість апеляційних вимог та просило залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.
Звертає увагу апеляційного суду на те, що у сертифікаті про походження товару (Certificate of origin) C246807672040001 від 16.07.2024 вказано код товару – 8503. 
Код товару, є частиною коду УКТ ЗЕД (перші чотири цифри).  
Код УКТ ЗЕД 8503 00 99 00, зазначений у МД позивача, містить код товару, який вказаний у сертифікаті про його походження. 
Код УКТ ЗЕД 8412 90 80 90, вказаний у Рішенні відповідача від 07.08.2024, містить код іншої групи товарів, що свідчить про безпідставне неврахування митним органом відомостей, поданих до митного оформлення. 
Аналогічний товар неодноразово декларувався у Миколаївській митниці за кодом  8503009900, підтвердженням чого є вантажно-митні декларації (далі – ВМД) №UA504170/2022/001685, №UA504170/2021/006169, №UA504170/2021/007399. 
Код УКТ ЗЕД, визначений відповідачем, не узгоджується з призначенням товару, що підлягає митному оформленню. 
При коді УКТ ЗЕД 8412 90 80 90, який зазначив відповідач, «Лопаті – являють собою частину повітряної труби (вітряного двигуна), який перетворює енергію вітру, що впливає на лопаті пропелера або ротора безпосередньо, у механічну енергію». 
Даний код УКТ ЗЕД не відповідає функціональному призначенню Товару, що підлягав оформленню в зв`язку з тим, що: 
1) лопаті, що декларувались, не являють собою частину повітряної труби, а є окремими запчастинами вітроенергетичної установки;
2) у зазначеному коді енергія вітру не поглинається, а слугує механізмом для роботи всіх складових вітроенергетичної установки (лопатей, ротора). 
Відтак, класифікація відповідачем товару за кодом УКТ ЗЕД 8412 90 80 90 застосовується до іншого типу схожих за своїми властивостями товарів. 
Водночас наполягає на тому, що оспорюване Рішення не відповідає встановленій формі, затвердженій Додатком 1 до Порядку роботи митних органів при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, оскільки не містить графи 5 «Обґрунтування класифікації товару». 
Наполягає на тому, що всупереч приписам частини 3 статті 69 МК відповідач: 
не направляв декларанту жодних вимог щодо надання додаткової інформації, а саме щодо техніко-технологічної документації на товар чи будь-якої іншої документації, яка б слугувала усуненню суперечностей щодо класифікації Товару; 
не користувався жодними висновками спеціалістів та не проводив ніяких досліджень для встановлення вірного коду УТ ЗЕД. 
Як наслідок, митний орган  прийняв оспорюване Рішення, пропустивши графу 5 затвердженої форми «Обґрунтування класифікації товару», а отже таке є необґрунтованим за своєю суттю. 

Представники Митниці у судовому засіданні апеляційного суду у режимі відеоконференції підтримали подану апеляційну скаргу доводами, аналогічними до тих, що зазначені у її тексті. Просили скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити у задоволенні позову ТОВ «Френдлі Вінд Технолоджі». 

Представник ТОВ «Френдлі Вінд Технолоджі» у ході апеляційного розгляду у режимі відеоконференції заперечив обґрунтованість вимог апелянта доводами, викладеними у відзиві на апеляційну скаргу. Просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог скаржника, виходячи із такого.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 16.02.2024 ТОВ “Френдлі Вінд Технолоджі” та Компанія “STELVEL EOOD” уклали контракт № FWT-STELVEL-2024-01 на поставку товару “Комплектуючих вітроенергетичних установок” та Специфікацію №1 від 16.02.2024 до цього Контракт.
30.07.2024 декларант позивача подав до ВМО № 3 митного поста “Придунайський” Митниці МД №24UA500390005297U4 з метою митного оформлення імпортованого на виконання умов вказаного контракту товару – складова частина вітроенергетичної установки: Лопаті SR152-3 шт. (сер.№о18Е0012,18Е0013,18Е0016 комплектів TE0004). Призначені для перетворення кінетичної енергії вітру в механічну обертальну силу для обертання генератора. Лопаті виконані з армованого скловолокна, мають аеродинамічну форму, порожні в середині, з вмонтованою системою блискавкозахисту, кріпляться до маточини металевими шпильками та гайками. Призначені для використання у складі вітроенергетичної установки, розміри 7510Х480Х390 см. Лопаті постачаються у частково розібраному стані для цілей транспортування, на металевих транспортувальних рамах, зняті частини окремо спаковані у 2-х фанерних ящиках, розміром 60Х60Х50 см, 400Х230Х45 см. Виробник: LUOYANG SUNRUI WIND TURBINE BLADE CO, LTD. Торговельна марка: SUNRUI. Країна виробництва: CN. Код товару 8503 00 99 00.
07.08.2024 Митницею прийнято Рішення № CT-UA500000-0057-2024, відповідно до якого митний орган відмовив у митному оформленні товару за МД №24UA500390005297U4 та  змінив код товару за УКТ ЗЕД з 8503 00 99 00 на 8412 90 80 90. 
08.08.2024 ТОВ “Френдлі Вінд Технолоджі” отримало Картку відмови №UA500390/2024/000219, згідно із якою у митному оформленні товару було відмовлено   відповідно до статті 256 МК у зв`язку з прийняттям на підставі вимог статті 69 МК Рішення від 07.08.2024 KT-UA500000-0057-2024.
ТОВ “Френдлі Вінд Технолоджі” не погодилося із такими рішеннями митного органу та звернулося до адміністративного суду з позовом, що розглядається. 

При наданні правової оцінки правильності вирішення судом першої інстанції цього публічно-правового спору оскаржуваним рішенням та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Відповідно до частини 1 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.
Частиною 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно з приписами частини 3 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до приписів частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Положеннями статті 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Частиною 1 статті 1 МК передбачено, що законодавство України з питань митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.
Згідно із положеннями пункту 24 частини 1 статті 4 МК митний контроль – це сукупність заходів, що здійснюються митними органами в межах своїх повноважень з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.
Відповідно до частини 1 статті 69 МК товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.
Згідно із частиною 2 статті 69 МК митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.
На вимогу посадової особи митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них (частина 3 статті 69 МК).
Приписами частини 4 статті 69 МК передбачено, що у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.
За правилами частини 5 статті 69 МК для цілей класифікації товарів під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.
Для цілей класифікації товарів під товарами з ідентичними характеристиками розуміються товари, які мають однакові характерні для них ознаки (фізичні характеристики, хімічний склад, призначення та порядок застосування тощо) і відмінності між цими товарами не впливають на характеристики, визначальні для класифікації таких товарів за одним класифікаційним кодом згідно з УКТ ЗЕД. 
У відповідності до частини 8 статті 69 МК висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер.
Частиною 1 статті 67 МК передбачено, що Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.
В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів (частина 2 статті 67 МК).
Відповідно до частини 3 статті 67 МК для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев`ятий та десятий знаки цифрового коду.
За приписами частини 4 статті 67 МК структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).
Відповідно до статті 1 Закону України “Про Митний тариф України” цим Законом встановлюється Митний тариф України (групи 01-49; групи 50-97).
Митний тариф України є невід`ємною частиною цього Закону та містить перелік ставок загальнодержавного податку - ввізного мита на товари, що ввозяться на митну територію України і систематизовані згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД), складеною на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів.
Розділ XVI машини, обладнання та механізми; електротехнічне обладнання; їх частини; звукозаписувальна та звуковідтворювальна апаратура, апаратура для запису або відтворення телевізійного зображення і звуку, їх частини та приладдя включає групу 84.
Група 84 включає код 8412 90 80 90 --- інші.
До цієї групи входять усі силові агрегати (вітряні двигуни, повітряні турбіни), які перетворюють енергію вітру, що впливає на лопаті (часто зі змінюваним кроком) пропелера або ротора безпосередньо, у механічну енергію.
Найбільш розповсюджена конструкція являє собою досить високу металеву опору з установленим на ній пропелером чи ротором, перпендикулярно площини якого кріпиться стабілізатор або схожий пристрій для орієнтації апарата залежно від напрямку вітру. Рушійна сила зазвичай передається за допомогою редуктора через вертикальний вал на вал відбору потужності, розташований на рівні землі. Деякі вітряні двигуни ("вакуумні двигуни") обладнані вгнутими лопатками. Обертаючись, вони створюють перепад тиску, який по герметичному трубопроводі передається на землю для приводу невеликої реактивної турбіни.
Вітряні двигуни, як правило, мають невелику потужність і використовуються переважно в сільській місцевості для приводу іригаційних та дренажних насосів або невеликих електрогенераторів.
Блоки електрогенераторів, що складаються з вітряних двигунів, змонтованих разом з електрогенератором (включаючи електрогенератори, які приводяться в дію повітряним потоком від ґвинта літального апарата), не включаються до цієї товарної позиції (товарна позиція 8502).
Група 85 включає код 8503 00 99 00 --- інші. 
Пояснення до товарної позиції 8503: До дуже широкого кола частин, які сюди попадають, входять:
(1) кожухи та корпуси, статори, ротори, контактні кільця, групи контактних кілець, щіткотримачі, котушки обмоток збудження;
(2) електричні пластини та пластинки, крім пластин і пластинок квадратної чи прямокутної форми.
Також сюди входять Електрогенераторні установки.
Термін “генераторні установки” стосується поєднання електричного генератора і будь-якого первинного двигуна, крім електродвигуна (наприклад, гідравлічних турбін, парових турбін, вітряків, парових двигунів зі зворотно-поступальним рухом поршня, двигунів внутрішнього згоряння). Генераторні установки, що являють собою генератор і первинний двигун, які змонтовані (чи призначені для монтажу) разом як єдиний агрегат або на загальній основі включаються до цієї товарної позиції за умови, що вони постачаються разом (навіть якщо для зручності під час транспортування вони упаковані окремо). 
Відповідно до Основних правил інтерпретації класифікації товарів Пояснень до УКТЗЕД класифікація товарів в Українській класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності повинна здійснюватися за такими правилами.
Правилом 1 передбачено, що назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТ ЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил.
Правилом 2 передбачено, що (а) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь- який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного; (b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.
Правилом 3 встановлено, що у разі якщо згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima fawe) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином: (а) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару; (b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати; (с) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.
Правилом 4 передбачено, що товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються.
Згідно з Правилом 5 на додаток до наведеного до зазначених нижче товарів застосовуються такі правила: (a) футляри для фотоапаратів, музичних інструментів, зброї, креслярського приладдя, прикрас та подібні вироби, які мають спеціальну форму і призначені для зберігання відповідних виробів або набору виробів, придатні для тривалого використання разом з виробами, для яких вони призначені, класифікуються разом з упакованими в них виробами. Це правило не поширюється на тару (упаковку), що становить разом з виробом одне ціле і надає останньому істотно іншої властивості; (b) відповідно до правила 5 (a) тару (упаковку) разом з товарами, які в ній містяться, слід класифікувати разом з цими товарами, якщо вона належить до такого типу тари (упаковки), яка зазвичай використовується для упакування цих товарів. Це положення є необов`язковим, якщо ця тара (упаковка) придатна для повторного використання.
Правилом 6 передбачено, що для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandіs), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.
Порядок роботи митних органів при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України затверджений наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 650 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 23.12.2022 № 455), який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 02.07.2012 за №1085/21397.
За приписами пункту 2 вказаного Порядку рішення митного органу щодо класифікації товарів приймається за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.
Додатком 1 до затверджено форму рішення щодо класифікації товарів, яка серед іншого містить графу 5 “Обґрунтування класифікації товару”.
Суд першої інстанції доречно звернув увагу на те, що оскаржуване позивачем Рішення від 07.08.2024 № КT-UA500000-0057-2024 взагалі не містить графу 5 “Обґрунтування класифікації товару”, а також будь-якого обґрунтування його ухвалення.
Покликання представників Митниці на наявність у матеріалах справи у додатку до відзиву на апеляційну скаргу іншого тексту рішення щодо класифікації товарів №UA500000-0057-2024-КТ від 07.08.2024 (а.с. 104), яке містить графу 5 суд апеляційної інстанції до уваги не бере з огляду на таке.
Представниками відповідача не заперечується легальність рішення про визначення коду товару від 07.08.2024 № КT-UA500000-0057-2024, копія якого була долучена позивачем до позовної заяви і яке було предметом оскарження у справі, що розглядається.
Докази скерування ТОВ “Френдлі Вінд Технолоджі” зазначеного рішення щодо класифікації товарів №UA500000-0057-2024-КТ у матеріалах справи відсутні.
Реквізити та оформлення оскаржуваного рішення від 07.08.2024 № КT-UA500000-0057-2024 частково не співпадають із рішенням №UA500000-0057-2024-КТ від 07.08.2024.
Окрім того, графа 5 рішення №UA500000-0057-2024-КТ від 07.08.2024 також не містить обґрунтування класифікації товару, оскільки у ній зазначено лише довільний перелік нормативних актів з питань митної справи.
При цьому у МД №24UA500390005297U4 позивача за кодом УКТ ЗЕД 8503 00 99 00 визначено товар “лопаті призначені для перетворення кінетичної енергії вітру в механічну обертальну силу для обертання генератора”. 
Разом із тим, при визначення коду імпортованого товару 8412 90 80 90 згідно із УКТ ЗЕД та при відмові у його митному оформленні відповідач зазначив “лопаті - являють собою частину повітряної труби (вітряного двигуна), який перетворює енергію вітру, що впливає на лопаті пропелера або ротора безпосередньо, у механічну енергію”.
З урахуванням наведеного апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що вказаний у оспорюваному Рішення відповідача код УКТ ЗЕД не відповідає функціональному призначенню імпортованого позивачем товару.
Водночас суд апеляційної інстанції доречно звернув увагу на те, що у сертифікаті про походження товару (Certificate of origin) C246807672040001 від 16.07.2024 вказано код товару – 8503, що узгоджується із кодом товару згідно із УКТ ЗЕД 8503 00 99 00, який був зазначений у подані до митного оформлення МД №24UA500390005297U4.
Відповідно до приписів частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
При цьому за приписами частини 4 статті 3 МК у разі якщо норми законів України чи інших нормативно-правових актів з питань митної справи допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків підприємств і громадян, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України або здійснюють операції з товарами, що перебувають під митним контролем, чи прав та обов`язків посадових осіб митних органів, внаслідок чого є можливість прийняття рішення як на користь таких підприємств та громадян, так і на користь митного органу, рішення повинно прийматися на користь зазначених підприємств і громадян.
Водночас апеляційний суд звертає увагу на те, що адміністративний суд, керуючись принципом верховенства права, має розглядати право не як закон чи систему нормативних актів, а як втілення справедливості. Суд має спрямовувати своє провадження на досягнення справедливості, що і є правосуддям.
Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
Частиною 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Відтак, апеляційний суд вважає за можливе врахувати позицію Європейського суду з прав людини, яку він висловив у справі «Федорченко та Лозенко проти України» (заява № 387/03, 20 вересня 2012 року, п.53), відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумними сумнівом», тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.
У пункті 110 рішення Європейського суду з прав людини Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97) Європейський суду з прав людини визначив, що «…адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень».
Хоча ця справа стосується податкового спору, на переконання апеляційного суду, у ній закладено один з основних принципів забезпечення вирішення спорів у публічно-правовій сфері, зокрема, між суб`єктом приватного права і суб`єктом владних повноважень, який передбачає, що останній зобов`язаний забезпечити доведення в суді правомірності свого рішення, дії або бездіяльності, оскільки, в протилежному випадку, презюмується, що вони є протиправними.
Таким чином, на думку апеляційного суду, слід вважати вірним висновок суду першої інстанції про те, що оспорювані позивачем Рішення та Картка відмови Митниці не можуть вважатися обґрунтованими, а отже такі є протиправними і підлягають скасуванню. 
Підсумовуючи наведене, на переконання апеляційного суду, доводи апеляційної скарги, наведені на спростування висновків суду першої інстанції, не містять належного обґрунтування чи фактичних обставин, які б були безпідставно залишені без розгляду судом першої інстанції.
Порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права поза межами вимог апелянта та доводів, викладених у апеляційній скарзі, у ході апеляційного розгляду справи встановлено не було.
З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи цей публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 241, 243, 308, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу Одеської митниці залишити без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2024 року у справі №260/5978/24 – без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. 

Головуючий суддя	 	Т. В. Онишкевич 	
судді	 	Р. П. Сеник 	
 	 	Н. М. Судова-Хомюк  	
Постанова у повному обсязі складена 04 березня 2025 року.