ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
04 лютого 2025 року
м. Київ
 
справа № 991/10945/23
провадження № 51-902 км 24
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати 
Касаційного кримінального суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:
головуючого судді                                   ОСОБА_1 ,
суддів:                                                          ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання               ОСОБА_4 ,
захисника                                          ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції),
обвинуваченого                                        ОСОБА_6 
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_6 на ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19 грудня 2023 року та Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 18 січня 2024 року у кримінальному провадженні № 52019000000000862 від 03 жовтня 2019 року.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) ухвалою від 19 грудня 2023 року повернув підозрюваному ОСОБА_6 клопотання про закриття кримінального провадження № 52019000000000862 від 03 жовтня 2019 року на підставі ч. 9 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) (у редакції Закону України № 2548-VIII від 18 вересня 2018 року), оскільки воно подане особою, яка не має права його подавати.
Не погодившись із цією ухвалою слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_6 оскаржив її до суду апеляційної інстанції.
18 січня 2024 року Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду (далі - АП ВАКС) своєю ухвалою закрила провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки оскаржуване рішення не підлягає апеляційному оскарженню. 
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
ОСОБА_6 , не погодившись із судовими рішеннями через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Свої вимоги мотивує тим, що слідчий суддя: 
- безпідставно не закрив кримінальне провадження № 52019000000000862 від 03 жовтня 2019 року на підставі ч. 9 ст. 284 КПК (в редакції Закону України № 2548-VIII від 18 вересня 2018 року) у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, визначених ст. 219 цього Кодексу, оскільки з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) до дня повідомлення особі про підозру минуло більше 37 місяців;
- повертаючи подане клопотання, не врахував того, що підозрюваний може бути іншою особою, права та законні інтереси якої обмежуються;
- постановив ухвалу, яка не передбачена КПК, а тому вона підлягає апеляційному перегляду. 
Крім того, вказує на те, що суд апеляційної інстанції, закриваючи апеляційне провадження, не зважив на порушення, допущені слідчим суддею. 
            На касаційну скаргу ОСОБА_6 прокурор подав письмові заперечення, в яких, наводячи відповідні обґрунтування, просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без зміни.
Позиції учасників судового провадження
ОСОБА_6 та його захисник підтримали доводи касаційної скарги, просили скасувати оскаржувані судові рішення та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Мотиви Суду
Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Як убачається з матеріалів провадження, підозрюваний ОСОБА_6 подав до ВАКС клопотання про закриття кримінального провадження № 52019000000000862 на підставі п. 9 ст. 284 КПК (в редакції Закону України № 2548-VIII від 18 вересня 2018 року) у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, встановлених ч. 1 ст. 219 КПК, з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня повідомлення особі про підозру.
Слідчий суддя ВАКС ухвалою від 19 грудня 2023 року повернув ОСОБА_6 його клопотання через те, що він, будучи підозрюваним, не мав права звертатися з указаним клопотанням як інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді про повернення клопотання, ОСОБА_6 оскаржив її в апеляційному порядку.
АП ВАКС ухвалою від 18 січня 2024 року закрила провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 , позаяк оскаржуване ним рішення слідчого судді відповідно до приписів ст. 309 КПК не може бути предметом перегляду в апеляційному порядку.
Згідно з ч. 3 ст. 392 КПК в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Аналіз ст. 309 КПК, якою на рівні загальних норм закріплено перелік ухвал слідчого судді, які підглядають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування, надає підстави стверджувати, що законодавцем віднесені до предмета оскарження рішення слідчого судді, які або вирішують питання щодо обмеження конституційних прав особи (застосування запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, домашнього арешту чи застави; відсторонення від посади тощо), або якими вирішується питання, які мають істотне значення для здійснення ефективного досудового розслідування (відмова у наданні дозволу на затримання; відмова у здійсненні спеціального досудового розслідування; відмова у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (домашнього арешту, застави)), або якими вирішується доля досудового розслідування чи кримінального провадження в цілому (закриття кримінального провадження на підставі ч. 9 ст. 284 КПК і т.д.).
З наведеного вбачається, що апеляційному оскарженню підлягають лише ухвали слідчого судді, які пов`язані з можливістю істотного обмеження прав, свобод та інтересів особи або мають вирішальне значення для руху досудового розслідування чи кримінального провадження в цілому.
Натомість у цьому провадженні слідчий суддя перевірив клопотання ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження на підставі ч. 9 ст. 284 КПК та, не знайшовши підстав для його задоволення, замість рішення про відмову в його задоволенні, мотивованою ухвалою повернув це клопотання підозрюваному.
Колегія суддів уважає, що повернення ОСОБА_6 слідчим суддею вищевказаного клопотання не призводить ні до встановлення обмежень конституційних прав особи, ані до перешкоджання здійсненню ефективного досудового розслідування чи кримінального провадження в цілому.
Зазначення у резолютивній частині ухвали слідчого судді про повернення ОСОБА_6 клопотання про закриття кримінального провадження, на думку Суду, не є істотним порушенням КПК в розумінні ст. 412 КПК.
Отже, рішення слідчого судді про повернення ОСОБА_6 клопотання ухвалено слідчим суддею в межах процедури, передбаченої КПК для розгляду таких клопотань, тому воно не підлягає оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування. 
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження.
Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду в ухвалі від 19 лютого 2019 року (справа № 569/17036/18) зазначила про те, що, якщо після відкриття апеляційного провадження буде встановлено, що апеляційний розгляд здійснюється за апеляційною скаргою на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, суд апеляційної інстанції має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження.
АП ВАКС врахувала зазначений висновок та, встановивши, що ухвала слідчого судді за положеннями ст. 309 КПК не підлягає апеляційному оскарженню, ухвалою від 18 січня 2024 року закрила провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 .
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду апеляційної інстанції та вважає, що постановлена ухвала відповідає вимогам КПК. При цьому вказівка в ухвалі слідчого судді про можливість апеляційного оскарження цієї ухвали не впливає на правильність прийнятого судом апеляційної інстанції рішення.
Крім того, Суд не вбачає підстав для надання оцінки іншим доводам, викладеним у касаційній скарзі, які стосуються ухвали слідчого судді,оскільки відповідно до положень ст. 424 КПК указане рішення касаційному оскарженню не підлягає, а тому не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Також колегія суддів зважає на те, що досудове розслідування у кримінальному проваджені стосовно ОСОБА_6 закінчено, з березня 2024 року це кримінальне провадження перебуває на розгляді у ВАКС, тому ОСОБА_6 як обвинувачений та його захисник не позбавлені права під час судових засідань подавати відповідні клопотання та висловлювати свої заперечення щодо ухвали слідчого судді від 19 грудня 2023 року.
За таких обставин касаційну скаргу ОСОБА_6 необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду апеляційної інстанції - без зміни.
Тих істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які передбачені ст. 412 КПК України та які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, Судом не встановлено.
Керуючись статтями 441, 442 КПК, Суд
постановив:
касаційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 18 січня 2024 року у кримінальному провадженні № 52019000000000862 від 03 жовтня 2019 року - без зміни.
Постанова набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                              ОСОБА_2                               ОСОБА_3