Справа № 748/3397/24 	Головуючий у 1 інстанції Майборода С. М. 	
Провадження № 33/4823/15/25 	  	
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП    	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2025 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Салая Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 15 листопада 2024 року, 

У С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 26.07.2024 року, о 21 годині 27 хвилин, ОСОБА_1 на під`їзді до с. Халявин 1 км Чернігівського району Чернігівської області, в порушення п. 2.5 ПДР, керував транспортним засобом “Фольксваген Транспортер», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння рук) та відмовився від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп`яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження по справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Вказує, що суд безпідставно розглянув справу у його відсутність, пославшись на те, що він власноручно подав апеляційну скаргу в день судового розгляду, що насправді не відповідає дійсності, оскільки він не був 15.11.2024 року у м. Чернігові. Він являється військовослужбовцем і не міг з`явитися до суду, тому через побратима передав заяву про відкладення своєму адвокату, який власноруч подав до суду його заяву про відкладення та свою про припинення повноважень. Однак суд безпідставно розцінив це як можливість розглянути справу, чим порушив його право на захист, гарантоване Конституцією України та ст. 268 КУпАП. Стосовно дій працівників поліції, зазначає, що його зупинка була безпідставною, оскільки він рухався з увімкненим ближнім світлом фар, тоді як вони йому повідомили причину зупинки – рух без ввімкнених фар. Тому вважає всі подальші докази є необґрунтованими. В подальшому працівник поліції запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, не назвавши наявні у нього ознаки сп`яніння. Він направлявся на транспортному засобі ЗСУ у зону бойових дій, внаслідок контузій, його мова порушена, працівникам поліції він казав, що не вживав алкогольних напоїв у цей день. Тому вважає, що вимога поліцейського про огляд була незаконною.  

В засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.
Їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду, тому можливо розглянути справу у їх відсутність. 

Дослідивши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
          
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.    
          
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 

У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 671634 від 26.07.2024 року ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці так і в медичному закладі відмовився, від надання пояснень відмовився (а.с. 3).
        
Згідно наявного в матеріалах справи направлення водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зазначено, що у водія ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук, нестійка хода (а.с. 6).
З переглянутого апеляційним судом відеозапису вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції за керування в темну пору доби без ввімкненого світла фар. У водія вбачалися явні ознаки сп`яніння, про що працівниками поліції йому було повідомлено та запропоновано пройти огляд, на що останнім однозначно заявлено «я відмовляюсь», мотивуючи це необхідністю їхати по службі. Йому було роз`яснено, що за відмову також буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Після оформлення адміністративних матеріалів, в тому числі за керування транспортним засобом в темну пору доби без ввімкненого ближнього світа фар та невідповідність номерного знаку транспортному засобу, водієві було роз`яснено про неможливість в подальшому керувати транспортним засобом.    При цьому вівся безперервний відеозапис.  
Таким чином, місцевий суд, розглядаючи справу по суті, правильно установив фактичні обставини, які полягали у керуванні ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки так і в закладі охорони здоров`я.
Що стосується тверджень апелянта про порушення під час складання протоколу, то таких апеляційним судом не встановлено, протокол складено у відповідності до ст. 256 КУпАП, ознаки сп`яніння дійсно не були конкретизовані, однак з поведінки, висловлювань водія щодо відмови від огляду та не заперечення ним вживання алкоголю, вбачається, що він розумів об`єктивність підозр поліцейських щодо перебування його саме в стані алкогольного сп`яніння. 

Відхиленню підлягають і твердження апелянта про безпідставну зупинку, що спростовується наявною у матеріалах справи копією постанови за керування у темну пору доби без ввімкненого ближнього світла фар, що також останнім на місці зупинки не заперечувалося.

Відеозапис є одним із об`єктивних доказів у справі про адміністративне правопорушення, оскільки на ньому зафіксована подія правопорушення. Відеозапис суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом та  наведеними  в  даній  постанові доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відтак, доводи апеляційної скарги про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими і не заслуговують на увагу. 

Поряд з цим, апеляційний суд враховує, що ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Відсутність ОСОБА_1 при розгляді справи судом першої інстанції не позбавила його можливості скористатися правовою допомогою, ознайомитися з матеріалами справи, подати апеляційну скаргу і надати докази на підтвердження своєї позиції апеляційному суду.
У статті 268 КУпАП відсутня імперативна заборона розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи встановлені обставини справи при перегляді постанови суду першої інстанції, апеляційним судом не встановлено таких, які призвели до неправильності судового рішення через розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, внаслідок чого не вбачається суттєвих порушень прав особи, які б призвели до скасування судового рішення. 

Адміністративне стягнення накладене судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції частини статті за дане правопорушення. 

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,   

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 15 листопада 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя	Г. А. Салай