УХВАЛА
 
08 січня 2025 року
м. Київ
 
справа № 369/14957/24
провадження № 61-16927ск24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: 
 
Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого 
діє адвокат Воронцова Юлія Борисівна, на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 вересня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 листопада 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1  на бездіяльність Вишневого відділу державної виконавчої служби 
у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зобов`язання зняти арешт,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби 
у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Вишневий ВДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ)), у якій просив:
 
- поновити йому строк для подання скарги;
 
- зобов`язати Вишневий ВДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУМЮ 
(м. Київ) зняти арешт, накладений на підставі постанови Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції 
про арешт майна боржника № 1518/7, 22 вересня 2010 року, запис № 10299048 
у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна з усього майна, належного на праві власності  ОСОБА_1 .
 
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 вересня 2024 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку 
на подання скарги. Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Вишневого ВДВС 
у Бучанському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ) про зобов`язання вчинити дії залишено без розгляду.
 
Постановою Київського апеляційного суду від 19 листопада 2024 року ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 вересня 2024 року залишено без змін.
 
12 грудня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Воронцова Ю. Б., звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 вересня 2024 року 
та постанову Київського апеляційного суду від 19 листопада 2024 року, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 вересня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду 
від 19 листопада 2024 року і направити справу для вирішення питання 
про відкриття провадження у справі до суду першої інстанції.
 
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
 
Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд 
в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв 
чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
 
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Воронцова Ю. Б., посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права.
 
Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
 
Частиною першою статті 402 ЦПК України передбачено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395, 402, 436 ЦПК України, Верховний Суд 
у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у цій справі.
 
Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу № 369/14957/24 за позовом за скаргою ОСОБА_1  
на бездіяльність Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зобов`язання зняти арешт.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                            В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська