УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
20 березня 2025 року
м. Київ
 
справа № 369/11889/24
провадження № 51-1048ск25
 
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
 
головуючого                                                          ОСОБА_1 , 
суддів                                                                      ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
 
розглянувши касаційну скаргу представника ТОВ «Лендінвест 3000» та ТОВ «Агролендінвест» адвоката ОСОБА_4  на ухвалу Київського апеляційного суду від 16 грудня 2024 року,
 
установив:
 
Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 листопада 2024 року клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «Лендінвест 3000» та ТОВ «Агролендінвест», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42022110000000480 від 07 грудня 2022 року - задоволено частково та скасовано заборону ТОВ «Лендінвест 3000», у справі № 369/13018/22, користуватися земельними ділянками з кадастровими номерами:
- 3220888000:03:006:0050, площею 0,1016 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 718396832208;
- 3220888000:03:006:0053 площею 0,1755 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 718425832208;
- 3220888000:03:006:0056 площею 0,1789 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 718354732208;
- 3220888000:03:006:0116 площею 1,6576 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 89183632208;
- 3220888000:03:006:0048 площею 1,5441 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 89002832208;
- 3220888001:03:006:0025 площею 0,4120 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 718455532208.
 
Крім того, скасовано заборону ТОВ «Агролендінвест», у справі № 369/13018/22, користуватися земельною ділянкою з кадастровим номером 3220888000:03:006:0124, площею 0,1749 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 199234932208.
 
В іншій частині клопотання - відмовлено.
 
На зазначене рішення слідчого судді адвокат ОСОБА_5 , в інтересах ТОВ «ФК «Арсенал Київ», подав апеляційну скаргу в якій просивухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.
 
Також на вказане рішення подав апеляційну скаргу представник ТОВ «Лендінвест 3000» та ТОВ «Агролендінвест» адвокат ОСОБА_4 , який просив поновити строк на апеляційне оскарження і скасувати ухвалу слідчого судді у частині відмови у задоволенні його клопотання та прийняти нове рішення, яким задовольнити клопотання, а саме: скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 грудня 2022 року у справі № 369/13018/22 у кримінальному провадженні № 42022110000000480, в частині: дозволу ТОВ «ФК «Арсенал-Київ» користуватися земельними ділянками з кадастровими номерами: 3220888000:03:006:0050 площею 0,1016 га; 3220888000:03:006:0053 площею 0,1755 га; 3220888000:03:006:0056 площею 0,1789 га; 3220888000:03:006:0116 площею 1,6576 га; 3220888000:03:006:0048 площею 1,5441 га; 3220888000:03:006:0025 площею 0,4120 га; 3220888000:03:006:0124 площею 0,1749 га, які розташовані за адресою: Київська область, Бориспільський район, Щасливська сільська рада.
 
Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 грудня 2024 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі положень ч. 4 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
 
У касаційній скарзі представник ТОВ «Лендінвест 3000» та ТОВ «Агролендінвест» адвокат  ОСОБА_4 не погоджується із ухвалою Київського апеляційного суду від 16 грудня 2024 року, просить переглянути її у касаційному порядку посилаючись на об`ємні доводи та судову практику.
 
Колегія суддів, вивчивши доводи касаційної скарги та долучену до неї копію судового рішення, дійшла висновку про таке. 
 
Згідно з ч. 3 ст. 392 КПК в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
 
Положення частин 1 та 2 ст. 309 КПК містять перелік судових рішень слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування 
в апеляційному суді.
 
Частиною 3 ст. 309 КПК визначено, що інші ухвали слідчого судді оскарженню 
не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
 
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.
 
Як убачається зі змісту оскаржуваної ухвали, апеляційний суд, встановивши, що така ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, обґрунтовано відмовив у відкритті провадження на підставі ч. 4 ст. 399 КПК.
 
Таке рішення апеляційного суду узгоджується з позицією, викладеною 
у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27 січня 2020 року (справа № 758/16546/18, провадження № 51-620кмо19), яка була підтверджена постановоюОб`єднаної палати цього ж суду від 20 травня 2024 року (справа № 712/191/23, провадження № 51-3208кмо23), про застосування положень п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК  у взаємозв`язку зі статтями 170, 173, 174 КПК, згідно з якою ухвали слідчого судді про повне або часткове скасування арешту майна та про відмову в скасуванні арешту майна, постановлені в порядку ст. 174 КПК, апеляційному оскарженню не підлягають.
 
Отже, оскаржувана ухвала апеляційного суду ґрунтується на положеннях кримінального процесуального законодавства України та практиці Верховного Суду із відповідного правозастосування.
 
Враховуючи наведене, правових підстав для задоволення касаційної скарги адвоката Суд не вбачає.
 
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення касаційної скарги немає.
 
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428, ст. 441 КПК, Суд
 
постановив:
 
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою 
представника ТОВ «Лендінвест 3000» та ТОВ «Агролендінвест» адвоката ОСОБА_4  на ухвалу Київського апеляційного суду від 16 грудня 2024 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:

ОСОБА_1                           ОСОБА_2                       ОСОБА_3