УХВАЛА
13 січня 2025 року
м. Київ
справа № 619/2931/23
провадження № 61-68ск25
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бабій Лідії Володимирівни, на постанову Харківського апеляційного суду 
від 04 грудня 2024 року у справі за позовом Дергачівської окружної прокуратури 
в інтересах Держави в особі Солоницівської селищної ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи: приватне акціонерне товариство Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», Дочірнє підприємство «Клінічний санаторій «Курорт Березівські мінеральні води» приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, іпотеки та зобов`язання повернути земельні ділянки,
ВСТАНОВИВ:
У червні 2023 року Дергачівська окружна прокуратура в інтересах Держави в особі Солоницівської селищної ради звернулася до суду з указаним вище позовом.
Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 22 лютого 
2024 року у задоволенні позову Дергачівської окружної прокуратури в інтересах Держави в особі Солоницівської селищної ради відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури задоволено частково.
Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 22 лютого 
2024 року скасовано.
Позов Дергачівської окружної прокуратури задоволено частково.
Зобов?язано ОСОБА_1 повернути земельну ділянку АДРЕСА_1 , загальною площею 0,1000 га з кадастровим номером 6322056501:00:000:0247, 
у власність об?єднаної територіальної громади в особі Солоницівської селищної ради Харківського району Харківської області.
Зобов?язано ОСОБА_1 повернути земельну ділянку АДРЕСА_1 , загальною площею 0,1000 га з кадастровим номером 6322056501:00:000:0248, 
у власність об?єднаної територіальної громади в особі Солоницівської селищної ради Харківського району Харківської області.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Харківської обласної прокуратури судовий збір в розмірі 64 153,20 грн за подачу позовної заяви та за подачу апеляційної скарги.
У січні 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Бабій Л. В., шляхом формування документа у системі «Електронний суд», звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного суду 
від 04 грудня 2024 року, в якій просить оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції скасувати, рішення Дергачівського районного суду Харківської області 
від 22 лютого 2024 року залишити в силі.
Подана касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
Частиною шостою статті 43 ЦПК України визначено, що процесуальні документи 
в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи 
в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Пунктом 29 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, передбачено, що у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
Відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.
Касаційна скарга представник ОСОБА_1 - адвокат Бабій Л. В., сформована 
у системі «Електронний суд» та останньою до касаційної скарги додано докази на підтвердження направлення копії касаційної скарги як до електронних кабінетів користувачів системи «Електронний Суд»: Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій «Курорт Березівські мінеральні води» приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», Солоницівської селищної ради, Харкіцвської обласної прокуратури, а також на поштову адресу ОСОБА_3 .
При цьому, як вбачається із документів доданих до касаційної скарги представником ОСОБА_1 - адвокатом Бабій Л. В., документ в електронному вигляді «Підтвердження направлення поштою Кравець» містить вкладення 
у вигляді доказів на підтвердження направлення копії касаційної скарги з додатками на поштову адресу ОСОБА_3 .
Водночас до касаційної скарги не додано доказів направлення копії касаційної скарги у паперовій формі листом з описом вкладення на адресу ОСОБА_4 . При цьому відомості щодо наявності у останньої електронного кабінета у змісті касаційної скарги відсутні.
При цьому Верховний Суд звертає увагу заявника, що частиною шостою 
статті 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
За таких обставин, з урахуванням приписів частини сьомої статті 43 ЦПК України щодо порядку направлення копій документів на адресу учасників справи у разі відсутності в останніх електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність електронного кабінету, заявникові необхідно надати до суду докази надсилання листом з описом вкладення копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів іншому учаснику справи - ОСОБА_4 .
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.
Керуючись статтями 43, 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бабій Лідії Володимирівни, на постанову Харківського апеляційного суду від 04 грудня 
2024 року залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                            Д. Д. Луспеник