ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року
м. Хмельницький

Справа № 686/24141/24
Провадження № 33/820/82/25

Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., з участю секретаря судового засідання Цугеля А.В., розглянула у судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 – адвоката Мельникової А.В. на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 грудня 2024 року, 
в с т а н о в и л а:
Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 06 грудня 2024 року  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 ,
визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору. 

За постановою суду, ОСОБА_1 22.08.2024 року о 00 годин 10 хвилин в м. Хмельницькому по вул. Західно-Окружна, 14, всупереч вимогам п.2.9а правил дорожнього руху, керувала транспортним засобом «Audi Q5» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Не погоджуючись з рішенням суду, вважаючи його передчасним, захисник подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, а провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України.
Свої вимоги аргументує тим, що судом не надано можливості ОСОБА_1 та її захиснику надати пояснення в судовому засіданні, викликати та допитати свідків, долучити докази.
Вказує, що ОСОБА_1 перебувала на стаціонарному лікуванні в КП «Хмельницька інфекційна лікарня», про що було повідомлено суд, шляхом направлення 05.12.2024 року на електронну адресу суду заяви та довідки про перебування на стаціонарному лікуванні. Заяву про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 направила до суду 05.12.2024 року, а тому, на думку захисника, причина неявки ОСОБА_1 до суду на розгляд справи, призначений на 06.12.2024 року, є поважною.
Крім того, як звертає увагу апелянт, нею було зроблено адвокатський запит до Компанії Saturn Data International, щодо надання інформації, які установи мають право проводити градуювання, калібрування та повірку приладу Drager Alcotest 6810 та Drager Alcotest ARBL0934. Дану відповідь захисник планувала долучити до матеріалів справи та здійснювати подальший захист та надання правової допомоги ОСОБА_1 .
Зазначає захисник і про те, що суд першої інстанції розглянув справу поверхнево і формально, не допитавши особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та свідків в судовому засіданні.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 та її захисник Мельникова А.В. в черговий раз не з`явилися. Про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Будь-яких підтверджень про поважність причини неявки в судове засідання апеляційного суду, призначене на 03 лютого 2025 року, не надали. За таких обставин, апеляційний суд не визнає поважними причини неявки в судове засідання ОСОБА_1 та її захисника – адвоката Мельникової А.В. та вважає за можливе провести апеляційний розгляд у їх відсутність. 

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.
На думку апеляційного суду, приймаючи рішення про визнання ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд в повній мірі цих вимог дотримався.

Доводи апеляційної скарги захисника про порушення судом першої інстанції права на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, апеляційний суд не приймає і вважає їх надуманими. 
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 та її захисник Мельникова А.В. систематично не з`являлися в суд першої інстанції на розгляд даної справи (12.09.24, 27.09.24, 07.10.2024, 29.10.2024, 14.11.2024, 28.11.2024). За таких обставин, місцевий суд обґрунтовано розцінив таку поведінку сторони захисту, як зловживання своїми процесуальними правами.
Таким чином, перевіркою матеріалів справи не встановлено порушення права на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Що стосується не отримання захисником відповіді на адвокатський запит, про що йдеться в апеляційній скарзі, то, вказана обставина, на думку апеляційного суду, не може бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції. 

Даних про те, що в справі неправильно застосовано норми матеріального права чи допущено порушення норм процесуального права при дослідженні місцевим судом доказів, перевіркою матеріалів справи не встановлено.
Протокол про адміністративне правопорушення складений в силу ст.255 КУпАП уповноваженою на те особою, відповідає вимогам ст.256 КУпАП щодо місця, часу вчинення та суті адміністративного правопорушення, повністю узгоджується з даними, які містяться у відеозапису, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.
Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, ОСОБА_1 та її захисником не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.
Таким чином, при апеляційному розгляді справи істотних порушень норм процесуального права не виявлено, підстав для скасування чи зміни постанови місцевого суду не встановлено. 
З огляду на викладене, керуючись ст. ст.293, 294 КУпАП, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в:
Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 грудня 2024 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу її захисника – без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького
апеляційного суду                                                        І.В. Вітюк