ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1107/25 Справа № 183/7320/20 	  	Головуючий у першій інстанції: Майна  Г. Є. Суддя-доповідач:  Красвітна  Т. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 січня 2025 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого –                         Красвітної Т.П., 
суддів:                                 Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,
за участю секретаря                 Сахарова Д.О., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1  -  ОСОБА_2 на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2021 року по справі за позовом Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за кредитним договором,– 

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2020 року АТ "Банк Кредит Дніпро" звернулось до суду з даним позовом, посилаючись на те, що між АТ "Банк Кредит Дніпро" та ОСОБА_1 був укладений договір про встановлення кредитного ліміту №22038000216250 від 08 листопада 2019 року на 148800,00 грн. Зі своєї сторони банк виконав всі умови підписаного договору і надав ОСОБА_1 кредит у зазначеному вище розмірі, однак відповідач у порушення взятих на себе зобов`язань своєчасно не сплачував кредит та відсотки за користування кредитом, в результаті чого станом на 17 листопада 2020 року виникла заборгованість у розмірі 174159,72 грн, яка складається із залишку строкового кредиту у розмірі 136966,77 грн, залишку простроченого кредиту у розмірі 4909,80 грн., залишку прострочених відсотків у розмірі 0,60 грн та залишку прострочених комісій у розмірі 32282,55 грн. Тому позивач просив стягнути на свою користь з відповідача вказану заборгованість у загальному розмірі 174159,72 грн. 
Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2021 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ "Банк Кредит Дніпро" заборгованість за кредитним договором №22038000216250 від 08 листопада 2019 року у розмірі 174159,72 грн, яка складається із залишку строкового кредиту у розмірі 136966,77 грн., залишку простроченого кредиту у розмірі 4909,80 грн., залишку прострочених відсотків у розмірі 0,60 грн. та залишку прострочених комісій у розмірі 32282,55 грн., а також судовий збір у розмірі 2612,40 грн., а всього на суму 176772,12 грн. 
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового про часткове задоволення позовних вимог. 
Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом учасники справи повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується матеріалами справи. Від представника  ОСОБА_1 - ОСОБА_2 07.01.2025 надійшла заява про розгляд справи без участі відповідача та його представника. 
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, часткового скасування та зміни оскаржуваного рішення, виходячи з наступного.
Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що між 09 листопада 2019 року Акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №22038000216250, за умовами якого банк надає клієнту грошові кошти (кредит) у тимчасове користування на споживчі потреба, а клієнт зобов`язується повернути наданий кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісії, що передбачені цим договором, а також здійснити всі інші платежі за кредитом у встановлених цим договором розмірах і строках та виконати свої зобов`язання за даним договором в повному обсязі. За цим договором банк надає клієнту грошові кошти на наступних умовах: сума кредиту складає 148800,00 грн, строк кредитування складає 60 місяців з кінцевою датою повернення кредиту до 08 листопада 2024 року; щомісячна комісія за обслуговування кредиту з 08 листопада 2019 року по 07 березня 2021 року – 3% від суми кредиту, з 08 березня 2021 по 07 червня 2022 року – 2,5% від суми кредиту, з 08 червня 2022 року по 07 вересня 2023 року – 1,5% від суми кредиту, з 08 вересня 2023 року по 08 листопада 2024 року – 0,925% від суми кредиту; процентна ставка за користування кредитом є фіксованою та нараховується у такому розмірі: на строкову заборгованість за кредитом – 0,001 % річних, на прострочену заборгованість за кредитом – 56,0 % річних (а.с. 4-5).
Пунктом 1.3 договору №22038000216250 від 09.11.2019 рокувизначено, що банк формує графік платежів, який викладено в розділі 4 цього Договору, із зазначенням сум погашення основного боргу за кредитом, сплати процентів за користування кредитом, щомісячної комісії, вартості всіх супутних послуг, реальної процентної ставки та ін. 
Пунктом 2.1. вказаного вище договору передбачено, що платежі з погашення заборгованості за кредитом, сплати процентів за користування кредитом та щомісячної комісії за обслуговування кредиту здійснюється у вигляді щомісячних ануїтетних (рівномірних) платежів, далі - обов`язковий платіж.
У розділі 4 кредитного договору №22038000216250 від 09.11.2019 рокусторони погодили Графік платежів/розрахунок загальної вартості кредиту для клієнта та реальної процентної ставки за цим договором, яким, зокрема, передбачено комісію за розрахунково-касове обслуговування з 08.12.2019 року по 08.11.2024 року у загальному розмірі 176886,00 грн (а.с. 4-5). 
У зв`язку з неналежним виконанням позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором №22038000216250 від 09.11.2019 року, станом на 17 листопада 2020 року банком нарахована заборгованість уц загальному розмірі 174159,72 грн, яка складається із залишку строкового кредиту у розмірі 136966,77 грн, залишку простроченого кредиту у розмірі 4909,80 грн, залишку прострочених відсотків у розмірі 0,60 грн. та залишку прострочених комісій у розмірі 32282,55 грн (а.с. 13-15).
Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. 
Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. 
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). 
За загальним правилом, передбаченим статтею 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Частинами другою, третьою статті 215 ЦК України визначено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про споживче кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.
Згідно з частиною другою статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.
Отже, Законом України «Про споживче кредитування» безпосередньо передбачено право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту.
На виконання вимог, у тому числі, пункту 4 частини першої статті 1 та частини другої статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» Правління Національного банку України постановою від 08 червня 2017 року №49 затвердило Правила розрахунку банками України загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (далі - Правила про споживчий кредит). Цією ж постановою визнано такою, що втратила чинність, постанову Правління Національного банку України від 10 травня 2007 року №168 «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту».
Відповідно до пункту 5 Правил про споживчий кредит банк надає споживачу детальний розпис складових загальної вартості кредиту у вигляді графіка платежів (згідно зі строковістю, зазначеною у договорі про споживчий кредит, - щомісяця, щокварталу тощо) у розрізі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх додаткових та супутніх послуг банку та кредитного посередника (за наявності) за кожним платіжним періодом, за формою, наведеною в додатку 2 до цих Правил. 
Банк має право обчислювати загальні витрати за споживчим кредитом, базуючись на припущенні, що платежі за послуги банку залишатимуться незмінними та застосовуватимуться протягом строку дії договору про споживчий кредит, якщо договір про споживчий кредит містить умови, що дозволяють зміну процентної ставки та/або інших платежів за послуги банку, включених до загальних витрат за споживчим кредитом, і така зміна не може бути визначена на момент обчислення загальної вартості кредиту та реальної річної процентної ставки (пункт 8 Правил про споживчий кредит).
Згідно з додатком 1 до Правил про споживчий кредит загальні витрати за споживчим кредитом, тобто витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги банку (у тому числі за ведення рахунків) та кредитного посередника (за наявності), які сплачуються споживачем і пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту.
Правила про споживчий кредит розроблені й затверджені на виконання вимог Закону України «Про споживче кредитування» та підтверджують правомірність дій банку щодо встановлення у договорі споживчого кредиту комісії за обслуговування кредитної заборгованості. 
Закон України «Про споживче кредитування» розмежовує оплатність та безоплатність надання інформації про кредит залежно від періодичності звернення споживача із запитом щодо надання такої інформації.
Відповідно до частин першої та другої статті 11 Закону України «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит. 
Згідно з частиною п`ятою статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними. 
З урахуванням викладеного, комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» (10 червня 2017 року), щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування». 
Такий правовий висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 13 липня 2022 року у справі №496/3134/19. 
Пунктом 6.9.3 Загальних умов кредитування розділу 6 «Умови надання споживчих кредитів» Універсального договору банківського обслуговування клієнтів - фізичних осіб у АТ «Банк Кредит Дніпро» версія 13.2, які затверджені протоколом комітету з бізнесу фізичних осіб АТ «Банк Кредит Дніпро» від 31.10.2019 року №52.5, що були чинними на час укладення оспорюваного договору, банк здійснює обслуговування кредиту (здійснює нагадування про дати сплати заборгованості за кредитом та суму заборгованості, шляхом направлення SMS - повідомлень; вносить зміни до графіку погашення у випадку здійснення клієнтом часткового дострокового погашення кредиту, за письмовою вимогою клієнта надає оновлений графік погашення або інформацію про залишок заборгованості, тощо) та стягує плату за обслуговування такого кредиту у вигляді щомісячної комісії (а.с. 88-99). 
Оцінюючи зміст положення пункту 1.2 кредитного договору, яким передбачено сплату щомісячної комісії за обслуговування кредиту, та зміст положень пункту 6.9.3 Загальних умов кредитування розділу 6 «Умови надання споживчих кредитів» Універсального договору банківського обслуговування клієнтів - фізичних осіб у АТ «Банк Кредит Дніпро» версія 13.2, чинними на час укладення кредитного договору №22038000216250 від 09.11.2019 року, якими визначено, що послуга банку по обслуговуванню кредиту полягає у тому, що банк здійснює нагадування про дати сплати заборгованості за кредитом та суму заборгованості, шляхом направлення SMS - повідомлень; вносить зміни до графіку погашення у випадку здійснення клієнтом часткового дострокового погашення кредиту, за письмовою вимогою клієнта надає оновлений графік погашення або інформацію про залишок заборгованості, тощо, колегія дійшла висновку, що дії банку, які складають обслуговування кредиту, відповідають зобов`язанням банку, визначеним пунктом 6.9.7 Загальних умов кредитування, про надання не частіше одного разу на місяць безоплатно інформації про поточний розмір заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої банку, надання виписок по рахунку, щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за договором, які сплачені та які належить сплатити і дати сплати, та зобов`язанням кредитодавця про надання інформації споживачу, визначених статтею 11 Закону України «Про споживче кредитування», а тому такі послуги не можуть бути оплатними. 
Наведене дає підстави для висновку, що положення пункту 1.2 кредитного договору №22038000216250 від 09.11.2019 року, яким передбачено сплату щомісячної комісії за обслуговування кредиту (з 08 листопада 2019 року по 07 березня 2021 року – 3% від суми кредиту, з 08 березня 2021 по 07 червня 2022 року – 2,5% від суми кредиту, з 08 червня 2022 року по 07 вересня 2023 року – 1,5% від суми кредиту, з 08 вересня 2023 року по 08 листопада 2024 року – 0,925% від суми кредиту) суперечать положенням частини першої та другої статті 11 Закону України «Про споживче кредитування», а тому таке положення є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування». 
Такі висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, яка викладена також у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2023 року в справі №204/224/21. 
Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності; встановивши укладення між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 08.11.2019 кредитного договору №22038000216250 та отримання за його умовами грошових коштів; враховуючи неналежне виконання відповідачем умов вказаного договору та наявність, у зв`язку з цим, заборгованості перед банком; встановивши нікчемність умов договору щодо нарахування комісії, - колегія дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення та стягнення з відповідача на користь позивача залишку строкового кредиту у розмірі 136966,77 грн, залишку простроченого кредиту у розмірі 4909,80 грн та залишку прострочених відсотків у розмірі 0,60 грн, що всього становить 141877,17 грн. 
Зазначена вище заборгованість підтверджується наявним у справі розрахунком заборгованості, який є арифметично правильним та не спростований відповідачем (а.с. 13-15). 
Підстави для стягнення із  ОСОБА_1  на користь АТ «Банк Кредит Дніпро»  заборгованості по простроченій комісії у розмірі 32282,55 грн відсутні з наведених вище підстав, у зв`язку з нікчемністю умов договору щодо сплати щомісячної комісії за обслуговування кредиту. 
Колегія також звертає увагу, що в кредитному договорі не зазначено переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, що надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування). 
Відповідного обґрунтування (з наданням доказів)наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні кредитного договору в позовній заяві не наведено. 
Також необхідно зауважити, що відповідач, згідно змісту апеляційної скарги, не заперечує факту укладення кредитного договору від 08.11.2019 №22038000216250 та отримання кредитних коштів, а також частково визнає позовні вимоги банку. 
На викладене вище місцевий суд уваги не звернув, у повному обсязі фактичні обставини не встановив, тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню в частині стягнення з відповідача на користь АТ "Банк Кредит Дніпро" заборгованості за простроченими комісіями у розмірі 32282,55 грн з ухваленням у цій частині нового судового рішення про відмову в задоволенні даної позовної вимоги.
За змістом ч.ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. 
При частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат (ч. 10 ст. ст. 141 ЦПК України). 
Приймаючи до уваги часткове задоволення позовних вимог, на відповідача покладаються судові витрати у вигляді сплаченого позивачем судового збору (2612,40 грн), пропорційно задоволеним позовним вимогам (81,46%) в сумі 2128,06 грн. (а.с. 3). 
На позивача покладаються судові витрати у вигляді сплаченого відповідачем судового збору при поданні апеляційної скарги (3918,60 грн) та документально підтверджених витрат на професійну правничу допомогу (10000,00 грн), що підтверджується копіями договору про надання правової допомоги від 13.07.2023 (а.с. 102), ордеру на надання правничої допомоги від 07.10.2024 (а.с. 86), свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 29.09.2015 (а.с. 87), акту здачі-приймання наданих послуг від 02.10.2024 (а.с. 100), квитанції до прибуткового касового ордеру №б/н від 02.10.2024 на суму 10000,00 грн (а.с. 101), пропорційно залишеним без задоволення вимогам (18,54%) в сумі 2580,51 грн (13918,60 грн х 18,54%). 
Таким чином, колегія дійшла висновку про наявність підстав для стягнення з АТ "Банк Кредит Дніпро" (сторона, на яку покладено більшу суму судових витрат) різницю сум на користь відповідача у розмірі 452,45 грн. (2580,51 грн - 2128,06 грн). 
Таким чином, оскаржуване рішення також підлягає скасуванню в частині стягнення із  ОСОБА_1  на користь АТ «Банк Кредит Дніпро» судового збору у розмірі 2612,40 грн, з ухваленням нового судового рішення про розподілу судових витрат між сторонами пропорційно задоволеним позовним вимогам. 
В іншій частині щодо стягнення з відповідача на користь позивача залишку строкового кредиту у розмірі 136966,77 грн, залишку простроченого кредиту у розмірі 4909,80 грн та залишку прострочених відсотків у розмірі 0,60 грн, заочне рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін. 
У зв`язку з чим, оскаржуване заочне рішення в частині розміру загальної суми, стягнутої зі  ОСОБА_1 на користь банку, підлягає зміні з 176772,12 грн на 141877 (сто сорок одна тисяча вісімсот сімдесят сім) грн 17 коп. 
Суд звертає увагу, що, відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. 
Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а заочне рішення суду першої інстанції підлягає частковому скасуванню та зміні. 
Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, –

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1  -  ОСОБА_2  – задовольнити частково. 
Заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2021 року в частині стягнення зі  ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" за кредитним договором №22038000216250 від 08 листопада 2019 року заборгованості за простроченими комісіями у розмірі 32282,55 грн і судового збору у розмірі 2612,40 грн – скасувати та у скасованій частині ухвалити нове судове рішення. 
У задоволення позовної вимоги Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за простроченими комісіями – відмовити. 
Заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2021 року в частині розміру загальної суми, стягнутої зі  ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" – змінити з 176772,12 грн на 141877 (сто сорок одна тисяча вісімсот сімдесят сім) грн 17 коп. 
В іншій частині заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2021 року – залишити без змін. 
Стягнути з Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" (код ЄДРПОУ 14352406) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 452 (чотириста п`ятдесят дві) грн 45 коп. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду. 

Головуючий                                                                Т.П. Красвітна

Судді                                                                        В.С. Городнича
                                                                               
                                                                               М.Ю. Петешенкова