УХВАЛА
30 січня 2025 року
м. Київ
 
справа № 756/7753/13-ц
провадження № 61-437ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження
 
за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Числовська Ірена Вітольдівна, на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 грудня 2024 року 
 
у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню,
 
за участю заінтересованих осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кантієро», Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),
 
постановив ухвалу про наступне:
 
1.                 У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчих листів від 13 листопада 2013 року № 2/756/3250/13 про стягнення з нього заборгованості за кредитними договорами такими, що не підлягають виконанню.
 
2.                 Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2024 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 17 грудня 2024 року, заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення.

3.                 08 січня 2025 року представник  ОСОБА_1 - адвокат Числовська І. В. подаладо Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 грудня 2024 рокуу справі № 756/7753/13-ц.
 
4.                 Верховний Суд вважає, що підстав для відкриття касаційного провадження немає.
 
5.                 В такому випадку Суд звертає увагу на те, що згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
 
6.                 Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню (пункт 1 частини другої статті 394 ЦПК).
 
7.                 Згідно з частиною першою статті 406 ЦПК ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу.
 
8.                 Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку (пункт 2 частини першої статті 389 ЦПК).
 
9.                 Представник  ОСОБА_1  подала касаційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції про залишення без задоволення заяви про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, яку суд апеляційної інстанції залишив без змін.
 
10.             Пункт 2 частини першої статті 389 ЦПК визначив виключний перелік ухвал суду першої інстанції, які можна оскаржити у касаційному порядку окремо від рішення суду після їхнього перегляду в апеляційному порядку. 
 
11.             Ухвала суду першої інстанції щодо визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню (пункт 25 частини першої статті 353 ЦПК) у цьому переліку відсутня. Відповідно немає гарантованого права касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції за результатами перегляду згаданої ухвали в апеляційному порядку. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
 
12.             Помилкове зазначення у постанові Київського апеляційного суду від 17 грудня 2024 року про можливість її оскарження не може бути підставою для перегляду судового рішення Верховним Судом усупереч вимогам процесуального закону.
 
Керуючись статтями 260, 261, 394 ЦПК, Суд
УХВАЛИВ:
1.                 Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Числовська Ірена Вітольдівна, на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 грудня 2024 року у справі № 756/7753/13-ц.
 
2.                 Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                      П. І. Пархоменко
                 Д. А. Гудима 
                                                                                                           Є. В. Краснощоков