Номер провадження: 33/813/2941/24
Номер справи місцевого суду: 522/10937/24 
Головуючий у першій інстанції Дерус А.В. 
Доповідач Погорєлова С. О.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2024 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Погорєлової С.О., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 09 липня 2024 року у відношенні ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

                                        В С Т А Н О В И В:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 09 липня 2024 року провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, номер справи № 522/9535/24, провадження № 3/522/4953/24, об`єднано зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Після об`єднання справ, присвоєно об`єднаній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, єдиний номер справи № 522/10937/24, провадження № 3/522/5460/24.
ОСОБА_1 , піддано адміністративному стягненню по ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17000 грн. в прибуток держави з позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік. Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн., згідно Закону України «Про судовий збір».
З вказаної постанови вбачається, що 09.06.2024 року, о 17:00 год., водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Chevrolet Volt, номерний знак НОМЕР_1 , в м. Одесі, по вул. Каманіна, № 17а, рухаючись заднім ходом, не впевнилась в безпеці маневру, в результаті чого здійснила зіткнення з транспортним засобом BMW X6, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Крім того, 09.06.2024 року, о 17.00 год., за адресою: м. Одеса, вул. Каманіна, № 17а, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Chevrolet Volt, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовилась.
20 листопада 2024 року представник ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 09 липня 2024 року, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, доводи заявленого клопотання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.
Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.
Проте, ст. 7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимог, передбачених ч.2 ст.287 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.
Положеннями ст. 294 КУпАП регламентовано, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, або якщо відмовлено у його поновленні.
Так, з матеріалів справи вбачається, що 20 листопада 2024 року адвокат Голоденко Л.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 09 липня 2024 року про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім того було надано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження вищезазначеної постанови.
Адвокат Голоденко Л.О., посилалася на те, що строк на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 09 липня 2024 року пропущений з поважних причин, а саме ОСОБА_1 не було повідомлено належним чином про дату та час судового засідання. Крім того, всупереч вимог ст. 285 КУпАП судом першої інстанції не було надіслано на адресу апелянта копії оскаржуваної постанови, про її існування дізналась випадково від державних реєстраторів.
Дослідивши матеріали справи, доводи заявленого клопотання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.
Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.
Проте, ст. 7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимог, передбачених ч. 2 ст. 287 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.
Положеннями ст. 294 КУпАП регламентовано, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, або якщо відмовлено у його поновленні.
Так, з матеріалів справи вбачається, що 09.06.2024 року о 18:15 год. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №813561 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому зазначено, що 09.06.2024 року о 17:00 год. в м. Одеса по вул. Каманіна, № 17а, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Chevrolet Volt, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнилася в безпечності маневру, скоїла зіткнення з автомобілем BMW X6, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався позаду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 було ознайомлено із змістом протоколу про адміністративне правопорушення, про що в матеріалах справи мається відповідна відмітка. Крім того, з наданого протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 було повідомлено про розгляд її справи відбудеться у Приморському суд м. Одеси 09 липня о 10:00 год. про що вона особисто розписалася. 
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 09.06.2024 року о 17:58 год. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №813566 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в якому зазначено, що 09.06.2024 року о 17:00 гд. в м. Одеса по вул. Каманіна, 17 а, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Chevrolet Volt, номерний знак НОМЕР_1 та стала учасником ДТП. Під час спілкування з ОСОБА_1 , було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. У встановленому законом порядку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі водій відмовилась, що було зафіксовано на ПВР 471515. ОСОБА_1 було ознайомлено із змістом протоколу про адміністративне правопорушення, про що в матеріалах справи мається відповідна відмітка. Також, з наданого протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 було повідомлено про розгляд її справи відбудеться у Приморському суд м. Одеси 09 липня о 10:00 год. про що вона особисто розписалася. 
Судове засідання відбулося у Приморському районному суді м. Одеси саме 09 липня 2024 року.
Оцінюючи доводи клопотання про поновлення строку, суд апеляційної інстанції звертає увагу на наступне.
Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
ОСОБА_1 будучи обізнаною про те, що відносно неї складено два протоколи про адміністративне правопорушення, за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, протягом тривалого часу, а саме з червня 2024 року по листопад 2024 року не цікавилася рухом своєї справи.
Будь-яких доказів, які б підтверджували обставини, які були об`єктивно непереборними в цей період, та не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами, труднощами представником ОСОБА_1 не надано.
Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).
Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Сабадаш проти України поновлення судом пропущеного строку на оскарження рішення без належного обґрунтування порушує принцип юридичної визначеності.
У рішенні ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що у разі, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумний інтервал часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).
Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі, як правова визначеність.
Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_1 була обізнана про розгляд її справи у суді, а обставини викладені у клопотанні про поновлення строку на подання апеляційної скарги не є поважними або такими, що були б об`єктивно непереборними, та не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами, труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення з апеляційною скаргою у визначений законом строк, тому апеляційний суд вважає, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови відсутні, тому у задоволенні клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на подання апеляційної скарги слід відмовити.
У зв`язку з відмовою у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ст. ст. 7, 283, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 09 липня 2024 року про накладення стягнення на  ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП - повернути особі, яка її подала, разом із доданими матеріалами.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського                        
апеляційного суду                                                               С.О. Погорєлова