ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3200/25 Справа № 203/7599/24 	  	Суддя у 1-й інстанції - Казак С. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року                                                                м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд колегією суддів у складі:
судді-доповідача: Никифоряка Л.П.,
суддів: Новікової Г.В., Гапонова А.В.,

Учасники справи:
Заявник: Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго»,
Боржник: ОСОБА_1 ,
розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у місті Дніпрі справу, що виникла з цивільних правовідносин, в якій подана апеляційна скарга Обласним комунальним підприємством «Донецьктеплокомуненерго» на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2024року, головуючий у суді першої інстанції Казак С.Ю.,
                                                        В С Т А Н О В И В:
Описова частина
Короткий зміст заявлених вимог
У грудні 2024року Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію та абонентське обслуговування з боржника ОСОБА_1 .
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції 
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2024року відмовлено у видачі судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію та абонентське обслуговування з боржника ОСОБА_1 .
Суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до витягу з Єдиного державного демографічного реєстру вбачається, що відомості про реєстрацію місця проживання боржника ОСОБА_1 відсутні, у зв`язку з чим, у видачі судового наказу слід відмовити на підставі частини дев`ятої статті 165 ЦПК України.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
07 січня 2025 року Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» подало безпосередньо до суду апеляційної інстанції за допомогою системи “Електронний суд” апеляційну скаргу на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2024 року.
В апеляційній скарзі,посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, виклало вимогу про скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга обґрунтовувалась тим, що суд першої інстанції помилково не прийняв до уваги те, що останнім відомим місцем проживання боржника є місто Селидове Донецької області, тобто заяву необхідно подавати до Селидівського міського суду, територіальна підсудність якого змінена на Кіровський районний суд м. Дніпропетровська. 
Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
Боржниця не скористалась своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу не подавала. 
Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 січня 2025року відкрито апеляційне провадження у справі.
13 лютого 2025року ухвалою Дніпровського апеляційного суду справу призначено до судового розгляду без повідомлення учасників справи.
Про час та місце слухання даної справи апеляційним судом учасники справи повідомлені належним чином у відповідності до вимог статей 128-130 ЦПК України, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень та довідкою про отримання документів в електронному суді.
Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Згідно з частиною першою статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Відповідно до положень частини другої статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови у видачі судового наказу.
Учасники справи у встановлений законом строк не звернулися до суду з заявою із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.
Мотивувальна частина
Позиція апеляційного суду
Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача щодо змісту судового рішення, яке оскаржено, дослідив доводи апеляційної скарги та з`ясував межі, в яких повинна здійснюватися перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази.
Відмовляючи у видачі судового наказу, суд першої інстанції надважливого значення надав тій обставині, що відповідно до витягу з Єдиного державного демографічного реєстру, відомості про реєстрацію місця проживання боржника ОСОБА_1 відсутні. 
Дослідивши наявні в цивільній справі документальні докази апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, так як судом першої інстанції порушено норми процесуального права.
Мотиви та норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції 
Відповідно до частини п`ятої статті 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.
Згідно частини сьомої статті 165 ЦПК України, суддя з метою визначення підсудності може користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.
Відповідно до частини дев`ятої статті 165 ЦПК України, уразі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Дійсно, відповідно до витягу з Єдиного державного демографічного реєстру, відомості про реєстрацію місця проживання боржника ОСОБА_1 відсутні. 
Водночас, як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції не звертався до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи — боржника, що передбачено частиною п`ятою статті 165 ЦПК України.
Таким чином, суд першої інстанції не скористався усіма можливими способами для визначення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи — боржника та дійшов до передчасного висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу.   
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляді вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процес (ч.ч.1, 2 ст. 2 ЦПК України).
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, які призвели до ухвалення помилкової ухвали.
Саме з такого розуміння вищезазначених норм процесуального права виходить суд апеляційної інстанції.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права.
Згідно з частиною шостою статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2024року постановлена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись статтями 259,268,374,379,381-384 ЦПК України, апеляційний суд, –
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» — задовольнити.
Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2024року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає. 
Повний текст судового рішення складено 25 лютого 2025року.

Судді: