Постанова
Іменем України 
 
10 січня 2025 року
м. Київ
 
справа № 753/16269/23
провадження № 61-8527св24 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: 
головуючий - Крат В. І. (суддя-доповідач), 
судді: Дундар І. О., Коротенко Є. В., Краснощоков Є. В., Пархоменко П. І.,
 
учасники справи:
позивач - акціонерне товариство «Універсал Банк»,
відповідач - ОСОБА_1 , 
 
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2, на ухвалу Київського апеляційного суду від 07 червня 2024 року в складі колегії суддів: Борисової О. В., Кирилюк Г. М., Ратнікової В. М.,
 
Історія справи
 
У вересні 2023 року АТ «Універсал Банк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
 
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
 
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва в складі судді: Сирбул О. Ф., від 22 лютого 2024 року:
позов АТ «Універсал Банк» задоволено.
стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за тілом кредиту за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 27 серпня 2019 року в розмірі 77 851,76 грн;
            вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
 
13 травня 2024 року не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 , як представник ОСОБА_1 , через Електронний суд подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.
 
Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 червня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 22 лютого 2024 року повернуто.
 
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що:
відповідно до частин першої, другої статті 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.
як вбачається з матеріалів апеляційної скарги вона підписана ОСОБА_2 як представником відповідача;
ОСОБА_2 на підтвердження своїх повноважень до апеляційної скарги додано довіреність в справі № 753/16269/23 від 15 вересня 2023 року, сформовану в системі «Електронний суд», видану відповідачем на ім`я ОСОБА_2 для представництва його інтересів в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях). Строк дії довіреності - до моменту її скасування;
проте зазначена довіреність не відповідає вимогам статті 62 ЦПК України, оскільки не є посвідченою нотаріально. Вимога процесуального закону щодо нотаріального посвідчення довіреності фізичної особи є імперативною;
можливість подання сформованої у системі «Електронний суд» довіреності фізичної особи без нотаріального посвідчення ЦПК України не передбачено;
інших документів, які підтверджують повноваження ОСОБА_2 на представництво інтересів відповідача в суді апеляційної інстанції матеріали справи не містять;
отже, до апеляційної скарги не додано документів, які б підтверджували повноваження ОСОБА_2 діяти від імені відповідача в Київському апеляційному суді. Оскільки ОСОБА_2 не надала відповідних документів згідно з вимогами частини четвертої статті 62 ЦПК України на підтвердження його повноважень подавати та підписувати апеляційну скаргу від імені відповідача, а тому згідно з пункту 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.
 
Аргументи учасників справи
 
12 червня 2024 року ОСОБА_1 подав через підсистему Електронний суд касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_2, на ухвалу Київського апеляційного суду від 07 червня 2024 року, в якій просив:
            оскаржену ухвалу апеляційного суду скасувати;
направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
 
Касаційна скарга мотивована тим, що:
відповідно частини другої статті 60 ЦПК України, під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу. Відповідно частини сьомої статті 62 ЦПК України, у разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог закону та Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів);
згідно з постановою Верховного Суду від 21 червня 2023 року по справі № 619/1908/23 у разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, підписані електронним підписом відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (частина сьома статті 60 ЦПК України). Процесуальним законом допускається подання апеляційної скарги представником (не адвокатом). Законодавець передбачив в межах процесуального представництва конструкцію «довіреності в електронній формі», яка видається відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
 
Рух справи
 
Ухвалою Верховного Суду від 25 липня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі. 
 
01 січня 2025 року справа передана судді-доповідачу Крату В. І.
 
Ухвалою Верховного Суду від 06 січня 2025 року справу призначено до судового розгляду.
 
Межі та підстави касаційного перегляду
 
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України). 
 
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).
 
В ухвалі Верховного Суду від 25 липня 2024 року вказано, що:
наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: порушення норм процесуального права.
 
Позиція Верховного Суду
 
Розумність характерна та властива як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватноправових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і тлумачення процесуальних норм (див: постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду 16 червня 2021 року в справі № 554/4741/19, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року в справі № 520/1185/16-ц, постанову Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі № 209/3085/20, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2022 року в справі № 519/2-5034/11).
 
Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).
 
Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена (частина п`ята статті 131-2 Конституції України).
 
Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 60 ЦПК України).
 
Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу (частина друга статті 60 ЦПК України).
 
Цей суд зазначав, що у цивільному процесуальному законі встановлено конкретні випадки, у яких представником у суді, окрім адвоката чи законного представника, може бути інша особа, яка має відповідну цивільну процесуальну дієздатність (див. постанову Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 лютого 2019 року в справі № 757/16141/18-ц (провадження № 61-1097св19)).
 
Касаційний суд підкреслює, що процесуальним законом допускається подання апеляційної скарги представником (не адвокатом) в малозначних спорах.
 
У разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, підписані електронним підписом відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (частина сьома статті 62 ЦПК України).
 
Касаційний суд вже вказував, що:
законодавець передбачив в межах процесуального представництва конструкцію «довіреності в електронній формі», яка видається відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (див. постанову Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 червня 2023 року в справі № 619/1908/23 (провадження № 61-8428св23));
у користувачів підсистеми «Електронний суд» відсутня можливість будь-яким чином впливати на зміст та вигляд електронного доручення, оскільки саме система його формує за відповідним алгоритмом і зразком. Отже, розміщення відмітки про нотаріальне посвідчення на такій довіреності є неможливим (див. постанову Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 грудня 2024 року в справі № 753/8640/24 (провадження № 61-11983св24)).
 
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
 
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 вересня 2019 року в справі № 613/433/18 (провадження № 61-47193св18) вказано, що:
«відповідно до частин першої, другої статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.
Предметом позову в даній справі є майнова вимога (стягнення заборгованості), ціна якої не перевищує 176 200 грн. Представництво Литвиненко О. Л. в інтересах АТ КБ «ПриватБанк» на підставі довіреності в даній справі допускається, оскільки ціна позову становить - 11 531,51 грн, а тому дана справа відноситься до категорії малозначних справ.
Апеляційний суд не врахував, що дана справа є малозначною в силу закону, та дійшов передчасного висновку про повернення апеляційної скарги, що призвело до обмеження реалізації права заявника на апеляційне оскарження судового рішення».
 
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 30 березня 2023 року в справі № 580/140/23 (адміністративне провадження № К/990/4464/23) вказано, що:
26. Касаційна скарга стосується питання форми і змісту довіреності у разі звернення до суду в електронній формі.
27. Особливості подання до суду довіреності для цілей підтвердження повноважень представника у разі звернення до суду в електронній формі встановлені у частині сьомій статті 59 КАС України та підрозділі 2 розділу ІІІ Положення, зі змісту яких випливає, що учасник справи може уповноважити представника на подання документів від свого імені шляхом формування, підписання та направлення до підсистеми «Електронний суд» електронного доручення за формою, установленою адміністратором системи, примірник якого додається підсистемою до кожного відправленого (підписаного) представником документу автоматично.
28. Довіреність, видана із дотриманням зазначених правил, як електронний документ, не вимагає будь-якого засвідчення і є належним документом, що підтверджує повноваження представника у суді.
29. Подібні висновки щодо застосування частини сьомої статті 59 КАС України були викладені у постановах Верховного Суду від 10.02.2022 у справі №560/11791/21, від 28.04.2022 у справі №683/1199/21, від 04.08.2022 у справі №300/8766/21.
30. Правила посвідчення довіреності фізичної особи, передбачені частиною другою статті 59 КАС України, стосуються довіреностей, виданих у паперовій формі, і не застосовуються до електронних доручень, сформованих учасником справи в підсистемі «Електронний Суд».
31. Аналогічна правова позиція щодо застосування частини другої статті 59 КАС України за подібних обставин висловлена Верховним Судом у постановах від 18.02.2021 у справі №300/1329/20, від 30.06.2021 у справі №380/830/21, від 11.11.2021 у справі №560/10261/21 та від 20.12.2021 у справі №560/9405/21.
            32. Як установлено судом апеляційної інстанції, до апеляційної скарги, поданої представником через підсистему «Електронний суд», була додана електронна довіреність від 15.11.2021, відповідно до якої Коркіяйнен Діана Дмитрівна уповноважує Коркіяйнен Оксану Сергіївну представляти її інтереси в судах України з усіма правами, які надано законом стороні у справі, зокрема, з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи.
33. З урахуванням викладеного висновок суду апеляційної інстанції про підписання апеляційної скарги особою, яка не має права її підписувати, є безпідставним».
 
У справі, що переглядається:
при поверненні апеляційної скарги апеляційний суд вважав, що ОСОБА_2 на підтвердження своїх повноважень до апеляційної скарги додано довіреність у справі № 753/16269/23 від 15 вересня 2023 року, сформовану у системі «Електронний суд», видану відповідачем на ім`я ОСОБА_2 для представництва його інтересів в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях). Строк дії довіреності - до моменту її скасування; можливість подання сформованої у системі «Електронний суд» довіреності фізичної особи без нотаріального посвідчення ЦПК України не передбачено; інших документів, які підтверджують повноваження ОСОБА_2 на представництво інтересів відповідача в суді апеляційної інстанції матеріали справи не містять;
апеляційний суд не звернув увагу, що законодавець передбачив в межах процесуального представництва  конструкцію «довіреності в електронній формі», яка видається відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів);
апеляційний суд не врахував, що до апеляційної скарги поданої через Електронний суд додано довіреність в електронній формі. Тому апеляційний суд зробив передчасний висновок про повернення апеляційної скарги. Як наслідок, оскаржену ухвалу належить скасувати та передати справу до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
 
Доводи касаційної скарги дають підстави для висновку, що оскаржена ухвала апеляційного суду постановлена з порушенням норм процесуального права. У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити, оскаржену ухвалу скасувати та передати справу до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
 
Керуючись статтями 400, 406, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу  ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , задовольнити.
 
Ухвалу Київського апеляційного суду від 07 червня 2024 року скасувати та передати справу до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
 
З моменту прийняття постанови судом касаційної інстанції ухвала Київського апеляційного суду від 07 червня 2024 року втрачає законну силу.
 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                                    В. І. Крат
 
Судді:                                                                                     І. О. Дундар
 
                                                                                              Є. В. Коротенко
 
                                                                                              Є. В. Краснощоков
 
П. І. Пархоменко