ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2025 року                                                                                      Справа № 902/72/23 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Маціщук А.В. ,  суддя Бучинська Г.Б. 

секретар судового засідання Новак С.Я. 
за участю представників сторін:
позивача:  Петрусенко Н.І. 
відповідача: Терещенко Л.В.  
заявника: Цурка Н.О., Крижанівська О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги  Товариства з обмеженою відповідальністю "Таймкол" та Державного підприємства "Юрковецький спиртовий завод" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 31.10.2024 у справі №902/72/23, постановлену суддею      Шамшуріною М.В. повний текст ухвали складено 06.11.2024 р.      
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Таймкол" про перегляд рішення Господарського суду Вінницької області від 27.04.2023 за нововиявленими обставинами у справі № 902/72/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Астекс", 07400, Київська обл., Броварський р-н, місто Бровари, б. Незалежності, будинок 2, ідентифікаційний код юридичної особи 39916370                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         
до Державного підприємства "Юрковецький спиртовий завод", 24040, Вінницька обл., Могилів-Подільський р-н, село Юрківці, вулиця Миру, будинок 259, ідентифікаційний код юридичної особи 05459186                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         
про стягнення 1 261 406,94 гривень

          До Господарського суду Вінницької області надійшла заява ТОВ "Таймкол" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Вінницької області від 27.04.2023 у справі №902/72/23.
          Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 31.10.2024 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Таймкол" про перегляд рішення Господарського суду Вінницької області від 27.04.2023 у справі №902/72/23 за нововиявленими обставинами. 
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Таймкол" Крижанівська Олеся Миколаївна звернулася до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк ТОВ “ТАЙМКОЛ” для звернення з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 31 жовтня 2024 року у справі №902/72/23 та відкрити апеляційне провадження. Скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 31 жовтня 2024 року у справі №902/72/23 та змінити рішення від 27.04.2023 року у справі №902/72/23, відмовивши в задоволенні вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “АСТЕКС” в стягненні з ДП “Юрковецький спиртовий завод” правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю “ТАЙМКОЛ” грошових коштів у сумі 1 261 206, 94 грн. Прийняти рішення про розподіл судових витрат. Розглядати справу у судовому засіданні з викликом учасників справи.
Оскільки апеляційна скарга надійшла без матеріалів справи, суд апеляційної інстанції витребував їх у Господарського суду Вінницької  області.
03.12.2024 матеріали справи №902/72/23 надійшли на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.12.2024 р. апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Таймкол" Крижанівської Олесі Миколаївни на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 31.10.2024 у справі №902/72/23 - залишено без руху. Запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "Таймкол" протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху подати належні докази сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн.
11.12.2024 р. представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Таймкол" через систему "Електронний суд" на виконання ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду про залишення апеляційної скарги без руху від 09 грудня 2024 у справі №902/72/23 надіслав докази сплати судового збору у розмірі 2 422, 40 грн.
Також, скаржник в апеляційній скарзі просить поновити строк ТОВ “ТАЙМКОЛ” для звернення з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 31 жовтня 2024 року у справі №902/72/23.
Розглянувши клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу  Господарського суду Вінницької області від 31 жовтня 2024 року у справі №902/72/23, колегія суддів зазначила, що скаржником не пропущено строк на подання апеляційної скарги.
Ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2024 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Таймкол" Крижанівської Олесі Миколаївни на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 31.10.2024 у справі №902/72/23,   розгляд апеляційної скарги призначено на 16.01.2025 р.   об 10:00 год.
          Також, не погоджуючись із ухвалою Господарського суду Вінницької області від 31.10.2024, представник Державного підприємства "Юрковецький спиртовий завод" звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження. Скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 31.10.2024 року та ухвалити нове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Таймкол” про перегляд рішення Господарського суду Вінницької області від 27.04.2023 у справі №902/72/23 задовольнити.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.12.2024 р. апеляційну скаргу представника Державного підприємства "Юрковецький спиртовий завод" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 31.10.2024 у справі №902/72/23 - залишено без руху. Запропоновано Державному підприємству "Юрковецький спиртовий завод" протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки подати належні докази сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн.
12.12.2024 р. представник Державного підприємства "Юрковецький спиртовий завод" Терещенко Людмила В`ячеславівна через систему "Електронний суд" на виконання ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду про залишення апеляційної скарги без руху від 09 грудня 2024 у справі №902/72/23 надіслав докази сплати судового збору у розмірі 2422, 40 грн.
Ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2024 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Державного підприємства "Юрковецький спиртовий завод" Терещенко Людмили В`ячеславівни на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 31.10.2024 у справі №902/72/23, об`єднано в одне апеляційне провадження апеляційну скаргу представника Державного підприємства "Юрковецький спиртовий завод" Терещенко Людмили В`ячеславівни та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Таймкол" які подані на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 31.10.2024 у справі №902/72/23 для спільного розгляду,   розгляд апеляційної скарги призначено на 16.01.2025 р.   об 10:00 год.
Також, не погоджуючись із ухвалою Господарського суду Вінницької області від 31.10.2024, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Таймкол" Цурка Наталія Олександрівна  звернулася до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить визнати поважними та поновити Товариству з обмеженою відповідальністю “ТАЙМКОЛ” пропущений строк на апеляційне оскарження ухвалу Господарського Вінницької області від 31.10.2024 у справі №902/72/23. Прийняти до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ТАЙМКОЛ” відкрити апеляційне провадження. Скасувати ухвалу Господарського Вінницької області від 31 жовтня 2024 у справі №902/72/23. За результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “ТАЙМКОЛ” про перегляд за нововиявленими обставинами, скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 27.04.2023 року на ухвалу та прийняти нове рішення, яким відмовити у позові в повному обсязі.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.12.2024 р. апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Таймкол" Цурки Наталії Олександрівни на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 31.10.2024 у справі №902/72/23 - залишено без руху. Запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "Таймкол" протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху подати належні докази сплати судового збору в розмірі 2423,00 грн..
16.12.2024 р. представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Таймкол" Цурка Наталія Олександрівна через систему "Електронний суд" на виконання ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду про залишення апеляційної скарги без руху від 09 грудня 2024 у справі №902/72/23 надіслав докази сплати судового збору у розмірі 2 422, 40 грн.
Ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.12.2024 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Таймкол" Цурки Наталії Олександрівни на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 31.10.2024 у справі №902/72/23, об`єднано в одне апеляційне провадження апеляційну скаргу представника Державного підприємства "Юрковецький спиртовий завод" Терещенко Людмили Вячеславівни та апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Таймкол" які подані Цуркою Наталією Олександрівною та Крижанівською Олесею Миколаївною на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 31.10.2024 у справі №902/72/23 для спільного розгляду,   розгляд апеляційної скарги призначено на 16.01.2025 р.   об 10:00 год.
18.12.2024 р. від   представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Таймкол" Цурки Наталії Олександрівни через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2024 р. клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Таймкол" Цурки Наталії Олександрівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №902/72/23 - задоволено.
26.12.2024 р. від   представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Астекс" через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.01.2025 р. клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Астекс"  про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №902/72/23 - задоволено.
06.01.2025 р. на адресу апеляційного господарського суду від  представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Астекс" надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому представник позивача просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Таймкол» та апеляційної скарги ЮП «Юрковецький спиртзавод» про скасування ухвали Господарського суду Вінницької області від 31.10.2024 у справі №902/72/23, а ухвалу суду першої інстанції – залишити в силі.
08.01.2025 р. від   представника Державного підприємства "Юрковецький спиртовий завод" Терещенко Людмили В`ячеславівни через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.01.2025 р. клопотання представника Державного підприємства "Юрковецький спиртовий завод"  про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №902/72/23 - задоволено.
10.01.2025 р. від   представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Таймкол" Крижанівської Олесі Миколаївни через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.01.2025 р. клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Таймкол" Крижанівської Олесі Миколаївни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №902/72/23 - задоволено.
Представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Таймкол" та Державного підприємства "Юрковецький спиртовий завод" в судовому засіданні 16.01.2025  підтримали доводи своїх апеляційних скарг та просили їх задоволити. 
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Астекс" заперечив проти доводів апеляційних скарг, вважає, що підстави для їх задоволення відсутні.
Розглянувши доводи апеляційних скарг, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст ухвали суду першої інстанції.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що обставини, на які посилається заявник у заяві про перегляд судового рішення за  нововиявленими обставинами у цій справі існували на момент розгляду справи, були відомі відповідачу (боржнику), не спростовують встановлених судом обставин справи та висновків суду, такі обставини за змістом статті 320 ГПК України не є нововиявленими,  а отже не можуть бути підставою для зміни або скасування рішення суду. 

2.Узагальнені доводи апеляційної скарги та заперечення інших учасників справи                               
В апеляційній скарзі представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Таймкол" Крижанівська Олеся Миколаївна наголошує на тому, що суд першої інстанції не з`ясував усі обставини, які є обов`язковими під час розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, чим допустив порушення норм процесуального права. Зокрема, наголошує на тому, що під час прийняття  рішення від 27.04.2023 року у справі 902/72/23 суд досліджував платіжні доручення, як основний доказ наявності заборгованості, що і було покладено в основу вказаного судового рішення. Проте, під час розгляду заяви про перегляд вказаного судового рішення, суд вважає, що платіжні доручення не є належним доказом відсутності заборгованості.
Окрім того, на думку апелянта, наявність доказів відсутності заборгованості саме шляхом виявлення на час розгляду судової справи доказів оплати і є нововиявленими обставинами у даній справі, що мають та мали б істотне значення під час вирішення судової справи по суті.
Зокрема, суд першої інстанції не надав належної оцінки, доказам, наданих заявником, а саме платіжним дорученням на підтвердження відсутності заборгованості за договором № 20 від 04.01.2021 року, та відповідно за договором № 0102/01 від 01.02.2022 року та договором 06.12.2022 року № 06/12/22.
Відтак, висновки суду в оскаржуваній ухвалі не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджені доказами, які наявні в матеріалах справи. Як наслідок, ухвала від 31.10.2024 р. є незаконною та підлягає скасуванню.

Водночас, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Таймкол" Цурка Наталія Олександрівна в свої апеляційній скарзі, зазначає про те  що відмовляючи в задоволені заяви про перегляд судового рішення за нововиявленим обставинами суд фактично визнає факт існування нововиявлених обставин, відповідно до ст. 320 ГПК України, але при цьому судом в основу відмови покладено недоведеність ДП «Юрковецький спиртовий завод» оплату, оскільки платіжного доручення №528 від 30.08.2022 на суму у розмірі 705 900,00 гривень сплаченого в рахунок погашення заборгованості за договором відступлення права вимоги №0102/01 від 01.02.2022 року, оскільки за призначенням платежу даний рахунок містить дані про оплату "За паливо котельне коксохім.сум. згідно рах. № 401 від 15.08.2022".
Скаржник, наголошує на тому, що момент розгляду справи, подачі заяви про визнання позовних вимог ДП «Юрковецький спиртовий завод», останній не мав права на визнання позовних вимог, оскільки вже заявник, відповідно до ст.28 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна» був правонаступником прав та обов`язків, а отже, саме Заявник мав бути належним відповідачем за заявленими вимогами Позивача та користуватися правом визнання/спростування заявлених вимог.
В оскаржуваній ухвалі господарський суд  як на підстави відмови посилається, зокрема, і на обставини визнання т.в.о.керівника ДП «Юрковецький спиртовий завод» Бобро О.В., як на підставу відмови у заяві про перегляд за нововиявленими.
Оскільки, господарський суд міг бути необізнаним про існуючу ситуацію, у зв`язку з зловживанням позивачем процесуальними правами та недобросовісними діями, висновок суду про те, що вимоги заяви про перегляд за нововиявленими обставинами спростовується матеріалами справи, а саме заявою про визнання позовних вимог – суми заборгованості у розмірі 914 301,55 грн. свідчить про сприяння позиції позивача у даній справі.
Всі висновки викладені судом в оскаржуваній ухвалі, не відповідають обставинам справи та свідчать про поверхневий розгляд справи, що є підставою скасування ухвали та скасування рішення Господарського суду Вінницької області від 27.04.2023 року та відмову у позові в повному обсязі у зв`язку відсутністю заборгованості за договором та у зв`язку з пред`явленням позовних вимог до неналежного відповідача, що є окремою, самостійною підставою відмови у позові.

Представник Державного підприємства «Юрковецький спиртзавод» в своїй апеляційній скарзі наголошує на тому, що викладені в заяві ТОВ «ТАЙМКОЛ» нововиявлені обставини знаходять своє підтвердження, оскільки на момент розгляду Господарським судом Вінницької області справи №902/72/23 існували платіжні доручення ДП «Юрковецький спиртовий завод» на підтвердження повного виконання зобов`язань останнього за договором поставки № 20 від 04.01.2021 року та договором відступлення права вимоги № 0102/01 від 01.02.2022. Ті обставини на які посилається в своїй заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами ТОВ « Таймкол» та не передбачають повторної оцінки всіх доводів сторін, оскільки до матеріалів справи додаються нововиявлені обставини, про які жодна із сторін під час первісного розгляду справи з невідомих причин не заявила. Дані докази, як то платіжні доручення, були виявлені під час інвентаризації уже в процесі ліквідації ДП. 
Судом не були досліджені докази, які містилися в матеріалах справи та не зверталася увага на необхідності надання рахунку на оплату №401.
Також, апелянт наголошує на тому, що зазначені обставини не могли бути відомі ТОВ «Таймкол», як правонаступнику, оскільки останнього не було залучено до участі у справі ні стороною позивача, ні судом. 
На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою перегляду рішення за нововиявленими обставинами є не недоліки розгляду справи судом (неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права тощо), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення спору, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду інформацію з цього приводу. 
Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення. 
У випадку, якщо б т.в.о. Бобро О. не ввів суд в оману та не подав заяви про визнання боргу заявленого у справі, надав суду дані первинного бухгалтерського обліку, рішення у даній справі було б законним та таким, що прийнято за наслідками дослідження всіх обставин справи. 

Заперечуючи доводи апеляційної скарги представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанії «АСТЕКС» у своєму відзиві зазначає, що підстави для задоволення апеляційних скарг відсутні, з огляду на наступне.
Як встановлено судом, між ТОВ «Ювента-Н» (первісний кредитор), ТОВ «Глінком-Н» (новий кредитор) та ДП «Юрковецький спиртовий завод» (боржник) укладався договір про відступлення права вимоги  №0102/01 від 01.02.2022, відповідно до умов якого (п.п. 2.3.1.) останній підтверджує свою згоду на відступлення права вимоги щодо суми боргу у розмірі 3 964 361,55 грн., що виникла на підставі договору № 01 від 15.01.2020 та № 20 від 04.01.2021, і зобов`язується у день укладання цього договору сплатити заборгованість безпосередньо на користь нового кредитора.
На користь ТОВ «Глінком-Н» сплачено заборгованість у сумі 3 050 060,00 грн., що підтверджувалось платіжними дорученнями № 141 від 22.02.2022 на суму 500 000 грн., № 142 від 22.02.2022 на суму 500 000 грн., № 143 від 22.02.2022 на суму 500 000 грн., № 144 від 22.02.2022 на суму 500 000 грн, № 459 від 13.06.2022 на суму 504 175 грн № 468 від 16.06.2022 на суму 545 885 грн. 
Надалі, між ДП «Юрковецький спиртовий завод» (боржник), ТОВ «Глінком-Н» (первісний кредитор) та ТОВ «Компанія «Астекс» (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги № 06/12/22 від 06.12.2022. За умовами вказаного договору первісний кредитор передав (відступив) на користь нового кредитора право вимоги до боржника щодо оплати суми боргу у розмірі 914 301,55 грн., що виникла на підставі договору № 20 від 04.01.2021 року, яке було набуте первісним кредитором на підставі договору № 0102/01 від 01.02.2022. 
Стороною договору про відступлення права вимоги також виступало ДП «Юрковецеький спиртовий завод», яке визнавало наявність у нього заборгованості у розмірі 914 301,55 грн. та зобов`язувалось сплатити її новому кредитору – ТОВ «Компанія «АСТЕКС». 
В матеріалах справи міститься відзив ДП «Юрковецький спиртовий завод» відзив у справі № 902/72/23, зміст якого не містить жодних посилань на платіжні доручення, які згадує ТОВ «ТАЙМКОЛ» у заяві про нововиявлені обставини, а саме: № 862 від 04.01.2022 на суму 407 575 грн, № 47 від 19.01.2022 на суму 1 400 грн. та № 528 від 30.08.2022 на суму 705 900 грн. 
Натомість, боржник – ДП «Юрковецький спиртовий завод» повністю визнав заявлені ТОВ «Компанія «АСТЕКС» позовні вимоги та не заперечував проти ухвалення судом рішення про їх задоволення. 
На даний час договір про відступлення права вимоги № 06/12/22 від 06.12.2022, який підписаний боржником ДП «Юрковецький спиртовий завод», являється дійсним, судом у порядку, визначеному законом не визнаний недійсним, а отже боржник, підписавши його, погодився з існуванням заборгованості і підтвердив її.

3.Обставини справи, встановлені апеляційним судом.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Астекс" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Державного підприємства "Юрковецький спиртовий завод" про стягнення 1 227 214,15 гривень заборгованості, у тому числі: 914 301,55 гривень основного боргу, 36 972,86 гривень 3 % річних та 275 939,74 гривень інфляційних втрат. 
Під час підготовчого провадження позивачем було подано заяву про збільшення позовних вимог, яку було прийнято судом, з урахуванням якої предметом розгляду у справі № 902/72/23 були вимоги про стягнення 1 261 406,94 гривень заборгованості, у тому числі: 914 301,55 гривень основного боргу, 44 788,25 гривень 3 % річних та 302 317,14 гривень інфляційних втрат
Відповідач - ДП "Юрковецький спиртовий завод" у поданому до суду 22.03.2023 відзиві на позов № 29 від 13.03.2022 (вх. №01-34/2705/23 від 22.03.2023) позовні вимоги визнав у повному обсязі. Ідентичний відзив надійшов від відповідача на електронну адресу суду 14.03.2023.
Також відповідачем визнано заявлені позовні вимоги з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог у поданому 14.04.2023 на електронну адресу та 20.04.2023 у паперовій формі відзиві на заяву про збільшення розміру позовних вимог № б/н від 13.04.2023 (вх. № 01-34/3576/23 від 14.04.2023), (вх. № 01-34/3814/23 від 20.04.2023) у якому відповідач зазначив про визнання ним заявлених позовних вимог у повному обсязі.
Рішенням Господарського суду Вінницької області від 27 квітня 2023 року у справі №902/72/23 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Астекс" задоволено та присуджено до стягнення з Державного підприємства "Юрковецький спиртовий завод" 1 261 406,94 гривень заборгованості, у тому числі 914 301,55 гривень основного боргу, 44 788,25 гривень 3 % річних, 302 317,14 гривень інфляційних втрат та 9 460,55 гривень cудових витрат на сплату судового збору.
05 червня 2023 року на виконання рішення суду видано відповідний наказ.
29.09.2023 на адресу Господарського суду Вінницької області надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Астекс" №224 від 21.09.2023 (вх. № 01-34/9186/23 від 29.09.2023) про заміну сторони - боржника у наказі №902/72/23, виданому Господарським судом Вінницької області 05.06.2023 про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Астекс" заборгованості у сумі 1 261 406, 94 з Державного підприємства "Юрковецький спиртовий завод" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Таймкол".
Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 19.10.2023 у справі №902/72/23 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Астекс" №224 від 21.09.2023 (вх. № 01-34/9186/23 від 29.09.2023) задоволено, постановлено замінити сторону боржника у наказі Господарського суду Вінницької області від 05.06.2023 року виданого на виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 27.04.2023 у справі № 902/72/23 - Державне підприємство "Юрковецький спиртовий завод" (24040, Вінницька обл., Могилів-Подільський р-н, село Юрківці, вулиця Миру, будинок 259, ідентифікаційний код юридичної особи 05459186) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Таймкол" (01103, місто Київ, вулиця Бойчука Михайла, будинок 18а, ідентифікаційний код юридичної особи 43859214).
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 19.10.2023 у справі №902/72/23 Товариство з обмеженою відповідальністю "Таймкол" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 19.10.2023 у справі №902/72/23 та прийняти нову, якою у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Астекс" про заміну сторони - боржника у наказі відмовити.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.01.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Таймкол" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 19.10.2023 у справі №902/72/23 залишено без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
19.01.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Таймкол", звернулася до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Вінницької області від 27.04.2023 у справі №902/72/23.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.03.2024 закрито апеляційне провадження у справі №902/72/23 за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю "Таймкол" на рішення Господарського суду Вінницької області від 27.04.2023 у справі № 902/72/23.
Суд виходив з того, що у цій справі відсутній суб`єкт апеляційного оскарження у розумінні норми частини 1 статті 254 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Таймкол" на рішення Господарського суду Вінницької області від 27.04.2023 у справі № 902/72/23 відповідно до пункту 3 частини 1 цього Кодексу. Встановив, що оскаржуваним судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника не вирішувалося. Товариство з обмеженою відповідальністю "Таймкол" не є безпосереднім учасником відповідних правовідносин та не є стороною договорів. Товариство з обмеженою відповідальністю "Таймкол" набуло статусу боржника (відповідача) на завершальній стадії судового провадження - виконавчого провадження.            
А тому на нього, як правонаступника ДП "Юрковецький спиртовий завод", поширюються правові наслідки рішення Господарського суду Вінницької області від 27.04.2023 у справі №902/72/23, яке набуло законної сили.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Таймкол" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.03.2024 у справі №902/72/23, у якій просило її скасувати, передати справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Постановою Верховного Суду від 12.06.2024 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Таймкол" залишено без задоволення, ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.03.2024 у справі № 902/72/23 залишено без змін.
02.09.2024 до Господарського суду Вінницької області від ТОВ "Таймкол" надійшла заява № б/н від 02.09.2024 (вх. № 994/24 від 02.09.2024) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Вінницької області від 27.04.2023 у справі №902/72/23.
Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 31.10.2024 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Таймкол" про перегляд рішення Господарського суду Вінницької області від 27.04.2023 у справі №902/72/23 за нововиявленими обставинами відмовлено.

4.Правові норми, які застосовуються апеляційним судом до спірних правовідносин.
За приписами ч.1 ст.320 ГПК України, рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до ч.2 ст.320 ГПК України  підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що  не були встановлені судом  та  не були  і  не могли бути відомі особі, яка звертається  із  заявою, на час розгляду справи;
2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Частина 4  ст. 320 ГПК України  встановлює, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:
1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;
2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - окрема процесуальна форма судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. До нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.
Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин у розумінні вказаних положень  ГПК України  є одночасна наявність таких чотирьох умов: їх існування на час розгляду справи; ці обставини не були встановлені судом, хоча повинні були бути встановлені; ці обставини не були та не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало би наслідком ухвалення іншого судового рішення, ніж те, яке прийнято).
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані із вимогою у цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими, а не нововиявленими обставинами.
Аналогічні правові висновки викладені в постанові Верховного Суду від 12.04.2022 у справі №904/3923/20.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.11.2020 у справі №910/8113/16 висловила правову позицію, відповідно до якої суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Отже, процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає існування доказу або факту, який має значення для з`ясування обставин справи, раніше не був та не міг бути відомий, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.
Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами, визначена ГПК України, є окремою формою судового процесу, що має свої особливості. Вона не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Слід враховувати, що підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення (аналогічні правові висновки викладені Верховним Судом у постанові від 12.04.2022 у справі №904/3923/20).
До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не були та не могли бути відомі ні заявникові, ні суду, ні іншим учасникам господарського процесу; істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Нововиявленими є обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі; обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення.
Аналогічна правова позиція викладена у  постановах Великої Палати Верховного Суду від 03.08.2022 у справі №910/11027/18 та  від 22.01.2019 у справі №127/10129/17.
Не належать до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, доказ, який підтверджує обставини, що виникли після рішення, або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову; не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судами у процесі розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.04.2021 у справі № 9901/819/18).

5. Правова позиція апеляційного суду стосовно обставин справи і доводів апеляційної скарги.
Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши доводи і обґрунтування апеляційної скарги, Північно-західний апеляційний господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Як вбачається із змісту заяви про перегляд  рішення за нововиявленими обставинами,  апеляційних скарг,  скаржники стверджують,  що під час розгляду справи суду не було відомо про сплату відповідачем заборгованості, яка була предметом спору,  на підставі платіжних доручень № 862 від 31.12.2021 на суму 407 575,00 гривень, № 47 від 19.01.2022 на суму 1 400,00 гривень, а також № 528 від 30.08.2022 на суму 705 900,00 гривень.
Під час розгляду заяви ТОВ "Таймкол" №б/н від 02.09.2024 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Вінницької області від 27.04.2023 у справі №902/72/23 судом першої інстанції встановлено, що у матеріалах справи відсутні подані заявником платіжні доручення №862 від 31.12.2021 на суму 407 575,00 гривень, №47 від 19.01.2022 на суму 1 400,00 гривень та №528 від 30.08.2022 на суму 705 900,00 гривень.
Під час ухвалення рішення у справі №902/72/23 місцевим судом було досліджено та надано оцінку доказам, якими позивач обґрунтовував вимогу про стягнення з відповідача                     ДП "Юрковецький спиртовий завод" основного боргу у сумі 914 301,55 гривень.
ДП "Юрковецький спиртовий завод" в суді першої інстанції визнав наявний борг.
Згідно правової позиції Верховного Суду викладеній у постанові від 19.06.2024 у справі №372/4154/18 не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались судом у процесі розгляду справи. Неналежне виконання сторонами своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і неподання суду усіх доказів, збирання нових доказів після розгляду справи на думку колегії суддів не є нововиявленими обставинами, а тому і не можуть тягнути за собою перегляд судового рішення з зазначених підстав.
Згідно із частиною четвертою статті 320 ГПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Надаючи оцінку доводам апеляційних скарг колегією суддів  враховано, що позивач звернувся із позовом до суду 13.01.2023 року. Платіжні доручення, на які посилається заявник, були складені відповідачем ДП "Юрковецький спиртовий завод" 31.12.2021, 19.01.2022 та 30.08.2022, тобто існували на час розгляду справи Господарським судом Вінницької області та про їх наявність відповідачу не могло не бути  відомо, з огляду на те, що платником за вказаними платіжними дорученнями було безпосередньо ДП "Юрковецький спиртовий завод". 
Матеріали справи дають підстави для висновку, що відповідачу було відомо на час розгляду справи №902/72/23 про вказані платіжні доручення, оскільки про них зазначалось у поясненнях представника  ДП "Юрковецький спиртовий завод" від 30.10.2024, які були подані  до суду першої інстанції. 
Щодо твердження скаржників, що надані докази є істотними та могли вплинути на ухвалення рішення, якби були подані під час розгляду справи колегія суддів звертає увагу на таке. 
У рішенні Господарського суду Вінницької області від 27.04.2023 судом встановлено, що 04.01.2021 року між Державним підприємством "Юрковецький спиртовий завод" як покупцем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ювента-Н" як постачальником було укладено договір поставки продукції № 20, на виконання умов якого за період з 14.05.2021 по 22.07.2021 постачальник поставив ДП "Юрковецький спиртовий завод" товар - паливо котельне коксохімічне сумішне альтернативне ТУ У 20.1-00190443-042:2015 згідно з видатковими накладними № 135 від 14.05.2021, № 136 від 17.05.2021, № 141 від 20.05.2021, № 153 від 24.05.2021, № 154 від 25.05.2021, № 197 від 31.05.2021, № 234 від 04.06.2021, № 235 від 07.06.2021, № 269 від 18.06.2021, № 270 від 22.06.2021, № 299 від 06.07.2021, № 302 від 08.07.2021, № 307 від 09.07.2021, № 318 від 13.07.2021, № 319 від 15.07.2021, № 320 від 16.07.2021, № 321 від 20.07.2021, № 333 від 22.07.2021.
Також судами встановлено, що 01.02.2022 між Державним підприємством "Юрковецький спиртовий завод", як боржником, Товариством з обмеженою відповідальністю "Ювента-Н", як первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю "Глінком-Н" як новим кредитором було укладено договір про відступлення права вимоги № 0102/01 (т. 1.а.с. 49).
Згідно пункту 1.1. договору про відступлення права вимоги № 0102/01 від 01.02.2022 за цим договором первісний кредитор передає (відступає) на користь нового кредитора, а новий кредитор набуває право вимоги до боржника щодо оплати суми боргу (грошового зобов`язання) у розмірі 3 964 361,55 грн. (заборгованість), що виникла на підставі договору №01 від 15.01.2020 р. та №20 від 04.01.2021 р.
Надалі, 06.12.2022 року між Державним підприємством "Юрковецький спиртовий завод" як боржником, Товариством з обмеженою відповідальністю "Глінком-Н" як первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Астекс" як новим кредитором укладено договір про відступлення права вимоги № 06/12/22 (т. 1.а.с. 50).
Згідно пункту 1.1. договору № 06/12/22 від 06.12.2022 за цим договором первісний кредитор передає (відступає) на користь нового кредитора, а новий кредитор набуває право вимоги до боржника щодо оплати суми боргу (грошового зобов`язання) у розмірі 914 301,55 грн. (дев`ятсот чотирнадцять тисяч триста одна гривня 55 коп.) (далі - заборгованість), що виникла на підставі договору № 20 від 04.01.2021 року, яке було набуте первісним кредитором на підставі договору № 0102/01 від 01.02.2022 року.
Позивач на обґрунтування своїх позовних вимог посилався на укладений 06.12.2022 року між ДП "Юрковецький спиртовий завод" як боржником, ТОВ "Глінком-Н" як первісним кредитором та ТОВ "Компанія "Астекс, як новим кредитором договору № 06/12/22 про відступлення права вимоги за умовами якого позивач набув право вимоги щодо боржника про стягнення заборгованості у розмірі 914 301,55 гривень, що виникла на підставі договору № 20 від 04.01.2021 року, яке було набуте первісним кредитором на підставі договору № 0102/01 від 01.02.2022 року.
Суд зауважує, що договір про відступлення права вимоги № 0102/01 від 01.02.2022 було укладено щодо грошових зобов`язань боржника за двома договорами - договором №20 від 04.01.2021 р. та договором № 01 від 15.01.2020 р.
Сума грошового зобов`язання за вказаними договорами станом на 01.02.2022 згідно договору про відступлення права вимоги № 0102/01 від 01.02.2022 склала 3 964 361,55 гривень.
Водночас, сплата заборгованості ДП "Юрковецький спиртовий завод" згідно платіжних доручень №862 від 31.12.2021 на суму 407 575,00 гривень та №47 від 19.01.2022 на суму 1400,00 гривень, на які посилається заявник (ТОВ "Таймкол") у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відбулась 31.12.2021 та 19.01.2022, тобто до укладення договору про відступлення права вимоги №0102/01 від 01.02.2022 та договору про відступлення права вимоги № 06/12/22 від 06.12.2022.
Згідно з пунктом 2.2. договору про відступлення права вимоги № 0102/01 від 01.02.2022 підписанням цього договору боржник та первісний кредитор підтверджують та гарантують, що: між боржником та первісним кредитором досягнуто згоди передати право вимоги, вказане в п.1.1. цього договору, на користь нового кредитора (п.2.2.1. договору № 0102/01 від 01.02.2022); право вимоги, що відступається згідно з цим договором, на момент його укладення є дійсним (п. 2.2.2. договору № 0102/01 від 01.02.2022).
З огляду на те, що предметом договору відступлення права вимоги № 0102/01 від 01.02.2022 є грошові зобов`язання ДП "Юрковецький спиртовий завод" за договором №20 від 04.01.2021 р. та договором № 01 від 15.01.2020 (3 964 361,55 грн. заборгованості), ДП "Юрковецький спиртовий завод" підписано вказаний договір як боржником та вказаний договір є дійсним, відтак на даний час у суду відсутні підстави вважати, що вказані платіжні доручення № 862 від 31.12.2021 на суму 407 575,00 гривень та № 47 від 19.01.2022 на суму 1 400,00 гривень не були враховані сторонами під час укладення договору про відступлення права вимоги №0102/01 від 01.02.2022, а тому подані заявником докази не спростовують встановлені судом обставини покладені в основу рішення у справі № 902/72/23.
Щодо доводів заявника (ТОВ "Таймкол") про погашення  ДП "Юрковецький спиртовий завод" заборгованості на підставі платіжного доручення № 528 від 30.08.2022 у розмірі                 705 900,00 гривень, суд зауважує, що у графі "призначення платежу" у платіжному дорученні № 528 від 30.08.2022 зазначено: "За паливо котельне коксохім.сум. згідно рах. № 401 від 15.08.2022". 
Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції, що із призначення платежу за цим платіжним дорученням не вбачається, що грошові кошти перераховувались за договором поставки № 20 від  04.01.2021 року або ж за договором про відступлення права вимоги № 0102/01 від 01.02.2022 року.
Водночас, ДП "Юрковецький спиртовий завод" у поданих до суду першої інстанції поясненнях зазначив про перерахування 705 900,00 гривень згідно платіжного доручення №528 від 30.08.2022 у рахунок погашення заборгованості за договором № 0102/01 від 01.02.2022, проте належних доказів на підтвердження цих обставин суду не надав. 
Як уже було зазначено, предметом договору відступлення права вимоги № 0102/01 від 01.02.2022 є грошові зобов`язання ДП "Юрковецький спиртовий завод" за договором №20 від 04.01.2021 р. та договором № 01 від 15.01.2020 у розмірі 3 964 361,55 гривень заборгованості.
З огляду на викладене, колегія суддів наголошує, на тому, що сплата ДП "Юрковецький спиртовий завод" 705 900,00 гривень на підставі платіжного доручення № 528 від 30.08.2022 не спростовує встановленої судом обставини щодо наявності у ДП "Юрковецький спиртовий завод" заборгованості у розмірі 914 301,55 грн. згідно договору № 20 від 04.01.2021 року.
Право вимоги заборгованості ДП "Юрковецький спиртовий завод" за договором № 20 від 04.01.2021 року у розмірі 914 301,55 гривень було відступлено ТОВ "Компанія "Астекс" згідно договору про відступлення права вимоги № 06/12/22 від 06.12.2022 року, укладеним між Державним підприємством "Юрковецький спиртовий завод" як боржником, Товариством з обмеженою відповідальністю "Глінком-Н" як первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Астекс" як новим кредитором.
Згідно пункту 1.1. договору № 06/12/22 від 06.12.2022 за цим договором первісний кредитор передає (відступає) на користь нового кредитора, а новий кредитор набуває право вимоги до боржника щодо оплати суми боргу (грошового зобов`язання) у розмірі 914 301,55 грн. (дев`ятсот чотирнадцять тисяч триста одна гривня 55 коп.) (далі - заборгованість), що виникла на підставі договору № 20 від 04.01.2021 року, яке було набуте первісним кредитором на підставі договору № 0102/01 від 01.02.2022 року.
Вказаний договір підписано сторонами, зокрема і уповноваженим представником             ДП "Юрковецький спиртовий завод".
На день ухвалення судового рішення від 27.04.2023 у цій справі договір відступлення права вимоги № 06/12/22 від 06.12.2022, на підставі якого позивач звернувся з позовом до суду був дійсним.
Крім того, в апеляційних скаргах скаржники  акцентують увагу на тому, що в провадженні Господарського суду м. Києва розглядається справа №910/6087/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЙМКОЛ» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювента-Н", Товариства з обмеженою відповідальністю "Глінком-Н" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Астекс" та Державного підприємства «Юрковецький спиртовий завод» про визнання недійсними: Договору відступлення права вимоги № 0102/01 від 01.02.2022 року, укладеного між ТОВ "Ювента-Н", ТОВ "Глінком - Н" та Державним підприємством "Юрковецький спиртовий завод", та Договору відступлення права вимоги № 06/12/22 від 06.12.2022 року, укладеного ТОВ "Глінком -Н", ТОВ "Компанія "Астекс" та Державним підприємством "Юрковецький спиртовий завод".
Апеляційний суд з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачає, що Господарським судом міста Києва справа №910/6087/24 про визнання недійсними Договору відступлення права вимоги № 06/12/22 від 06.12.2022 року на даний час не розглянута, відтак колегія суддів вважає, що подання заяви про перегляд рішення Господарського суду Вінницької області від 27.04.2023 р. за нововиявленими обставинами до вирішення справи №910/6087/24 є передчасним.
Відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Відтак, станом на день розгляду судом заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у матеріалах справи відсутні докази визнання договору  відступлення права вимоги № 0102/01 від 01.02.2022.  
Таким чином, враховуючи призначення платежу про переказ ДП "Юрковецький спиртовий завод" 705 900,00 гривень на підставі платіжного доручення № 528 від 30.08.2022, у суду відсутні підстави вважати, що цей платіж не був врахований сторонами під час укладення договору про відступлення права вимоги № 06/12/22 від 06.12.2022, а тому вказане платіжне доручення не спростовує встановлені судом обставини, на підставі яких ухвалено рішення у справі № 902/72/23. 
Отже, наведені заявником обставини не впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Таймкол" про перегляд рішення Господарського суду Вінницької області від 27.04.2023 у справі №902/72/23 за нововиявленими обставинами, оскільки заявник обґрунтовує відповідну заяву не існуванням нововиявленої обставини у розумінні статті 320 ГПК України, а фактично посилається на переоцінку доказів, оцінених судом у процесі розгляду даної справи, та стосуються обставин, які уже встановлені судами.
Процедура скасування судового рішення за нововиявленими обставинами передбачає, що віднайдено докази, які раніше не були об`єктивно доступними та які можуть призвести до іншого результату судового розгляду і особа, яка вимагає скасування судового рішення, має довести, що вона не мала можливості надати суду докази до закінчення судового розгляду і що такі докази мають вирішальне значення для справи.
Водночас, у даному випадку, жодних належних доказів того, що на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не були та не могли бути відомі ні заявникові, ні іншим учасникам господарського процесу не наведено.
Аргументи апелянтів викладені в апеляційних скаргах не доводять порушення або неправильного застосування судом першої інстанції норм процесуального права у зазначеній частині, у зв`язку з чим відсутні підстави для зміни чи скасування законного судового рішення.
Відхиляючи доводи поданих апеляційних скарг, колегія суддів враховує на підставі положень ст.11 ГПК України практику ЄСПЛ, згідно позицій якої  одним з основоположних аспектів верховенства права є вимога щодо юридичної визначеності, згідно з якою у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. справу «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [GC], заява № 28342/95, п. 61, ECHR 1999-VII). Юридична визначеність вимагає поваги до принципу res judicata (див. там же, п. 62), тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою  домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (див. справу «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-IX).
Конституційний суд України з приводу юридичної визначеності зазначав, що складовими принципу верховенства права є, зокрема, правова передбачуваність та правова визначеність, які необхідні для того, щоб учасники відповідних правовідносин мали можливість завбачати наслідки своїх дій і бути впевненими у своїх законних очікуваннях, що набуте ними на підставі чинного законодавства право, його зміст та обсяг буде ними реалізовано (абзац третій пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11 жовтня 2005 року № 8-рп/2005).(речення друге абзацу першого підпункту 2.1 пункту 2 мотивувальної частини)  Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням ОСОБА_1 щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 469 Митного кодексу України від 31 березня 2015 року  №1-рп/2015.
Відтак за результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку, що твердження скаржників про допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції, а застосування місцевим господарським судом зазначених норм права відповідає встановленим обставинам справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваної ухвали.

6. Висновки за результатами апеляційного розгляду
Таким чином, у апеляційних скаргах Товариства з обмеженою відповідальністю "Таймкол" та Державного підприємства "Юрковецький спиртовий завод" не наведено достатніх та переконливих доводів, на підставі яких колегія суддів могла б прийти до висновку про помилковість рішення суду першої інстанції.
Виходячи з положень статті 11 ГПК України, апеляційний суд виходить з того, що як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін. 
Відтак, застосовуючи наведену практику європейського суду, апеляційний суд вважає що, враховуючи зміст статті 269 ГПК України, надавши оцінку основним доводам апеляційної скарги, а також не встановивши у рішенні суду першої інстанції неправильного застосування норм матеріального права в сукупності з відсутніми порушеннями норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, прийшла до висновку про відсутність таких доводів, які б були оцінені як переконливі і достатні для скасування рішення суду. 
З огляду на вищевикладене, колегія суддів за наслідком апеляційного перегляду приходить до висновку, що доводами апеляційної скарги висновків господарського суду не спростовано, підстав скасування чи зміни рішення, передбачених ст.277-279 Господарського процесуального кодексу України не встановлено, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу господарського суду – без змін.
Судові витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта згідно   ст.129 ГПК.
Керуючись ст. ст. 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
                             
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги  Товариства з обмеженою відповідальністю "Таймкол"  на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 31.10.2024 у справі №902/72/23 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Юрковецький спиртовий завод" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 31.10.2024 у справі №902/72/23 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 31.10.2024 у справі №902/72/23 -      залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції в порядку ст.284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку встановленому  статтями 287-289 ГПК України.

Справу №902/72/23 повернути  Господарському суду Вінницької області.

Повний текст постанови складений "27" січня 2025 р.

Головуючий  суддя                                                                      Філіпова Т.Л. 

Суддя                                                                                              Маціщук А.В.  

Суддя                                                                                              Бучинська Г.Б.