КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
 
7 лютого 2025 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Конюшка Д.Б. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.08.2024,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.08.2024 провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 684395 від 27.07.2024, ОСОБА_2 26.07.2024 о 22 год. 25 хв., керуючи автомобілем «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. В. Стуса у с. Крюківщина Бучанського району Київської області, здійснюючи розворот, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota Prius» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку в лівій смузі руху, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Закриваючи провадження у справі, суддя місцевого суду дійшов висновку про відсутність в діянні  ОСОБА_2  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, через відсутність в його діях порушення п. 10.1 ПДР України, оскільки останній, виконуючи розворот, використовував спецсигнал.
Не погодившись з вказаним рішенням, адвокат Конюшко Д.Б. подав в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд постанову судді місцевого суду скасувати та винести нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а справу закрити у зв`язку із закінченням терміну притягнення особи до відповідальності.
Свої вимоги адвокат Конюшко Д.Б. мотивує тим, що постанова суду не відповідає вимогам закону та обставинам справи. Зазначає, що пошкодження на транспортних засобах підтверджують те, що ОСОБА_2 розпочав маневр розвороту, не надаючи дорогу автомобілю під керуванням ОСОБА_1 , який в момент розвороту перебував у лівій смузі руху. Стверджує, що ОСОБА_2 при здійсненні розвороту, не було забезпечено безпеку дорожнього руху, всупереч п.3.1 ПДР України.
ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, хоча про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення адвоката Конюшка Д.Б., який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та змісту оскаржуваної постанови, висновок судді місцевого суду про відсутність в діянні ОСОБА_2  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, письмових поясненнях учасників ДТП та свідка ОСОБА_3 .
В судовому засіданні апеляційного суду було безпосередньо досліджено вказані докази.
Пояснення ОСОБА_2 , надані на місці ДТП та у судовому засіданні місцевого суду, узгоджуються між собою та іншими матеріалами справи і є послідовними.
Характер та локалізація пошкоджень транспортних засобів, їх розташування на проїзній частині також відповідають і узгоджуються з поясненнями ОСОБА_2  щодо механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди.
З наявних в матеріалах справи пояснень свідка ОСОБА_3 , що була очевидцем події, вбачається, що автомобіль «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 рухався із увімкненими звуковими та світловими сигналами. На перехресті автомобіль почав скидати швидкість та намагався здійснити маневр розвороту. Однак, інший автомобіль не надав перевагу у русі і почав здійснювати випередження, після чого відбулось зіткнення.
Наведені докази у своїй сукупності спростовують дані, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, та свідчать про відсутність в діях  ОСОБА_2  порушень ПДР України, оскільки він виконував розворот з увімкненими проблисковими маячками та звуковим сигналом, тоді як водій автомобіля «Тойота» ОСОБА_1 не надав дорогу автомобілю швидкої медичної допомоги з увімкненими спецсигналами.
Інших належних доказів, які б спростовували висновок судді місцевого суду про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення та вказували на його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в матеріалах справи немає.
Будь-яких клопотань щодо виклику свідків у судове засідання, витребування та дослідження додаткових доказів, дослідження обставин, які потребують спеціальних знань, від учасників провадження не надходило. 
В ході апеляційного розгляду не встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б перешкодили або могли б перешкодити судді місцевого суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення. 
За таких обставин, на думку апеляційного суду, суддя місцевого суду дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_2  до адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, приходжу до висновку, що постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування в ході апеляційного розгляду справи не встановлено.
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу адвоката Конюшка Д.Б. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.08.2024, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя