УХВАЛА
 
26 грудня 2024 року
м. Київ
 
справа № 462/385/24
провадження № 61-17132ск24
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Манукян Марти Андріївни на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 16 квітня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 25 листопада 2024 року 
у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи: служба у справах дітей Пустомитівської міської ради, орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації, про зобов`язання не чинити перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів спілкування та участі 
у вихованні дитини, 
ВСТАНОВИВ:
У січні 2024 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , треті особи: служба у справах дітей Пустомитівської міської ради, орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації, в якому просили суд: 
- зобов`язати ОСОБА_1 не чинити їм перешкоди у спілкуванні з дитиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 
- встановити відповідний спосіб спілкування та участі у вихованні дитини. 
 
Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 16 квітня 2024 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 25 листопада 2024 року, позов задоволено.
Зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у спілкуванні з дитиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Встановлено такий спосіб спілкування та участі у вихованні між батьком ОСОБА_2 та сином ОСОБА_5 :
- встановлення систематичних побачень поза межами місця проживання дитини 
в присутності матері дитини перші три місяці після набрання рішення суду законної сили: в першу і третю неділю кожного місяця з 15 до 18 години, та другу і четверту суботу кожного місяця з 15 до 18 години, а в інші дні за попереднім узгодженням 
з матір`ю дитини.
- встановлення систематичних побачень поза межами місця проживання дитини без присутності матері дитини після спливу перших трьох місяців після набрання рішення суду законної сили: в першу і третю неділю кожного місяця з 15 до 
18 години, та другу і четверту суботу кожного місяця з 15 до 18 години, а в інші дні за попереднім узгодженням з матір`ю дитини.
Встановлено такий спосіб спілкування та участі у вихованні між дідом 
ОСОБА_3 , бабою ОСОБА_4 та внуком ОСОБА_5 :
- встановлення систематичних побачень поза межами місця проживання дитини 
в присутності матері дитини перші три місяці після набрання рішення суду законної сили: в першу і третю середу кожного місяця з 17 до 19 години, та другу і четверту п`ятницю кожного місяця з 17 до 19 години, а в інші дні за попереднім узгодженням з матір`ю дитини.
- встановлення систематичних побачень поза межами місця проживання дитини без присутності матері дитини після спливу перших трьох місяців після набрання рішення суду законної сили: в першу і третю середу кожного місяця з 17 до 
19 години, та другу і четверту п`ятницю кожного місяця з 17 до 19 години, а в інші дні за попереднім узгодженням з матір`ю дитини.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 по 1 211,20 грн судового збору на кожного з позивачів.
 
17 грудня 2024 року представник  ОСОБА_1 - адвокат Манукян М. А. засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 16 квітня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 25 листопада 2024 року (повний текст постанови виготовлено 04 грудня 2024 року, касаційна скарга надійшла до суду 
24 грудня 2024 року), у якій просить скасувати оскаржувані судові рішення, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.
У порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 2 423,20 грн, однак це не підтверджує сплату судового збору у повному розмірі.
Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року. При цьому з 15 грудня 2017 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 03 жовтня 2017 року 
№ 2147-VIII.
Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. 
ОСОБА_6 ,    ОСОБА_7 ,    ОСОБА_8 звернулися до суду 
з позовом у 2024 році та заявляли дві позовні вимоги немайнового характеру.
Станом на 01 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 3 028,00 грн (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1 211,20 грн).
Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду касаційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.
При цьому суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» розрахунок розміру судового збору за подання касаційної скарги слід здійснювати, виходячи зі ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а не з тієї суми, яка фактично була сплачена позивачем.
Частиною четвертою статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення 
в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
 
Отже, ОСОБА_1 необхідно доплатити судовий збір у розмірі 2 421,60 грн:
1)    Судовий збір за дві позовні вимоги немайнового характеру - 2 422,40 грн (1 211,20*2=2 422,40);
2)    Судовий збір за подачу касаційної скарги - 4 844,80 грн (2 422,40*200%=4 844,80);
3)    Сплачено судового збору - 2 423,20 грн;
4)    Доплата судового збору - 2 421,60 грн (4 844,80-2 423,20=2 421,60).
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055»).
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату. 
Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.
Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Манукян Марти Андріївни на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 16 квітня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 25 листопада 2024 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                  О. В. Білоконь