П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  120/724/24 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Бошкова Ю.М. 
Суддя-доповідач -  Кузьмишин В.М.   
04 березня 2025 року                                                                                                                         м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Кузьмишина В.М. 
суддів:  Білої Л.М.  Сапальової Т.В. , 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області, як відокремленого підрозділу ДПС на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 27 травня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ''Вінінтертрейд - Авто'' до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Вінницькій області, як відокремленого підрозділу ДПС про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
І. Описова частина.
1.          Короткий зміст позовних вимог.
1.1 До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "Вінінтертрейд-Авто" з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Вінницькій області; Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.
1.2 Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що на виконання умов договору від 31.10.2017 №В-3210/17 ТОВ «Вінінтертрейд-Авто» поставлено товар.
1.3 За наслідком вищевказаних поставок сформовано та направлено на реєстрацію податкові накладні. Однак, реєстрація вищезазначених податкових накладних була зупинена та надіслано повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та первинних документів.
1.4 На виконання вимог п. 201.16 ст. 201 ПК України та п.п. 4, 5 Порядку № 520 він направив відповідачу Повідомлення про подання пояснень, пояснення щодо проведених операцій та копії документів щодо податкових накладних/ розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, з додатками. Сторона позивача вказує, що виконала вимоги Порядку № 520, надавши детальні пояснення та первинні документи, якими були оформленні господарські операції, проте, рішеннями Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Вінницькій області від 06.10.2023 №9664790/37424747 та №9664793/37424747 відмовлено в реєстрації податкових накладних, з підстави ненадання/часткового надання додаткових письмових пояснень та документів.
2.  Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.
2.1 31.10.2017 між ТОВ «Вінінтертрейд-Авто» (Постачальник) та ТОВ «Бєд-Транс» (Покупець) укладено договір поставки №B-3210/17, предметом якого є зобов`язання Постачальника поставляти Покупцеві Товар у встановлені строки, а зобов`язання Покупця приймати Товар і сплачувати за нього на умовах Договору.
2.2 За результатами здійснення вищезазначеної господарської операції, на виконання пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України товариством з обмеженою відповідальністю "Вінінтертрейд-Авто" складено та направлено на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №306 від 08.08.2023 на суму 141003,50 грн. та №432 від 22.08.2023 на суму 56401,20 грн.
2.3 Однак, за результатами обробки отриманої інформації після направлення для реєстрації в ЄРПН податкових накладних податковим органом сформовано квитанції від 22.08.2023 та 24.08.2023. Відповідно до вищезазначених квитанцій, документ збережено, але реєстрація зупинена у зв`язку з тим, що обсяг постачання товарів/послуг 45.20, дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного за різницею обсягу придбання такого товару/послуг та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 "Критеріїв ризиковості здійснення операцій". Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації зазначеної в ПН/РК.
2.4 На виконання вимог квитанції, позивачем надіслано до контролюючого органу додаткові пояснення з підтверджуючими документами щодо розблокування податкових накладних реєстрація яких зупинена.
2.5 28.09.2023 контролюючим органом направлено позивачу повідомлення №9607269/37424747 про необхідність надання документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній від 08.08.2023 №306, а саме: первинних документів щодо постачання товарів та документів, які підтверджують відповідність продукції - сертифікати відповідності.
2.6 Окрім того, 28.09.2023 контролюючим органом направлено позивачу повідомлення №9607249/37424747 про необхідність надання документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній від 22.08.2023 №432, а саме: первинних документів щодо постачання товарів та документів, які підтверджують відповідність продукції - сертифікати відповідності.
2.7 У відповідь на такі повідомлення, позивачем було направлено повідомлення від 29.09.2023 №570 та від 29.09.2023 №569 з додатковими поясненнями для розблокування податкових накладних від 22.08.2023 №432 та від 08.08.2023 №306.
2.8 Рішеннями голови комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №9664790/37424747 від 06.10.2023 відмовлено у реєстрації податкової накладної №432 від 22.08.2023 та №9664793/37424747 від 06.10.2023 відмовлено у реєстрації податкової накладної №306 від 08.08.2023.
3. Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
3.1 Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 27 травня 2024 року позов задоволено. 
3.2 Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що у відповідача не було достатніх підстав для відмови у проведенні реєстрації податкових накладних від 08.08.2023 №306 та від 22.08.2023 №432. А тому, позов в цій частині підлягає задоволенню.
4.   Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу.
4.1 Відповідач просить скасувати рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 27 травня 2024 року та ухвалити постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на недотримання судом першої інстанції норм матеріального права, що на думку останнього призвело до неправильного вирішення питання.
4.2 У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечив наведені доводи апеляційної скарги, зазначивши про їх необґрунтованість та повне спростування в ході розгляду даної справи судом першої інстанції.
ІІ. Мотивувальна частина. 
1.   Позиція апеляційного суду
Апеляційний суд перевірив правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права у межах доводів апеляційної скарги та дійшов таких висновків.
1.1 Пунктом      201.10 статті 201 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI  передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
1.2 Згідно з пунктом 12 Порядку від 29.12.2010 № 1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог     Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
1.3 Відповідно до пункту 13 Порядку від 29.12.2010 № 1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).
1.4 Згідно з вимогами п. 4 Порядку № 1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.
1.5 Пунктом 5 Порядку № 1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
1.6 Відповідно до п. 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
1.7 Як свідчать матеріали справи, підставою для зупинення реєстрації податкових накладних позивача за №306 від 08.08.2023 та №432 від 22.08.2023 слугувало те, що податкова накладна відповідає вимогам пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Водночас на момент формування квитанцій, якими зупинено реєстрацію цих накладних, Критерії ризиковості здійснення операцій визначалися додатком 3 до Порядку № 1165.
1.8 Так, пунктом 1 додатку 3 до Порядку № 1165 до ознак ризиковості здійснення операцій віднесено наступні: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі.
1.9 Колегія суддів вважає, що відсутність у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної зазначення конкретного критерію ризиковості здійснення операцій, про які йдеться у пункті 1 додатку 3 до Порядку № 1165, із розрахованим показником за відповідним критерієм, якому відповідає платник податку, свідчить про необґрунтованість віднесення господарської операції до відповідного критерію, що визначений пунктом 1 Критеріїв ризиковості господарських операцій.
1.10 Судом встановлено, що контролюючим органом не наведено належного обґрунтування того, що обсяг постачання товарів/послуг 45.20, дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання.
1.11 Відтак квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних не відповідають вимогам, що встановлені до них пунктом 11 Порядку № 1165, в частині необхідності зазначення критерію (критеріїв) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку.
1.12 Оцінюючи дії платника податку та прийняті за наслідком їх вчинення рішення відповідача, колегія суддів враховує наступне.
1.13 Відповідно до рішень №9664790/37424747 від 06.10.2023 та №9664793/37424747 від 06.10.2023 відповідач відмовив у реєстрації податкової накладної, посилаючись на ненаданням / часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.
1.14 Водночас ані в рішенні №9664790/37424747 від 06.10.2023, ані в рішенні №9664793/37424747 від 06.10.2023, у графі додаткова інформація не вказано жодного конкретного документу, який не було надано позивачем.
1.15 Судова колегія вважає безпідставними доводи апелянта про ненадання платником податків (позивачем) відповідних копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних, реєстрацію якої зупинено,   оскільки вони не відповідають дійсності.
1.16 Так, суд встановив, що позивачем після отримання повідомлення про необхідність надання додаткових документів, ТОВ "Вінінтертрейд-Авто" направлено відповідачу повідомлення від 29.09.2023 №570 та від 29.09.2023 №569 з додатковими поясненнями для розблокування податкових накладних № 306 від 08.08.2023 та №432 від 22.08.2023.
1.17 До пояснень від 29.09.2023 №569 (податкова накладна № 306 від 08.08.2023) на вимогу податкового органу долучено: декларацію від 30.12.2021 реєстраційний номер UA.TR.076D.123009-21 про відповідність – модель апаратури / виріб: Пилососи автомобільні 12V торгової марки «Flca», «Heyner» (асортимент згідно додатку, всього 8 позицій), код УКТ ЗЕД 8508; додаток до декларації про відповідність UA.TR.076D.123009-21 від 30.12.2021; платіжне доручення №3186 від 08.08.2023 АТ «перший український міжнародний банк» ТОВ «Бєл-Транс»; рахунок на оплату №697 від 08.08.2023 від ТОВ «Вінінтертрейд-Авто» згідно якого була оплата і відбулась реєстрації податкової накладної №306 від 08.08.2023; лист-відповідь на запит про необхідність обов`язкової сертифікації та підтвердження відповідності продукції №148 від 13.09.2017; додаток до листа – відповіді на запит про необхідність обов`язкової сертифікації та підтвердження відповідності продукції №148 від 13.09.2017.
1.18 До пояснень від 29.09.2023 №570 (податкова накладна № 432 від 22.08.2023) на вимогу податкового органу долучено: декларацію від 30.12.2021 реєстраційний номер UA.TR.076D.123009-21 про відповідність – модель апаратури / виріб: Пилососи автомобільні 12V торгової марки «Flca», «Heyner» (асортимент згідно додатку, всього 8 позицій), код УКТ ЗЕД 8508; додаток до декларації про відповідність UA.TR.076D.123009-21 від 30.12.2021; платіжне доручення №3375 від 22.08.2023 АТ КБ «ПриватБанк» ТОВ «Бєл-Транс»; рахунок на оплату №717 від 17.08.2023 від ТОВ «Вінінтертрейд-Авто» згідно якого була оплата і відбулась реєстрації податкової накладної №432 від 22.08.2023; лист-відповідь на запит про необхідність обов`язкової сертифікації та підтвердження відповідності продукції №148 від 13.09.2017; додаток до листа – відповіді на запит про необхідність обов`язкової сертифікації та підтвердження відповідності продукції №148 від 13.09.2017.
1.19 З листа ТОВ «УКР-ТЕСТ-СТАНДАРТ» від 13.09.2017 №148 вбачається, що у результаті аналізу наданої ТОРВ «Вінінтертрейд-Авто» документації на підставі Постанови КМУ № 436 від 21.05.2012 «Про затвердження переліків товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України», «Переліку продукції, що підлягає обов`язковій сертифікації в Україні», затвердженого наказом Держспоживстандарту України № 28 від 01.02.2005 (зі змінами та доповненнями) та вимог: «Технічного регламенту радіообладнання та телекомунікаційного термінального (кінцевого) обладнання», затвердженого Постановою КМУ № 679 від 24.06.2009, «Технічного регламенту обладнання та захисних систем, призначених для застосування в потенційно-вибухонебезпечному середовищі», затвердженого Постановою КМУ №898 від 08.10.2008, «Технічного регламенту безпеки низьковольтного електричного обладнання», затвердженого Постановою КМУ № 1067 від 16.12.2015, «Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання», затвердженого Постановою КМУ № 1077 від 16.12.2015 встановлено, що продукція в асортименті (асортимент, коли УКЗЕД - згідно додатку), не підлягає обов`язкової сертифікації та не підпадає під оцінку відповідності Технічних регламенті, що діють на території України.
1.54 Згідно з додатком до листа №148 від 13.09.2017 до товарів, які не підлягають обов`язковій сертифікації належать, в тому числі: домкрати механічні, гідравлічні (код УКТЗЕД 8425), зарядні пристрої автомобільні (12-24 В) (код УКТЗЕД 8504), пилососи автомобільні електричні (12 В) (код УКТЗЕД 8508).
1.20 Відтак, вимоги Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних щодо надання платником податків сертифікатів відповідності та якості продукції, яка зазначена в податкових накладних від 08.08.2023 №306 та від 22.08.2023 №432 є не правомірними, оскільки товари, за результатами продажу яких було складно вищезазначені податкові накладні не підлягають обов`язковій сертифікації.
1.21 При цьому, у своїх поясненнях ТОВ «Вінінтертрейд-Авто» неодноразово зазначалось про складення податкових накладних за фактом першої події, а саме оплати товари покупцем, у підтвердження чого було надано платіжне доручення №3375 від 22.08.2023 та платіжне доручення №3186 від 08.08.2023.
1.22 Відтак, доводи Комісії регіонального рівня щодо складення та надання ПН для реєстрації в ЄРПН з порушенням норм підпункту «а» або «б» пункту 185.1 ст. 185, пп. «а» або «б» п. 187.1 ст. 187, абз. 1 п. 201.1, 201.7, 201.10 ст. 201 ПК України спростовуються наданими позивачем поясненнями та наявними в матеріалах справи доказами.
1.23 Судова колегія зазначає, що відповідачами не надано до суду доказів додержання вимог п. 44 Порядку № 1165 - результатів проведених перевірок поданих платником податку копій документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).
1.24 Посилання відповідачів на те, що позивачем не надано копій відповідних документів, що підтверджують інформацію, зазначену в податкових накладних, суд вважає безпідставними, оскільки на підтвердження здійснення господарських операцій платником надано копії первинних документів, які були надіслані до податкового органу позивачем разом з повідомленнями від 21.09.2023 №523, №525 та від 29.09.2023 №569, №570.
1.25     Також, суд встановив, що надіслані позивачем копії первинних та інших документів відображають господарські операції позивача з його контрагентом та є достатніми для прийняття рішень про реєстрацію спірних податкових накладних.
1.26 Відтак, у відповідача не було достатніх підстав для відмови у проведенні реєстрації податкових накладних від 08.08.2023 №306 та від 22.08.2023 №432. А тому, позов в цій частині підлягає задоволенню.
1.27 Що ж до позовних вимог в частині зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, то суд зазначає наступне.
1.28 Згідно з нормами п. п. 19, 20 Порядку № 1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та / або розрахунку коригування. У разі надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.
1.29 Як встановлено судом, обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом не встановлено. Відтак, позов в цій частині також підлягає задоволенню.
2.     Висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги
2.1 Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
2.2 Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
2.3 Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України понесені сторонами судові витрати новому розподілу не підлягають.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області, як відокремленого підрозділу ДПС залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 27 травня 2024 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. 

Головуючий	 	 	Кузьмишин В.М.	
 	 	 	 	
Судді	 	    	Біла Л.М.    Сапальова Т.В.