УХВАЛА
 
23 грудня 2024 року
м. Київ
 
справа № 359/9448/19
провадження № 61-13241св23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М., Фаловської І. М.,
 
учасники справи:
позивачі (відповідачі):  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
відповідач (позивач) -Товариство з обмеженою відповідальністю «Бориспільміськбуд», 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестінтер»,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах яких діє адвокат Скокін Леонід Леонідович на постанову Київського апеляційного суду від 15 червня 2023 року у складі колегії суддів: Грох Л. М., Янчук Т. О., Ярмолюка О. І.,
 
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільміськбуд» (далі - ТОВ «Бориспільміськбуд») з об`єднаними позовними вимогами про визнання майнових прав на об`єкт інвестування - квартиру, зобов`язання вчинити дії, стягнення неустойки, інфляційних втрат та трьох процентів річних.
У лютому 2020 року ТОВ «Бориспільміськбуд» подало зустрічну позовну заяву до  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестінтер» (далі - ТОВ «Інвестінтер»), про визнання чотиристоронніх договорів припиненими.
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 грудня 2022 року первісний позов задоволено частково.
Визнано за ОСОБА_1 майнові права на об`єкт інвестування - однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 .
Зобов`язано ТОВ «Бориспільміськбуд» передати ОСОБА_1 по акту прийому-передачі:
- однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 ;
- документи, необхідні для державної реєстрації права власності;
- технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_2 ;
- документ, що засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництва;
- документ про присвоєння поштової адреси.
Визнано за ОСОБА_2 майнові права на об`єкт інвестування - двокімнатну квартиру АДРЕСА_3 .
Зобов`язано ТОВ «Бориспільміськбуд» передати ОСОБА_2 по акту прийому-передачі:
- двокімнатну квартиру АДРЕСА_4 ;
- документи, необхідні для державної реєстрації права власності;
- технічний паспорт на двокімнатну квартиру АДРЕСА_4 ;
- документ, що засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництва ;
- документ про присвоєння поштової адреси.
Визнано за ОСОБА_3 майнові права на об`єкт інвестування - однокімнатну квартиру АДРЕСА_5 .
Зобов`язано ТОВ «Бориспільміськбуд» передати ОСОБА_3 по акту прийому-передачі:
- однокімнатну квартиру АДРЕСА_6 ;
- документи, необхідні для державної реєстрації права власності;
- технічний паспорт на однокімнатну квартиру АДРЕСА_7 ;
- документ, що засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництва;
- документ про присвоєння поштової адреси.
Визнано за ОСОБА_4 майнові права на об`єкт інвестування - трикімнатну квартиру АДРЕСА_8 .
Зобов`язано ТОВ «Бориспільміськбуд» передати ОСОБА_4 по акту прийому-передачі:
- трикімнатну квартиру АДРЕСА_9 ;
- документи, необхідні для державної реєстрації права власності;
технічний паспорт на трикімнатну квартиру АДРЕСА_9 ;
- документ, що засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництва;
- документ про присвоєння поштової адреси.
У задоволенні іншої частини вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 щодо стягнення неустойки, інфляційних втрат та трьох процентів річних відмовлено.
У задоволенні зустрічного позову ТОВ «Бориспільміськбуд» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ТОВ «Інвестінтер», про визнання припиненими чотиристоронніх договорів відмовлено.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Постановою Київського апеляційного суду від 15 червня 2023 року рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 грудня 2022 року - скасовано та ухвалено нове.
У задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ТОВ «Бориспільміськбуд» про визнання майнових прав на об`єкт інвестування - квартиру, зобов`язання вчинити дії, стягнення неустойки, інфляційних втрат та трьох процентів річних відмовлено.
Зустрічний позов ТОВ «Бориспільміськбуд» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ТОВ «Інвестінтер» про визнання чотиристоронніх договорів припиненими задоволено.
Визнано припиненими:
- чотиристоронній договір від 18 листопада 2010 року № 2/1-05-01, укладений між ОСОБА_1 , ТОВ «Бориспільміськбуд», ТОВ «Інвестінтер», ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД»,
- чотиристоронній договір від 14 листопада 2010 року № 2/75-5, укладений між ОСОБА_2 , ТОВ «Бориспільміськбуд», ТОВ «Системінвест», ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД»,
- чотиристоронній договір від 15 листопада 2010 року № 2/5-36, укладений між ОСОБА_3 , ТОВ «Бориспільміськбуд», ТОВ «Центрінвестбуд-2000», ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД»,
- чотиристоронній договір від 13 листопада 2010 року № 2/03-04-20, укладений між ОСОБА_4 , ТОВ «Бориспільміськбуд», ТОВ «Престижінвест», ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД».
Стягнено з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ТОВ «Бориспільміськбуд» судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги у розмірі 6 304,25 грн з кожного.
У вересні 2023 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та  ОСОБА_4 , в інтересах яких діє адвокат Скокін Л. Л., подали до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 15 червня 2023 року, просять її скасуватив частині задоволення зустрічного позову про визнання чотиристоронніх договорів припиненими та в частині відмови у задоволенні вимог за первісним позовом про зобов`язання вчинити дії, справу направити на новий апеляційний розгляд.
Підставами касаційного оскарження судового рішення заявники зазначили пункти 3, 4 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). 
Ухвалою Верховного Суду від 10 січня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано матеріали справи. Відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 15 червня 2023 року.
У лютому 2024 року справа надійшла до Верховного Суду.
У частині другій статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду не ухвалював рішення про виклик учасників справи для надання пояснень, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
З огляду на те, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, така інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, питання про розгляд справи колегією у складі більше трьох суддів вирішується колегією суддів, визначеною в порядку, встановленому частиною другою статті 33 цього Кодексу, до початку розгляду справи, з урахуванням категорії і складності справи, про що постановляється відповідна ухвала.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
Справу за позовом  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільміськбуд» про визнання майнових прав на об`єкт інвестування - квартиру, зобов`язання вчинити дії, стягнення неустойки, інфляційних втрат та трьох процентів річних, та зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільміськбуд» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестінтер»,про визнання чотиристоронніх договорів припиненими призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                           В. М. Ігнатенко
О. М. Ситнік
І. М. Фаловська