П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  240/33409/23 
        Головуючий суддя 1-ої інстанції - Гурін Д.М. 
        Суддя-доповідач - Шидловський В.Б.   
20 січня 2025 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Шидловського В.Б. 
суддів:  Боровицького О. А.  Курка О. П. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2024 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "БАРАНІВКА-АГРО" до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової  служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, 
В С Т А Н О В И В :
Товариство з обмеженою відповідальністю "Баранівка-Агро" звернулося до суду із позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України, в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Житомирській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №3035/38107088/2 від 10.01.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 01.09.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 01.09.2022, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Баранівка-Агро", за датою фактичного подання - 19.09.2022.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що ним подано на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 01.09.2022 №1 на загальну суму 8730311,52 грн, в т.ч. ПДВ 1072143,52 грн, однак комісією Головного управління ДПС у Житомирській області, після розгляду поданих платником податку документів та пояснень, прийнято рішення про відмову в такій реєстрацій від 20.12.2022 №7897472/38107088. Підставою відмови у реєстрації податкової накладної, як зазначено у рішенні, є ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити). Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач звернувся до ДПС України зі скаргою, однак рішенням від 10.01.2023 №3035/38107088/2 у задоволенні скарги відмовлено. 
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2024 року позов задоволено.
Визнано протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Житомирській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної від 20.12.2022 №7897472/38107088 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 01.09.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 01.09.2022, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Баранівка-Агро" за датою фактичного подання.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Баранівка-Агро" 1342,00 грн на відшкодування витрат зі сплати судового збору.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Баранівка-Агро" 1342,00 грн на відшкодування витрат зі сплати судового збору.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.311 КАС України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, ТОВ "Баранівка-Агро" зареєстроване як юридична особа 21.08.2012, основним видом діяльності якого згідно з кодів КВЕД є 01.11 вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.
Крім основного виду діяльності, зареєстрованими у Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є наступні види діяльності: 01.13 Вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів, 01.19 Вирощування інших однорічних і дворічних культур, 01.41 Розведення великої рогатої худоби молочних порід, 01.42 Розведення іншої великої рогатої худоби та буйволів, 01.50 Змішане сільське господарство, 01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві, 10.11 Виробництво м`яса, 46.23 Оптова торгівля живими тваринами, 77.33 Надання в оренду офісних машин і устаткування, у тому числі комп`ютерів, 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами, 46.75 Оптова торгівля хімічними продуктами, 52.10 Складське господарство.
Операція з вирощування кукурудзи відноситься до одного з зареєстрованих видів економічної діяльності позивача, а саме КВЕД 01.11 «Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур» та відповідає статутній діяльності.
Так, 01.09.2022 між ТОВ «Баранівка-Агро» та ТОВ «Шулявська-Капітал» було укладено договір поставки №96/0922-Б, відповідно до якого ТОВ «Баранівка-Агро» зобов`язалась у строки та на умовах, визначених договором, поставити кукурудзу, а ТОВ «Шулявська-Капітал» зобов`язується отримати товар та оплатити встановлену ціну, яка згідно з Додатком №1 до Договору поставки №96/0922-Б від 01.09.2022 та Додатком №2 до договору поставки №96/0922-Б від 01.09.2022 становить 8730311,52 грн та 7803243,00 грн відповідно (Том №1 а.с.32-36).
Згідно з умовами договору поставки кукурудзи №96/0922-Б від 01.09.2022, додатку №1 до договору поставки №96/0922-Б від 01.09.2022 контрагент позивача здійснив повний розрахунок на загальну суму у розмірі 8730311,52 грн, у зв`язку з чим позивачем було складено та відправлено на реєстрацію податкову накладну за фактом першої події №1 від 01.09.2022 на суму 8730311,52 грн, в тому числі ПДВ 1072143,52 грн (Том №1 а.с.47).
Згідно з квитанцією від 19.09.2022 №9187250040, реєстрація зупинена на підставі п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України. Підставою для зупинення реєстрації було наступне: Платник податку, яким подано для реєстрації податкову накладну/розрахунок коригування в ЄРПН відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (Том №1 а.с.48).
На виконання п.п.201.16.2 п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України засобами електронного зв`язку ТОВ "Баранівка-Агро" 14.12.2022 надіслало до ГУ ДПС у Житомирській області Повідомлення №1 про подання пояснень та копій документів щодо спірної податкової накладної, реєстрацію яких зупинено до яких долучено документи на підтвердження реальності операцій того, що Товариство є виробником та здійснює відповідну господарську діяльність, реалізує сільськогосподарську продукцію власного виробництва, що зазначена в податкових накладних сільськогосподарської продукції за договором поставки з ТОВ «Шулявська-Капітал» (всього 68 арк. додатків) (Том №1 а.с.49).
Розглянувши подані пояснення та копії документів, Комісія, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації Головного управління ДПС у Житомирській області (далі - Комісія ДПС) прийняттям рішення від 20.12.2022 №7897472/38107088 про відмову у реєстрації податкової накладної від 01.09.2022 №1 (Том №1 а.с.50).
Підставою для прийняття оскаржуваного рішення вказано ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. У додатковій інформації вказано, що платником надано не повний пакет документів, а саме: відсутні складські документи відповідно до п.3.2 договору складського зберігання від 31.12.2021 №ПЕЧ 311221/1 та ТТН відповідно до п.7.4 договору поставки від 01.09.2022 №96/0922-Б.
Не погодившись з вказаним рішенням, 02.01.2023 ТОВ "Баранівка-Агро" оскаржило вказане рішення до Комісії з питань розгляду скарг ДПС України та повторно надало копії підтверджуючих документів реальності господарських операцій, у зв`язку з неповним розглядом поданих документів щодо того, що воно є виробником та здійснює відповідну господарську діяльність, реалізує сільськогосподарську продукцію власного виробництва, що зазначена в податкових накладних сільськогосподарської продукції за договором поставки з ТОВ «Шулявська-Капітал» (Том №1 а.с.51).
10.01.2023 за результатами розгляду скарги прийнято рішення, яким залишено скаргу без задоволення та оскаржуване рішення комісії ДПС без змін з підстав ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи) у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (Том №1 а.с.52).
Позивач вважає рішення Комісії Головного управління ДПС у Житомирській області від 20.12.2022 №7897472/38107088 про відмову в реєстрації податкової накладної від 01.09.2022 №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних протиправним, незаконним та таким, що підлягає скасуванню, що слугувало підставою для звернення до суду з цим позовом.
Суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог, а відтак наявності підстав для задоволення адміністративного позову.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Спірні правовідносини врегульовано нормами Податкового кодексу України у редакції, що була чинною станом на момент виникнення спірних правовідносин.
Згідно з пунктом 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є операції платників податку зокрема з; а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.
Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно з пунктом 187.1 статті 187 Податкового кодексу України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Відповідно до пункту 188.1 статті 188 Податкового кодексу України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів. До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу у зв`язку з компенсацією вартості товарів/послуг. До бази оподаткування включаються вартість товарів/послуг, які постачаються, та вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо отримувачем товарів/послуг, поставлених таким платником податку.
Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статі 201 Податкового кодексу України).
Згідно з пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.
Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних визначений Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (далі - Порядок №1246).
Згідно з п.13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених п.12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).
Аналогічні норми містить п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України згідно яких реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165).
Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.
Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
Згідно із абзацом 1 пункту 6 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/ розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Відповідно до пунктів 7, 10, 11 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Так, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).
Критерії ризиковості здійснення операцій визначено у додатку 3 до Порядку №1165.
Зокрема, відповідно до пункту 1 відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 01 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №520), який визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до пунктів 2-4 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).
Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.
У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Реєстрі.
Пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, який може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Пунктами 6, 7 Порядку №520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.
Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/ розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).
Згідно з вимогами пунктів 9, 10 та 11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.
Комісія регіонального рівня приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.
При цьому, якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги" за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.
Згідно матеріалів справи надіслана позивачу квитанція містить вимоги щодо надання пояснень та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.
На зазначену в квитанції пропозицію, позивачем направлено контролюючому органу пояснення 14.12.2022 та документи щодо підтвердження господарської операції, а саме: договір суборенди сільськогосподарської техніки з екіпажем №01/12/21 від 01.12.2021 з Орендарем ФОП ОСОБА_1 з додатками (Том №1 а.с.53-61); договір оренди комбайна з екіпажем №01/12-21/2 від 01.12.2021 з орендодавцем ТОВ «Торговий Дім «Фінпром» з додатками (Том №1 а.с.62-66); договір про переведення боргу №1 від 28.04.2021 з кредитором ТОВ «НОР-ЕСТ АГРО» та первісним боржником ТОВ «СГП «ДНІПРО» (Том №1 а.с.67-69); договір поставки кукурудзи №03/0120Д-Б від 20.01.2020 з постачальником ТОВ «СГП «ДНІПРО» з додатками (Том №1 а.с.70-73); договір на надання послуг технічного консультування у сфері геодезії №006/21 від 01.06.2021 з виконавцем ФОП ОСОБА_2 з додатками (Том №1 а.с.74-76); договір зберігання зерна №11/11/2021 від 11.11.2021 з зерновим складом ТОВ «АГРОХОЛДИНГ СКВИРА» з додатками (Том №1 а.с.77-81); договір на перевезення вантажу №11/0122-Б від 14.01.2022 з перевізником ФОП ОСОБА_3 (Том №1 а.с.82-83); договір купівлі-продажу скрапленого газу №19 від 04.03.2021 з продавцем ТОВ «ЛЮКСПРОМГАЗ» (Том №1 а.с.84-86); договір купівлі-продажу нафтопродуктів №21/04 Б від 06.04.2020 з продавцем ТОВ «ПК Укрпромпостач» з видатковими накладними, рахунками на оплату, ТТН на відпуск нафтопродуктів (нафти), платіжні доручення на оплату дизпалива (Том №1 а.с.87-121); договір перевезення вантажів автомобільним транспортом №28/0122-Б від 04.01.2022 з перевізником ТОВ «Агрохолдинг Руно» з додатками, актами виконаних робіт (надання послуг) (Том №1 а.с.122-132); договір перевезення вантажів автомобільним транспортом №52/0321-Б від 30.03.2021 з перевізником ТОВ «Агрохолдинг Руно» з додатками (Том №1 а.с.133-139); договір на виконання сільськогосподарських робіт №0212-02 від 02.12.2020 з виконавцем ФОП ОСОБА_4 з додатками (Том №1 а.с.140-144); договір перевезення вантажів автомобільним транспортом №245/1121-ІБ від 01.11.2021 з перевізником ТОВ «Агротрейд Логістика» з додатками (Том №1 а.с.145-149); договір перевезення вантажів автомобільним транспортом №249/1121-ДБ від 01.11.2021 з перевізником «СГП «ДНІПРО» з додатками (Том №1 а.с.150-152); договір про надання послуг №257/1121-ДБ від 01.11.2021 з виконавцем ТОВ «СГП «ДНІПРО» з додатками (специфікація, акти виконання робіт (надання послуг) (Том №1 а.с.152-157); договір про надання послуг №334/1121-ІБ від 01.11.2021 «Агротрейдлогістика» з додатками (специфікація, акти виконання робіт (надання послуг), платіжні доручення на оплату послуг елеватора) (Том №1 а.с.158-177); договір про надання послуг №346/1020-ІБ від 29.10.2020 «Агротрейд Логістика» (Том №1 а.с.178-180); договір відповідального зберігання №381/1221-Б від 31.12.2021 з зберігачем ТОВ «СГП «ДНІПРО» з додатками (акти приймання-передачі майна на зберігання, додаткова угода №1, видаткові накладні) (Том №1 а.с.181-192); договір поставки №01022022 від 01.02.2022 з постачальником ТОВ «Староолександрівка +» з додатками (Том №1 а.с.193-195); договір оренди сільськогосподарської техніки №23122021Т-01 від 23.12.2021 з орендодавцем Іноземне підприємство «Агросистем Інвест Україна» з додатками (Том №1 а.с.196-201); договір поставки нафтопродуктів №Опт829 від 24.12.2021 з постачальником ТОВ «ОЙЛ-ІКС» з додатками (заявками товару, заявкою на відвантаження товару, видатковими накладними, платіжними дорученнями на оплату дизельного пального) (Том №1 а.с.202-221); договір складського зберігання і надання послуг з приймання, сушки, очищення та відвантаження сільськогосподарських культур №ПЕЧ 311221/1 від 31.12.2021 з ТОВ «КЛОВ» з додатками (платіжні доручення на оплату за послуги елеватора, акти здачі-приймання робіт (надання послуг), рахунок на оплату) (Том №1 а.с.222-239); договір поставки нафтопродуктів №ПО-213 від 18.11.2019 з постачальником ТОВ «ПЛАТІНУМОІЛ» (Том №1 а.с.240-243); договір суборенди землі №21/001 від 17.02.2021 з орендарем СГ «Клепачі» з платіжним дорученням про оплату згідно договору суборенди землі (Том №1 а.с.244-253, Том №2 а.с.1); договір купівлі-продажу №74 від 30.03.2021 з продавцем ПП «Техніка» з додатками (Том №2 а.с.2-5); договір перевезення вантажів №245/0720-ДБ від 01.07.2020 з перевізником ТОВ «СГП «ДНІПРО» (Том №2 а.с.6-7); договір поставки №202 від 15.11.2021 з постачальником ТОВ «ЛСК-ОЙЛ» та платіжне доручення на оплату дизельного пального згідно вказаного договору (Том №2 а.с.8-15); договір поставки №21/0119-ПбБ від 18.01.2019 з постачальником ТОВ «Підлуби Агро+» (Том №2 а.с.16-17); договір поставки №100/0520-ПбБ від 18.05.2020 з постачальником ТОВ «Підлуби Агро+» з додатками (Том №2 а.с.18-20); договір поставки №31/05-19 від 31.05.2019 з постачальником ТОВ «ТЕХНІКА ПК» з додатками (Том №2 а.с.21-27); договір підряду на виконання сільськогосподарських робіт №139/0619 від 03.06.2019 з підрядником ТОВ «Техніка ПК» з додатками (Том №2 а.с.28-30); наказ про затвердження штатного розпису від 30.08.2022 та штатний розпис ТОВ "Баранівка-Агро" з 01.09.2022 (Том №2 а.с.31-32); складські квитанції на зерно №2499, №2480, №2479, №2477, №2470, №2459 (Том №2 а.с.33-38); звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур (Том №2 а.с.39-49); звіти про посівні площі сільськогосподарських культур (Том №2 а.с.50-55), оборотно-сальдові відомості по рахунку 631 за листопад - грудень 2021 року, січень 2022 року (Том №2 а.с.56-63).
Зауважень щодо якості, правильності та будь-чого іншого документів, які були надані на підтвердження підстав для складання податкових накладних за цими господарськими операціями, податковим органом не наведено.
Крім того, відповідно до квитанції про зупинення реєстрацій податкових накладних, підставою зупинення є віднесення платника до ризикових на підставі п.8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.
Відповідно до п.13 Порядку №1165 у таблиці даних платника податку зазначаються: види економічної діяльності відповідно до КВЕД; коди товарів згідно з УКТЗЕД, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України; коди послуг згідно з Державним класифікатором, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.
ТОВ «Баранівка-Агро» зазначено, що воно здійснює продаж зернових, у т.ч. і кукурудзи, власного виробництва на орендованих землях. Щодо зазначеної господарської діяльності контролюючий орган має у своєму розпорядженні періодичні податкові декларації, звіти про збирання врожаю. Крім того, до пояснень та до скарги на рішення контролюючого органу було додано перелік та статистичну звітність з відповідними показниками, що підтверджує що Товариство виростило та поставило ТОВ «Шулявська-Капітал» кукурудзу власного виробництва в межах території України та згідно зі своєю діяльність за КВЕД.
Стосовно ненадання вказаних у повідомленні документів слід вказати, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів, чого зроблено не було. Надіслані позивачем письмові пояснення з копіями первинних та інших документів відображають зміст господарської операції позивача із його контрагентом та були достатніми для прийняття податковим органом рішення про реєстрацію податкової накладної.
Вказане узгоджується із висновками Верховного Суду викладеними у постанові від 13.12.2023 у справі №500/4191/22.
При цьому Верховним Судом у постанові від 18.01.2024 у справі №440/5989/20 вказано, що надаючи юридичну оцінку рішенням про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування, суди першої та апеляційної інстанцій обґрунтовано врахували, що у квитанціях про зупинення їх реєстрації не було зазначено конкретного переліку документів, необхідних для їх реєстрації. З врахуванням цієї обставини, невідповідність вимоги контролюючого органу в квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування щодо надання документам правової визначеності виключала для контролюючого органу можливість прийняття негативного для позивача рішення з підстав невиконання ним вимоги. Можливість виконання платником податків обов`язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного переліку цих документів.
Загальними вимогами, яким повинен відповідати акт індивідуальної дії, як акт правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість. У разі незазначення в індивідуальному акті підстав його прийняття (фактичних і юридичних), чітких та зрозумілих мотивів його прийняття, такий акт не може вважатися правомірним.
З огляду на неконкретність вимоги контролюючого органу про надання документів, рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування не відповідає критерію обґрунтованості.
При цьому надіслані позивачем письмові пояснення від 14.12.2022 №1 з копіями первинних бухгалтерських та інших документів повністю відображають зміст господарських операцій позивача із його контрагентом та були достатніми для прийняття податковим органом рішення про реєстрацію податкової накладної.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення позову у частині визнання протиправним та скасування рішення від 20.12.2022 №7897472/38107088 про відмову у реєстрації податкової накладної від 01.09.2022 №1.
Варто зауважити, що перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, не означає, що платнику податку необхідно подати абсолютно всі, зазначені у ньому документи. Навпаки, зміст цього переліку свідчить на користь того, що враховується специфіка певних господарських операцій.
Даний перелік є загальним і повинен диференціюватися в залежності від того, яка господарська операція покладена в основу виникнення податкових зобов`язань з ПДВ, тобто узгоджуватися з вимогами, як пункту 185.1 статті 185 так і пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України.
Отже, у контролюючого органу були наявні достатні документи для спростування сумнівів щодо ризиковості здійснення операції, і наданих контролюючому органу документів та письмових пояснень було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію спірної податкової накладної, а реальність господарської операції може бути перевірена контролюючим органом під час проведення перевірки платника податків.
Натомість, наявними у справі доказами підтверджується належне виконання правочину ТОВ "Баранівка-Агро" та його контрагентом ТОВ "Шулявська-Капітал" та оформлення його з дотриманням вимог бухгалтерського законодавства та відображення у податковій звітності позивача, а отже такий правочин є реальним, товарним, оплатним для цілей реєстрації податкової накладної.
Контролюючий орган, після отримання від ТОВ "Баранівка-Агро" пояснень з доданими документами, на адресу позивача жодних запитів щодо недостатності документів, або їх невідповідності чинному законодавству України для прийняття рішення в рамках розглядуваних пояснень не направляв.
Згідно з вимогами пунктів 9, 10 та 11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів. Комісія регіонального рівня приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі. Підставами для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
За наслідками розгляду наданих позивачем пояснень та документів, Комісія ГУ ДПС у Житомирській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняла рішення від 20.12.2022 №7897472/38107088 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 01.09.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Підставою для відмови в реєстрації податкової накладної стало ненадання платником податку повного пакету документів, а саме: первинних документів, щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.
Відтак, суд апеляційної інстанції вважає, що з огляду на мотиви оскаржуваного рішення, контролюючий орган мав формальні підстави для його прийняття у зв`язку з неподанням позивачем додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, реєстрацію якої було зупинено в ЄРПНРК, при отриманні повідомлення про необхідність їх подання для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПНРК.
Однак, з огляду на те, що платник податків надав пояснення та копії документів, які підтверджують правомірність складення податкової накладної та наявність підстав для її реєстрації після зупинення її реєстрації, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що прийняте комісією рішення про відмову в реєстрації податкової накладної на переконання суду, підлягає визнанню протиправним та скасуванню, як таке, що протиправно обмежує законне право платника на реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних та розрахунків коригування.
Слід врахувати, що незазначення у повідомленні комісії конкретних документів, які позивачу необхідно було надати для проведення реєстрації податкової накладної, додатково підтверджує, що рішення про відмову в реєстрації податкової накладної протиправно позбавило позивача права на реєстрацію накладної.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення у частині визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області від 20.12.2022 №7897472/38107088 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 01.09.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
З приводу висновків суду першої інстанції щодо відновлення порушеного право позивача шляхом зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних, то колегія суддів враховує наступне.
Згідно із пунктами 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 за №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:
- прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;
- набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);
- неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
У разі надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.
У контексті наведеного колегією суддів ураховується, що відповідно до пунктів 2, 4, 10 частини другої статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.
За правилами частин третьої і четвертої статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
У випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.
Аналіз наведених норм свідчить, що законодавець передбачив обов`язок суду змусити суб`єкта владних повноважень до правомірної поведінки.
Суд повинен відновлювати порушене право шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, у тому числі колегіального органу, прийняти конкретне рішення, якщо відмова визнана неправомірною, а інших підстав для відмови не вбачається.
За приписами вказаної правової норми слідує, що у разі, якщо суб`єкт владних повноважень використав надане йому законом право на прийняття певного рішення за наслідками звернення особи, але останнє визнане судом протиправним з огляду на його невідповідність чинному законодавству, при цьому суб`єктом звернення дотримано всіх визначених законом умов, то суд вправі зобов`язати суб`єкта владних повноважень прийняти певне рішення.
Якщо ж таким суб`єктом на момент прийняття рішення не перевірено дотримання суб`єктом звернення усіх визначених законом умов або при прийнятті такого рішення суб`єкт дійсно має дискреційні повноваження, то суд повинен зобов`язати суб`єкта владних повноважень до прийняття рішення, з урахуванням оцінки суду.
Отже, критеріями, які впливають на обрання судом способу захисту прав особи в межах вимог про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії, є встановлення судом додержання суб`єктом звернення всіх передбачених законом умов для отримання позитивного результату та наявність у суб`єкта владних повноважень права діяти при прийнятті рішення на власний розсуд.
Разом з тим спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.
Така правова позиція сформована у постановах Верховного Суду у складі колегії Касаційного адміністративного суду від 28 листопада 2019 у справі № 2340/3933/18, від 16 вересня 2015 у справі №21-1465а15 та від 02 лютого 2016 у справі № 804/14800/14.
Колегія суддів наголошує, що відповідно до статті 2 КАС України метою адміністративного судочинства є ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Водночас, Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011 (остаточне) по справі "Чуйкіна проти України" (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява № 28924/04) констатував: "50. Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom), пп. 28 - 36, Series A N 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії" (Multiplex v. Croatia), заява N 58112/00, п.45, від 10 липня 2003 року, та "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява N 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)".
З урахуванням того, що відмова у реєстрації податкової накладної визнана неправомірною, а інших підстав для відмови не вбачається, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що належним способом захисту, необхідним для поновлення прав позивача є зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну № 1 від 01.09.2022 датою її фактичного надходження.
Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2024 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. 

Головуючий	 	 	Шидловський В.Б.	
 	 	 	 	
Судді	 	    	Боровицький О. А.    Курко О. П.