Номер провадження: 33/813/124/25
Номер справи місцевого суду: 947/20191/24 
Головуючий у першій інстанції Іванчук В. М. Доповідач Котелевський Р. І.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2025 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Котелевського Р.І., 
за участю:
секретаря судового засідання – Тьосової Я.В.,
захисника – Шуляка Р.В.,
розглянувши апеляційну скаргу захисника Шуляк Р.В. на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 29.10.2024 року, якою,
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, 
встановив:

Оскарженою постановою ОСОБА_1 визнана винуватою у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 (один) рік, а також стягнуто судовий збір у розмірі 605,60 грн. 
Згідно з оскарженою постановою,  ОСОБА_1 , 02.06.2024 року, о 20:10 год, в м. Одеса по вул. Дмитра Донського, біля будинку №75, керуючи автомобілем марки «HONDA», номерний знак  НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів марки «DRAGER ALCOTEST», результат якого склав 2,26 ‰, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. 
 
Не погоджуючись з вказаною постановою захисникподав апеляційну скаргу, в якій посилається на її незаконність та необґрунтованість, просить скасувати постанову та винести нову, якою провадження по справі закрити на підставі ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник посилається на те, що судом першої інстанції не досліджено матеріали провадження, зокрема відеозапис з нагрудної камери поліцейських, на яких не зафіксовано повідомлення ОСОБА_1 які саме ознаки алкогольного сп`яніння у нього були виявлені. При цьому поліцейські не залучали свідків, а огляд проведено не легітимним приладом, з огляду на те, що сертифікат відповідності драгера був дійсний лише до 07.06.2023 року.
Апеляційний розгляд проведено без участі ОСОБА_1 , однак за участю його захисника Шуляк Р.В., який не заперечував проти розгляду без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
З урахуванням наведених обставин, апеляційний суд вважає, що в умовах воєнного стану відсутня нагальна потреба очікувати на волевиявлення учасників судового розгляду бажання на прибуття до суду, оскільки це може становити загрозу для вказаних осіб.
Дослідивши матеріали справи апеляційний суд дійшов висновку про таке.
Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. 
Відповідно до вимог ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що оскаржена постанова є обґрунтованою та такою, що ухвалена з дотриманням вимог КУпАП, за результатами повного та всебічного дослідження доказів.
Так, згідно протоколу серії ААД №814744 від 02.06.2024 року,  ОСОБА_1 , 02.06.2024 року, о 20:10 год, в м. Одеса по вул. Дмитра Донського, біля будинку № 75, керуючи автомобілем марки «HONDA», номерний знак  НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом приладу «Alcotest Drager 7510» ARLM-0416, результат якого склав – 2,26 ‰, тест №510. 
Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписав без будь-яких заперечень та зауважень, із зазначенням згоди з протоколом про адміністративне правопорушення, тобто з відомостями, які в ньому викладені.
На відеозаписі, долученого до матеріалів провадження, зафіксовано події, які відбувались 02.06.2024 року, а саме:
-автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який потрапив у ДТП;
-з урахуванням існування підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння, працівники поліції запропонували ОСОБА_1  пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу, на що останній погодився та зазначив, що нещодавно пив коньяк та результат алкотестеру склав – 2,26 ‰, на чому не заперечував водій.
Таким чином, слід констатувати, що з відеозаписів просліджується чітка послідовність подій, які відбувались 02.06.2024 року, зокрема ДТП автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , що передувало початку відеозапису на боді-камері поліцейських та в подальшому проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння, результати якого він не заперечував.
Доводи сторони захисту щодо відсутності свідків при складанні протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, апеляційний суд визнає безпідставними, з урахуванням застосування працівниками патрульної поліції технічних засобів та наявності відеозапису подій, що відповідає вимогам законодавства. 
Доводи сторони захисту щодо нелегітимності технічного приладу, за допомогою якого проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , з посиланням на те, що сертифікат відповідності приладу був дійсний до 07.06.2023 року, суд визнає безпідставними, з огляду на те, що повірка «Alcotest Drager 7510» ARLM-0416 була проведена 12.10.2023 року та відповідно до характеристики даного засобу, яка розміщена в загальнодоступному інтернет-ресурсі, зазначений алкотестер має проходити технічне обслуговування та градуювання один раз на 12 місяців. 
Інші твердження захисника щодо незаконності протоколу про адміністративне правопорушення, апеляційний суд також відхиляє та зазначає, що вони спростовуються матеріалами провадження та відеозаписом, долученим до матеріалів справи.
Будь-яких інших фактичних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів достовірність відеозапису з боді-камер, стороною захисту до апеляційної скарги не долучено та в судовому засіданні не наведено.
За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що долучений до матеріалів справи відеозапис, беззаперечно та поза розумним сумнівом підтверджує відомості викладені в протоколі та доводить вину правопорушника.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості, та є достатніми для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Накладаючи адміністративне стягнення, суддя першої інстанції дотримався загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст.33 КУпАП, врахувавши характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, які зафіксовані на боді-камери працівників патрульної поліції.
Крім того слід зазначити, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2017 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.
Інших істотних та переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції в оскарженій постанові про доведеність вини ОСОБА_1 та були підставою для її скасування або зміни, стороною захисту не наведено, та під час апеляційного розгляду не встановлено.
Апеляційним судом не встановлено порушень норм матеріального чи процесуального права при розгляді справи в суді першої інстанції.
За таких обставин суд визнає доводи апеляційної скарги безпідставними, що свідчить про відсутність підстав для її задоволення та скасування оскарженої постанови суду першої інстанції.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,   
 
постановив:
 
Апеляційну скаргу захисника Шуляк Р.В. – залишити без задоволення.
Постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 29.10.2024 року, якою  ОСОБА_1 , визнаний винуватим за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення й оскарженню не підлягає.

Суддя
Одеського апеляційного суду                                                                 Р.І. Котелевський