Справа № 308/4669/24

ПОСТАНОВА
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

 

24.01.2025                 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 серпня 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
                                        В С Т А Н О В И В:
Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 серпня 2024 року перекваліфіковано дії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ч. 3 ст. 130 КУпАП на ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 (шістсот п`ять грн. 60 коп.) грн.
Відповідно до постанови, - до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №564912 від 27.02.2024, згідно з яким 27.02.2024 о 21 год. 37 хв. в м. Ужгород, вул. Минайська, 23, водійка ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Peugeot д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду відмовилась о 22:20 у встановленому порядку. Дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху. До протоколу додано рапорт М.Топольницької, згідно з яким слід правильним вважати кваліфікацію правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП. 
Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження по справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП, оскільки в протоколі вказана фабула правопорушення, за яке передбачається відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, а кваліфікація вказана за ч.2 ст.130 КУпАП, тобто відсутня вказівка про вчинення аналогічного правопорушення особою, яка протягом року піддавалась адміністративному стягненню. Окрім того зазначає, що не вказано від якого огляду відмовилася і не зазначено слово «порядку», також в протоколі наявні виправлення, які не допускаються на підставі п.9 Інструкції, а також зазначено, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом у м. Ужгороді по вул. Минайській, 23, при тому, що транспортний засіб знаходився на стоянці по вулиці Минайській, 28. Тому вважає, що вказаний протокол не може бути належним доказом у справі. Стверджує, що від проходження огляду на стан сп`яніння вона не відмовлялася і також не відмовлялася від дачі пояснень, отже вважає, що в її діях відсутніх склад адміністративного правопорушення, і що зазначене залишилося поза увагою суду першої інстанції.
23.01.2024 року ОСОБА_1 надіслала на адресу суду клопотання в якій відкликає апеляційну скаргу та просить закрити апеляційне провадження. 
             Апеляційний суд вважає, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Враховуючи вищевказані обставини, апеляційний суд вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 серпня 2024 рокуповернути особі, яка її подала у зв`язку із відкликанням апеляційної скарги.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 – задовольнити.
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на постановуУжгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 серпня 2024 року у зв`язку ізвідкликанням апеляційної скарги.               
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя Т.Ю. Бисага