Справа № 750/15954/24 	Головуючий у 1 інстанції Григор`єв Р. Г. 	
Провадження № 33/4823/36/25 	  	
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.    	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2025 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,
з участю  захисника адвоката Коноплі Я. Ю.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Коноплі Я. Ю. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 листопада 2024 року,
                                  В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , проживаючий по АДРЕСА_1 ,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Як установив суд, 02 листопада 2024 року о 21 год. 17 хв. у м. Чернігові, по проспекту Миру, 17, ОСОБА_1 , на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував автомобілем Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі захисник просить застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн., без позбавлення права керування транспортними засобами.
Зазначає, що при спілкуванні з ОСОБА_1 патрульним поліцейським були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, проте, які саме це ознаки – вказано не було, а в матеріалах справи зазначені  лише деякі ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; тобто фактично звинувачення особи ґрунтується на припущеннях, що є не допустимим у розумінні КУпАП.
Вважає, результати приладу Драгер є сумнівними, а тому не можуть підтверджувати позитивний результат огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , оскільки відсутні  документи  чи їх копії, які  підтверджують факт повірки технічного приладу та його сертифікації в Україні.
У порушення вимог ст. 268 КУпАП, працівниками поліції не було роз`яснено права особи, що притягується до адміністративної відповідальності. Також не було роз`яснено право на отримання правової допомоги, що є грубим порушення ст. 59 Конституції України.
Звертає увагу суду на те, що ОСОБА_1 підписав протокол та інші документи за  вказівкою  працівника поліції, не надаючи цьому якогось значення і не розуміючи юридичних наслідків таких дій.
Вказує, що  ОСОБА_1 визнав свою провину у вчиненні правопорушення, щиро розкаявся, є військовослужбовцем і проходить службу на посаді водія. Просить врахувати, що грошове забезпечення військовослужбовця є його єдиним джерелом доходів, а на утриманні  його підзахисного перебуває дружина та двоє малолітніх дітей.  

Під час апеляційного розгляду  захисник адвокат Конопля Я. Ю. підтримав  доводи апеляційної скарги, просив її  задовольнити  з викладених  ним  підстав.

Заслухавши аргументи захисника, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Апеляційним судом було переглянуте відео, додане до матеріалів справи, на якому видно факт зупинки транспортного засобу під керуванням     ОСОБА_1 , по зовнішньому вигляду якого були об`єктиві підстави судити, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
На вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер або в найближчому медичному закладі, ОСОБА_1 намагався домовитися з поліцейськими з метою уникнення відповідальності.
Після попередження і повторної вимоги  ОСОБА_1 погодився на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер, де відразу після огляду поліцейським були  роздруковані результати приладу, згідно якого видно результати приладу Драгер ALCOTEST 7510 №ARND-0026 (2,38 проміле), дата останнього градуювання приладу 02.07.2024.
У квитанції – роздруківці від приладу Драгер ALCOTEST 7510 №ARND-0026, результат 2,38 проміле, від 02.11.2024, стоїть підпис      ОСОБА_1 .
На відеозапису видно, що ОСОБА_1 не заперечував проти отриманого результату  та підписав чек з результатами тестування на алкоголь.
Відеозапис проводився безперервно на місці вчинення правопорушення, і на ньому зафіксований розвиток подій, що передували складанню протоколу про адміністративне правопорушення.
Доводи захисника з приводу того, що ОСОБА_1 не були роз`яснені його права, є такими, що не заслуговують на увагу, виходячи з переглянутого відеозапису та з того, що у протоколі про адміністративне правопорушення, який був ним підписаний, зазначено про роз`яснення йому прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.
Поліцейські виконали вимоги ч. 1 ст. 266 КУпАП, водія ОСОБА_1 було відсторонено від подальшого права керування транспортним засобом, що підтверджується відеозаписом.
Посилання захисника в апеляційній скарзі на не надання сертифікату повірки вимірювальної техніки, також не заслуговують на увагу.
Згідно п. 3. 9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Вимоги про надання, кожній особі, яка проходить обстеження, сертифікату відповідності технічного засобу Інструкція, немає.
Підстав для висновку про порушення порядку огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з боку співробітників поліції у суду немає.
Судом також не встановлено обставин,  які  перешкоджали б        ОСОБА_1 у разі незгоди з покажчиками алкотестеру, пройти огляд в медичній установі у встановленому порядку.
Пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Санкція частини 1 статті 130 КУпАП є безальтернативною, передбачає один вид стягнення – суму штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, що позбавляє суд можливості призначити штраф без позбавлення права керування транспортними засобами.
Більш того, законодавчо заборонено, починаючи з 17 березня 2021 року, визнання такого правопорушення малозначним та передачу матеріалів справи на розгляд трудовому колективу чи громадській організації (ч. 1 ст. 21 та примітка до ст. 22 КУпАП).
З наявних документів у матеріалах справи вбачається, що ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_3 від 19.12.2017, яке на даний час не вилучене.
У рішенні по справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29 червня 2007 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи користується автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізує своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Вчинення діянь, які кваліфікуються в національному законодавстві за ст. 130 КУпАП, є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість стягнення обумовлена саме високим ступенем суспільної шкоди, яка завдається такими діяннями.
Суд не вправі, при визнанні особи винуватою за ч. 1 ст. 130 КУпАП, призначити інше покарання, ніж передбачене санкцією, або ж перейти до іншого виду стягнення чи звільнити від стягнення, оскільки Законом України встановлена пряма заборона застосування пом`якшення стягнення чи звільнення від стягнення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, - 

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Коноплі Я. Ю. залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 листопада 2024 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає. 

Суддя	В. М. Антипець