Окрема думка судді ОСОБА_1 
24 лютого 2025 року
справа № 552/4770/19
провадження № 51 - 1524 кмо 24
 
У цьому провадженні Об`єднана палата ККС зробила висновок про те, що зміни, внесені постановою Кабінету Міністрів України від 24 травня 2024 року № 653 до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 р. № 770 (далі - Перелік наркотичних засобів), не є змінами до закону про кримінальну відповідальністьі ця постанова відповідно до ст. 5 КК та ст. 58 Конституції України не має зворотної дії у часі.
Нагадаю, що йдеться про вплив на кримінальний закон змін, за якими канабіс був виключений із таблиці І, списку 1 «Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено» та включений до таблиці ІІ списку № 1 «Наркотичні засоби та рослини, обіг яких обмежено».
Віднесення таких речовин до особливо небезпечних вочевидь впливає на кримінально правову оцінку вчиненого.
Я враховую той момент, що у КК багато інших статей є бланкетними, а також рішення КСУ про зворотну дію кримінального закону в часі.
Дійсно, Перелік наркотичних засобів не є безпосередньою складовою тексту кримінального закону. Однак він прийнятий і використовується передусім для цілей кримінального закону.
На мою думку, слід враховувати для чого існують відповідні підзаконні акти і чи їхнім первинним завданням є використання як певного «додатку» до бланкетної норми кримінального закону.
Наприклад, законодавство, яким встановлюється розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, вочевидь не має своїм первинним завданням застосування для цілей кримінального закону. Воно спрямоване на формування бюджетної, соціальної політики держави, однак аж ніяк не кримінально-правової політики.
Не можу сказати те саме, коли йдеться про віднесення канабісу до речовин , які обмежені в обігу. Адже зміна «режиму» обігу певних речовин безпосередньо визначає кримінально-правову політику держави щодо обігу таких речовин.
Фактично після змін законодавства в частині обігу канабісу у державі відбулася певна зміна обстановки щодо кримінально-правової оцінки незаконних дій, пов`язаних із обігом цієї речовини.
Загалом вважаю, що норми Конституції України є нормами прямої дії і суд може покликатися на них безпосередньо.
Існування рішення КСУ необхідно враховувати. Однак все ж з урахуванням наукових позицій, розвитком права загалом, виникненням інших ситуацій, які безпосередньо не аналізував КСУ, ухвалюючи своє рішення, видається, що варто знову повернутися до питання про дію в часі кримінального закону у тому випадку, коли бланкетна норма конкретизована законом чи підзаконними актом, який фактично прийнято саме для цілей реалізації кримінально-правової політики.
Проте слід все ж відрізняти ситуацію зі щорічним ростом неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, який є соціальною величиною, оскільки переконана, що зміна цієї величини не може тягнути щорічного перегляду сотень тисяч проваджень, які пов`язані зі спричиненням шкоди чи отриманням доходу у певному розмірі, який наразі прив`язаний до неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
 
Суддя                                                                                              ОСОБА_1