УХВАЛА 
17 січня 2025 року
м. Київ
справа № 761/30660/21
провадження № 61-16912ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,
 
розглянув касаційну скаргу Комунального некомерційного підприємства «Київська міська дитяча клінічна інфекційна лікарня» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в інтересах якої діє адвокат Папазова Галина Анатоліївна, на постанову Київського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Київська міська дитяча клінічна інфекційна лікарня» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання наказів незаконними та їх скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:
16 грудня 2024 року засобами поштового зв`язку представник Комунального некомерційного підприємства «Київська міська дитяча клінічна інфекційна лікарня» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - КНП «КМДКІЛ») - адвокат Папазова Г. А. подала касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду 
від 12 листопада 2024 року у справі № 761/30660/21.
Ухвалою Верховного Суду від 26 грудня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків.
Вимоги ухвали Верховного Суду від 26 грудня 2024 року виконано.
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Заявник просив поновити строк на касаційне оскарження, оскільки повний текст оскарженої постанови апеляційного суду було отримано 14 листопада 2024 року в електронному кабінеті підсистеми Електронний суд.
Проаналізувавши наведені заявником обставини справи, враховуючи положення частини третьої статті 124 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про наявність передбачених статтею 390 ЦПК України підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки касаційну скаргу подано протягом тридцяти днів з дня вручення відповідачу повного тексту оскарженої постанови апеляційного суду.
Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник зазначає пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, зокрема, застосування норм права без урахування висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду 
від 23 вересня 2020 року у справі № 9901/743/18.
Крім того, вказує на порушення апеляційним судом норм процесуального права та наявність передбачених пунктами 1 частини третьої статті 411 ЦПК України підстав для скасування оскаржуваного судового рішення (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга, після усунення недоліків, оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України. Наявні підстави для відкриття касаційного провадження.
Також заявником подано клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року, яке мотивовано тим, що КНП «КМДКІЛ» має зобов`язання з виплати заробітної плати перед 161 особою, які є штатними працівниками лікарні. Стверджує, що у разі вчинення виконавчих дій щодо виконання оскарженої постанови апеляційного суду підприємство буде позбавлене можливості виконання вказаних зобов`язань. При цьому лікарня має чотири рахунки, які призначенні виключно для виплати заробітної плати, податків та зборів, а також оплати комунальних послуг. Просить врахувати передбачені ЦПК України особливості повороту виконання судових рішень у трудових спорах.
Вирішуючи вказане клопотання, колегія суддів враховує таке.
Постановою Київського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 травня 2023 року скасовано в частині позовних вимог щодо визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та ухвалено в цій частині нове судове рішення.
Визнано незаконним та скасовано наказ КНП «КМДКІЛ» від 30 липня 2021 року №115-ктр про звільнення ОСОБА_1 з роботи на підставі пункту 3 статті 40 Кодексу законів про працю України.
Поновлено ОСОБА_1 на посаді лікаря-інфекціоніста дитячого приймального відділення КНП «КМДКІЛ» з 31 липня 2021 року.
Стягнуто з КНП «КМДКІЛ» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 1 717 394,59 грн. 
Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 травня 2023 року в частині позовних вимог щодо визнання незаконними та скасування наказів про оголошення доган залишено без змін.
Стягнуто з КНП «КМДКІЛ» в дохід держави судовий збір за розгляд справи судом першої інстанції у розмірі 908 грн, за розгляд справи судом апеляційної інстанції у розмірі 1 362 грн, а всього 2 270 грн.
Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення середньомісячної заробітної плати за один місяць.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови.
Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Проаналізувавши доводи клопотання заявника та додані до нього документи, врахувавши передбачені частиною другою статті 445 ЦПК України особливості повороту виконання у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, з метою забезпечення балансу інтересів сторін на стадії касаційного провадження, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року у справі № 761/30660/21 
щодо стягнення із КНП «КМДКІЛ» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 1 717 394,59 грн, в частині, яка перевищує розмір заробітної плати позивачки за один місяць. В іншій частині необхідності у зупиненні виконання постанови апеляційного суду наразі не встановлено.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Поновити Комунальному некомерційному підприємству «Київська міська дитяча клінічна інфекційна лікарня» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в інтересах якої діє адвокат Папазова Галина Анатоліївна, строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року у справі 
№ 761/30660/21.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Комунального некомерційного підприємства «Київська міська дитяча клінічна інфекційна лікарня» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в інтересах якої діє адвокат Папазова Галина Анатоліївна, на постанову Київського апеляційного суду від 12 листопада 
2024 року у справі № 761/30660/21.
Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва матеріали справи 
№ 761/30660/21.
Ухвалу про відкриття касаційного провадження надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, а також ОСОБА_1 із копією касаційної скарги та доданих до неї документів.
Клопотання Комунального некомерційного підприємства «Київська міська дитяча клінічна інфекційна лікарня» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в інтересах якої діє адвокат Папазова Галина Анатоліївна, про зупинення виконання судового рішення задовольнити частково.
Зупинити, до закінчення перегляду в касаційному порядку, виконання постанови Київського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року у справі 
№ 761/30660/21 щодо стягнення із Комунального некомерційного підприємства «Київська міська дитяча клінічна інфекційна лікарня» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 1 717 394,59 грн (один мільйон сімсот сімнадцять тисяч триста дев`яносто чотири гривні п`ятдесят дев`ять копійок), в частині, яка перевищує розмір заробітної плати ОСОБА_1 за один місяць.
Роз`яснити ОСОБА_1 право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу у строк до 11 лютого 2025 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів Комунальному некомерційному підприємству «Київська міська дитяча клінічна інфекційна лікарня» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:	В. В. Шипович О. М. Осіян Є. В. Синельников