ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
03 лютого 2025 року 
м. Київ
 
справа № 760/28282/14-ц
провадження № 61-4204св24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,
 
учасники справи:
 
заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Небо Імпекс»,
 
заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою «Камянка Глобал Вайн»,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Небо Імпекс» на постанову Київського апеляційного суду від 21 лютого 2024 року у складі колегії суддів: Яворського М. А., Кашперської Т. Ц., Фінагеєва В. О.,
 
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст заяви про заміну стягувача у виконавчому листі
У квітні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Небо Імпекс» (далі - ТОВ «Небо Імпекс», товариство) звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні. 
Заява мотивована тим, що приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Яцишиним А. М. від 09 березня 2023 року (далі - приватний виконавець Яцишин А. М.) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 у зв`язку із фактичним повним виконанням солідарним боржником ОСОБА_2 рішення Солом`янського районного суду міста Києва про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Камянка Глобал Вайн» (далі - ТОВ «Камянка Глобал Вайн»), ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал» (далі - ТОВ «ФК «Централ Капітал») заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 214 595,99 дол. США, а також пені у розмірі 1 080 739,89 грн. 
Посилаючись на те, що 11 жовтня 2022 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Небо Імпекс» укладений договір № 1 про відступлення прав вимоги, заявник просив: замінити стягувача у виконавчому провадженні; у зв`язку із закінченням виконавчого провадження видати новий виконавчий лист на суму зобов`язання у  розмірі 2 258 010,11 грн, виконаного солідарним поручителем ОСОБА_4 . 
У червні 2023 року ТОВ «Небо Імпекс» звернулося до суду із заявою про «зміну предмета позову» у якій просило: змінити кредитора у зобов`язанні ОСОБА_2 на його правонаступника ТОВ «Небо Імпекс»; у зв`язку із закінченням виконавчого провадження видати новий виконавчий лист на суму зобов`язання у розмірі 2 258 010,11 грн, виконаного солідарним поручителем ОСОБА_4 .  
Короткий зміст судових рішень
Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 14 липня 2023 року заяву ТОВ «Небо Імпекс» задоволено частково.
Замінено стягувача ОСОБА_2 на його правонаступника ТОВ «Небо Імпекс» у  виконавчому листі № 760/28282/14-ц, виданому 07 березня 2018 року Солом`янським районним судом міста Києва, у справі № 760/28282/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енологія» (далі - ТОВ «Енологія») до ТОВ «Камянка Глобал Вайн», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. 
У задоволенні решти вимог заяви відмовлено. 
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що ОСОБА_2 , як поручитель за кредитним договором від 05 липня 2013 року № 026-07-13 здійснив фактичне виконання в повному обсязі рішення суду про стягнення заборгованості, а тому відповідно до частини другої статті 556 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) до нього перейшли усі права кредитора у цьому зобов`язанні.
Зважаючи на те, що 11 жовтня 2022 року між ТОВ «Небо Імпекс» та ОСОБА_2 укладений договір про відступлення прав вимоги № 1, за умовами якого 
ОСОБА_2 відступив, а ТОВ «Небо Імпекс» набуло права вимоги до боржників за рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 02 грудня 2016 року у  справі 760/28282/14-ц: ТОВ «Камянка Глобал Вайн» (позичальник), ОСОБА_1 (поручитель), суд дійшов висновку про наявність правових підстав для заміни стягувача у виконавчому листі № 760/28282/14-ц. 
Суд відмовив у задоволенні вимог заяви ТОВ «Небо Імпекс» про видачу нового виконавчого листа, оскільки такі вимоги заявника не ґрунтуються на вимогах процесуального закону. 
Постановою Київського апеляційного суду від 21 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. 
Ухвалу Солом`янського районного суду від 14 липня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення заяви ТОВ «Небо Імпекс». 
Замінено стягувача ТОВ «Енологія» на правонаступника ТОВ «Небо Імпекс» у  виконавчому листі № 760/28282/14-ц, виданому 07 березня 2018 року Солом`янським районним судом міста Києва про стягнення з ТОВ «Камянка Глобал Вайн» на користь ТОВ «ФК «Централ Капітал» заборгованості за кредитним договором  від 05 липня 2013 року № 026-07-13.
У задоволенні інших вимог скарги відмовлено. 
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що задовольняючи заяву ТОВ «Небо Імпекс» про заміну стягувача у виконавчому листі №760/28282/14-ц, суд першої інстанції не врахував, що на виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 02 грудня 2016 року, було видано шість виконавчих листів (три щодо стягнення основного боргу та три щодо відшкодування судових витрат) щодо кожного із боржників, а саме позичальника ТОВ «Камянка Глобал Вайн» та поручителів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Суд першої інстанції не зазначив у якому виконавчому листі змінив стягувача. 
ОСОБА_2 , як поручитель за виконання ТОВ «Камянка Глобал Вайн» зобов`язань за кредитним договором від 05 липня 2013 року № 026-07-13 перед ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна», правонаступником якого є ТОВ «Енологія», у  повному обсязі виконав рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 02 грудня 2016 року у справі №760/28282/14-ц, а тому відповідно до частин першої, другої статті 556 ЦК України до нього перейшло право кредитора за зазначеним зобов`язанням.
Зважаючи на укладення 11 жовтня 2022 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Небо Імпекс» договору про відступлення права вимоги № 1 до ТОВ «Небо Імпекс» перейшли права кредитора, останнім володільцем, яких було ТОВ «Енологія», за зобов`язаннями ТОВ «Камянка Глобал Вайн» за кредитним договором від 05 липня 2013 року № 026-07-13.
Суд апеляційної інстанції відмовив у задоволенні вимог ТОВ «Небо Імпекс» у  частині заміни стягувача у виконавчому листі, виданому Солом`янським районним судом міста Києва стосовно ОСОБА_1 , оскільки умовами кредитного договору від 05 липня 2013 року № 026-07-13 не передбачено солідарного забезпечення зобов`язань за основним договором його майновими (фінансовими) поручителями. У цьому випадку солідарними є зобов`язання основного 
боржника та кожного окремого поручителя відповідно до частини першої 
статті 554 ЦК України.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиція інших учасників справи  
У березні 2023 року ТОВ «Небо Імпекс» звернулося до Верховного Суду з  касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 21 лютого 2024 року в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило оскаржуване судове рішення скасувати, та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви ТОВ «Небо Імпекс» у повному обсязі. 
 
Касаційна скарга обґрунтована тим, що відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ «Небо Імпекс» в частині заміни стягувача у виконавчому листі, виданому Солом`янським районним судом міста Києва стосовно ОСОБА_1 , з тих підстав, що норми права, що регулюють інститут поруки, не передбачають солідарної відповідальності поручителів між собою за різними договорами поруки, суд апеляційної інстанції послався на висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 1519/2-3165/11. 
 
Водночас апеляційний суд не врахував, що у пункті 37 згаданої постанови Великої Палати Верховного Суду зазначено, що позовні вимоги у цій справі є однорідними та нерозривно пов`язаними з обов`язком належного виконання основного зобов`язання за кредитним договором. Тому ефективний судовий захист прав та інтересів позивача буде можливим за умови розгляду цього спору в межах однієї справи одним судом. Такий розгляд вплине, зокрема, і на ефективність виконання відповідного рішення суду із забезпеченням прав усіх учасників відповідних правовідносин. 
 
Саме цей судовий захист був здійснений шляхом ухвалення Солом`янським районним судом міста Києва заочного рішення від 02 грудня 2016 року у справі № 760/28282/14-ц. 
 
Крім того, апеляційний суд проігнорував доводи заявника про те, що апеляційна скарга підписана невідомою особою, тобто особою, яка не має права її підписувати. 
 
У травні 2024 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу від ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Васильчук І. М., у якому він просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін. 
 
Відзив мотивовано тим, що доводи касаційної скарги про те, що суд апеляційної інстанції не взяв до уваги висновок (пункт 37) Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 1519/2-3165/11 є  безпідставними, оскільки, посилаючись на такий висновок заявник фактично прагне ефективного виконання рішення суду, що не стосується вирішення питання про заміну стягувача у виконавчому листі. 
У червні 2024 року до Верховного Суду надійшла відповідь на відзив від ТОВ «Небо Імпекс», мотивована тим, що відзив на касаційну скаргу є необґрунтованим фактично зводиться до повторювання висновків суду апеляційної інстанції.
 
Рух справи у суді касаційної інстанції
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 25 березня 2024 року касаційну скаргу ТОВ «Небо Імпекс» на постанову Київського апеляційного суду від 21 лютого 2024 року передано на розгляд судді-доповідачу Гулейкову І. Ю., судді, які входять до складу колегії: Лідовець Р. А., Луспеник Д. Д. 
Ухвалою Верховного Суду від 26 квітня 2024 року (після усунення недоліків) відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ТОВ «Небо Імпекс» з підстав, визначених частиною другою статті 389 ЦПК України; витребувано з Солом`янського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи № 760/28282/14-ц; надано учасникам справи строк для подання відзиву.
У травні 2024 року матеріали справи № 760/28282/14-ц надійшли до Верховного Суду.
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, 
є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. 
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених 
у пунктах 2, 3  частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін. 
Межі розгляду справи у суді касаційної інстанції
Статтею 400 ЦПК України встановлено межі розгляду справи судом касаційної інстанції. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
ТОВ «Небо Імпекс» оскаржує постанову Київського апеляційного суду 
від 21 лютого 2024 року в частині відмови у задоволенні заяви про заміну стягувача ТОВ «Енологія» на правонаступника ТОВ «Небо Імпекс» у  виконавчому листі № 760/28282/14-ц, виданому 07 березня 2018 року Солом`янським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Централ Капітал» заборгованості за кредитним договором від 05 липня 2013 року 
№ 026-07-13.
У частині вирішення вимог заяви стосовно заміни стягувача ТОВ «Енологія» на правонаступника ТОВ «Небо Імпекс» у  виконавчому листі № 760/28282/14-ц, виданому 07 березня 2018 року Солом`янським районним судом міста Києва стосовно боржника ТОВ «Камянка Глобал Вайн» постанова Київського апеляційного суду від 21 лютого 2024 року товариством не оскаржується, а тому у  касаційному порядку не переглядається. 
Фактичні обставини справи
Суди встановили, що заочним рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 02 грудня 2016 року позов ТОВ «ФК «Централ Капітал» до ТОВ «Камянка Глобал Вайн», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.
Стягнено солідарно з ТОВ «Камянка Глобал Вайн», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Централ Капітал» заборгованість за кредитним договором 
від 05 липня 2013 року № 026-07-13 у розмірі 214 595,99 дол. США, що еквівалентно 5 805 219,75 грн, з яких: 198 345,58 дол. США - заборгованість за кредитом; 16 250,41 дол. США - заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом; 1 080 739,89 грн - пеня за неналежне виконання зобов`язань за кредитним договором.
Стягнено солідарно з ТОВ «Камянка Глобал Вайн», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Централ Капітал» судовий збір в сумі 3 654,00 грн.
07 березня 2018 року ТОВ «ФК «Централ Капітал» отримало шість виконавчих листів щодо примусового виконання рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 02 грудня 2016 року у справі № 760/28282/14 (т. 4 а.с. 107). Тобто по два на кожного із боржників - в частині основної суми боргу та в частині відшкодування понесених судових витрат.
Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 08 квітня 2019 року замінено стягувача ТОВ «ФК Централ Капітал» на його правонаступника ТОВ «Енологія».
Постановою приватного виконавця Яцишина А. М. від 19 жовтня 2020 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 щодо примусового виконання рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 02 грудня 2016 року у справі № 760/28282/14. Боржником зазначено ОСОБА_2 (т. 5 а.с. 8, 9).
11 жовтня 2022 року між ТОВ «Небо Імпекс» та ОСОБА_2 укладений договір № 1 про відступлення прав вимоги, згідно з яким ОСОБА_2 відступив, а ТОВ «Небо Імпекс» прийняло на себе належні ОСОБА_2 права вимоги до боржників: ТОВ «Камянка Глобал Вайн» та ОСОБА_1 , за кредитним договором від 05 липня 2013 року № 026-07-13.
Рішення суду, на підставі якого виникло право вимоги - рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 02 грудня 2016 року по справі 760/28282/14-ц (пункт 1.2 договору № 1 про відступлення прав вимоги).
Постановою приватного виконавця Яцишина А. М. від 09 березня 2023 року закінчено виконавче провадження № НОМЕР_1, відкрите на підставі виконавчого листа від 07 березня 2018 року № 760/28282/14-ц, виданого Солом`янським районним судом міста Києва, у зв`язку зі здійсненням ОСОБА_2 фактичного виконання в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом.
Згідно з відомостями Автоматизованої системи виконавчого провадження 
15 березня 2018 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва 
Павлюк Н. В. (далі - приватний виконавець Павлюк Н. В.) відкрив виконавче провадження № НОМЕР_2, стягувачем у якому зазначено ТОВ «ФК «Централ Капітал», боржником - ТОВ «Камянка Глобал Вайн» (стан на час перевірки - 20 лютого 2024 року зазначено завершено).
18 липня 2019 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва 
Пишний А. В. відкрив виконавче провадження № НОМЕР_4, стягувачем у якому зазначено ТОВ «Енологія», боржником - ТОВ «Камянка Глобал Вайн» (стан на час перевірки - 20 лютого 2024 року зазначено завершено).
20 березня 2018 року приватний виконавець Павлюк Н. В. відкрив виконавче провадження № НОМЕР_3, стягувачем у якому зазначено ТОВ «ФК «Централ Капітал», боржником - ОСОБА_1 (стан на час перевірки - 20 лютого 2024 року зазначено завершено).
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
У статті 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до частин першої, другої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 
3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у  зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).
Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із зміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктивний склад у частині кредитора.
Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з  юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене статтею 55 ЦПК України, частиною першою якої встановлено, що у  разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Тобто процесуальне правонаступництво передбачає перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у  спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з  матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.
Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.
Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Законодавець не ототожнює «процесуальне правонаступництво» і «заміну сторони виконавчого провадження», оскільки цим інститутам присвячені дві окремі статті ЦПК України - 55 та 442 відповідно. Також це опосередковано випливає зі змісту пункту 28 частини першої статті 353 ЦПК України, відповідно до якого ухвала про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) та ухвала про заміну сторони виконавчого провадження відокремлені одна від одної як такі, на які можуть подаватися скарги окремо від рішення суду. 
Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документу, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Проте разом із тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у  виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом.
Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу.
До таких висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові 
від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21).
Відповідно до змісту частини п`ятої статті 442 ЦПК України, частини шостої 
статті 12, пункту 1 частини першої, частини п`ятої статті 26, частини п`ятої 
статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» поза межами відкритого виконавчого провадження як юридичного процесу стягувач користується правами у виконавчому провадженні як завершальній стадії судового провадження на підставі відповідного закріпленого статусу у виконавчому документі.
Відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ «Небо Імпекс» про заміну стягувача у виконавчому листі від 07 березня 2018 року № 760/28282/14-ц щодо боржника ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції виходив з того, що умовами кредитного договору від 05 липня 2013 року № 026-07-13 не передбачено солідарного забезпечення зобов`язань за основним договором його майновими (фінансовими) поручителями. Норми права, що регулюють інститут поруки, не передбачають солідарної відповідальності поручителів між собою за різними договорами поруки.
У касаційній скарзі заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції не врахував висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові 
від 03 липня 2019 року у справі № 1519/2-3165/11 (пункт 37).
 
Перевіривши такі доводи заявника, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про їх необґрунтованість, оскільки предметом спору у зазначеній справі було стягнення заборгованості за кредитним договором із позичальника та поручителів (фізична та юридична особа). 
 
Натомість у справі, що є предметом касаційного питання, судове рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 02 грудня 2016 року (справа № 760/28282/14-ц) про стягнення заборгованості з позичальника та поручителів за кредитним договором набрало законної сили та було виконане одним із поручителів, а судам попередніх інстанцій належало вирішити питання щодо заміни стягувача у виконавчому листі. 
 
Безпідставними є також доводи ТОВ «Небо Імпекс» про те, що апеляційна скарга була підписана невідомою особою, оскільки скарга підписана ОСОБА_1 , який є учасником справи та має процесуальний статус - заінтересованої особи. 
 
Посилання на інші підстави для скасування оскаржуваного судового рішення касаційна скарга ТОВ «Небо Імпекс» не містить.
 
Верховний Суд розглянув справу у межах доводів, наведених заявником у касаційній скарзі, які стали підставою для відкриття касаційного провадження; підстав вийти за межі розгляду справи судом касаційної інстанції не встановлено.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
За змістом частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
З огляду на те, що суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ТОВ «Небо Імпекс» про заміну стягувача у виконавчому листі від 07 березня 2018 року № 760/28282/14-ц, виданому Солом`янським районним судом міста Києва щодо боржника 
ОСОБА_1 , аргументи касаційної скарги, в межах доводів та вимог, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, не спростовують висновків апеляційного суду, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги заявника та залишення оскаржуваного судового рішення - без змін. 
Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Оскільки оскаржувані судові рішення підлягають залишенню без змін, то розподілу судових витрат Верховний Суд не здійснює.
Керуючись статтями 141, 400, 401, 409, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ: 
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Небо Імпекс» залишити без задоволення. 
Постанову Київського апеляційного суду від 21 лютого 2024 року залишити без змін. 
Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Судді:          	І. Ю. Гулейков   Р. А. Лідовець    Д. Д. Луспеник