УХВАЛА
17 січня 2025 року 
м. Київ
справа № 369/1708/21
провадження № 61-16345ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В., 
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Літинський Олександр Павлович, на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 вересня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: державний реєстратор приватний нотаріус Києво- Святошинського районного нотаріального округу Герасимів Юлія Вадимівна, державний реєстратор прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області Богорад Наталія Олексіївна, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Федотова Ольга Віталіївна, державний реєстратор прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області Михальченко Марина Миколаївна, державний реєстратор прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області Воробйова Тетяна Антонівна, про визнання недійсним правочину, скасування рішення зі скасуванням запису про державну реєстрацію та витребування майна з чужого незаконного володіння, 
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: державний реєстратор приватний нотаріус Києво- Святошинського районного нотаріального округу Герасимів Ю. В., державний реєстратор прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації ГТУЮ у Київській області Богорад Н. О., приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Федотова О. В., державний реєстратор прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації ГТУЮ у Київській області Михальченко М. М., державний реєстратор прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації ГТУЮ у Київській області Воробйова Т. А., про визнання недійсним правочину, скасування рішення зі скасуванням запису про державну реєстрацію та витребування майна з чужого незаконного володіння.
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 вересня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення. 
Постановою Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 вересня 2022 року залишено без змін.
05 грудня 2024 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Літинський О. П., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 вересня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2024 року, ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.
Ухвалою Верховного Суду від 17 грудня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків - надання документу на підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Заявником вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконано. 
Касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження.
ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Літинський О. П., порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що повний текст постанови Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2024 року складено 04 листопада 2024 року, а отримано представником заявника 05 листопада 2024 року в електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд». 
Відповідно до частин першої та другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Врахувавши наведені ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Літинський О. П., обставини та врахувавши відомості підсистеми «Електронний суд» ЄСІТС щодо надсилання і доставки постанови суду апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що причини пропуску процесуального строку слід визнати поважними. Клопотання  ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Літинський О. П.,підлягає задоволенню, а строк на касаційне оскарження - поновленню на підставі частини другої статті 390 ЦПК України.
Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норми права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16, від 29 травня 2019 року у справі № 367/2022/15-ц, від 21 серпня 2019 року у справі № 911/3681/17, у постановах Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 910/14115/16, від 01 серпня 2019 року у справі № 908/439/18, від 12 лютого 2020 року у справі № 761/17142/15-ц, від 22 травня 2024 року у справі № 924/408/21 (924/287/23) (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Крім того вказує, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, зокрема у разі вибуття з власності особи нерухомого майна на підставі мирової угоди, затвердженої рішенням (ухвалою) суду у судовій справі, якої не існує (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України), а також вважає, що суди не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Зазначені заявником у касаційній скарзі постанова Пленуму Верховного Суду від 06 листопада 2009 року № 9, постанова Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», постанови Вищого господарського суду України від 26 жовтня 2016 року у справі № 910/4100/14, від 13 квітня 2017 року у справі № 910/1557/16, від 21 листопада 2017 року у справі № 904/8241/16 не є рішеннями Верховного Суду, отже не можуть підтверджувати підстави касаційного оскарження.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга  ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Літинський О. П., на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 вересня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2024 року подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Літинський Олександр Павлович, про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішеньзадовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 вересня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2024 року.
Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: державний реєстратор приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Герасимів Юлія Вадимівна, державний реєстратор прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області Богорад Наталія Олексіївна, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Федотова Ольга Віталіївна, державний реєстратор прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області Михальченко Марина Миколаївна, державний реєстратор прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області Воробйова Тетяна Антонівна, про визнання недійсним правочину, скасування рішення зі скасуванням запису про державну реєстрацію та витребування майна з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Літинський Олександр Павлович, на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 вересня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2024 року.
Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу № 369/1708/21.
Надіслати іншим учасникам справи № 369/1708/21 копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 07 лютого 2025 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих документів всім учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                         Є. В. Синельников
                                                                                                О. М. Осіян
                                                                                                В. В. Шипович