П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  600/3782/24-а 
               Головуючий суддя 1-ої інстанції - Маренич І.В.   
               Суддя-доповідач - Шидловський В.Б.   
04 лютого 2025 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Шидловського В.Б. 
суддів:  Курка О. П.  Боровицького О. А. , 
за участю:
секретаря судового засідання: Яремчук Л.С, 
представника відповідача: Проскуряк Л.В.                 
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернівецькій області на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 04 листопада 2024 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "НАФТА БУК.ОІЛ" до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, 
В С Т А Н О В И В :
У серпні 2024 року Приватне підприємство "НАФТА БУК.ОІЛ" звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Чернівецькій області у якому просило:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №00000/9595/ ж10/24-13-07-01 від 15 серпня 2024 р., яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств на 1577598 грн, з яких 1339756 грн - сума донарахованого податку на прибуток підприємств, 237842 грн - штрафні (фінансові) санкції;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення №00000/5789/Ж 10/24-13-07-01 від 30.05.2024 р., яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 1883077,50 грн, з яких сума донарахованого ПДВ 1506462 грн, штрафні (фінансові) санкції 376615,50 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказував на безпідставність, необґрунтованість та протиправність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень. Вказує, що відповідач дійшов помилкового висновку про нереальність господарських операцій між позивачем та постачальниками. Зазначив, що ПП "НАФТА БУК.ОІЛ" не може нести відповідальність за невиконаннями контрагентами своїх зобов`язань, адже поняття "добросовісний платник" не передбачає виникнення у платника податкового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальником правил оподаткування. Вказував, що порушення, допущені одним платником податків, за загальним правилом, не впливають на права та обов`язки іншого платника податків. Чинне законодавство не покладає на підприємство обов`язок збирання інформації про стан господарської діяльності та порушення підприємств-контрагентів. Зазначав, що реальність господарських операцій з постачальниками підтверджується наданими первинними документами по відображенню господарчих операцій, що в свою чергу, є основою для податкового обліку. Крім того, придбаний товар, використаний також у власній господарській діяльності позивача. Щодо завищення податкового кредиту з податку на додану вартість, вказував, що позивач не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування податкового кредиту за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо не встановив фактів, які свідчать про обізнаність платника щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними. Невиконання контрагентом свого зобов`язання зі сплати податку до бюджету є підставою для відповідальності та зумовлює негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника права на формування кредиту з податку на додану вартість, якщо платник має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту та виконав усі встановлені законом умови щодо включення до складу податкового кредиту сум податку, сплачених в ціні придбаних товарів / робіт і послуг.
Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 04 листопада 2024 року позовні вимоги задоволено повністю.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким в задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, також неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.
В судовому засіданні представник відповідача підтримала доводи апеляційної скарги та просила скасувати рішення суду першої інстанції. 
Позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, повноважного представника в судове засідання не направив. 
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що Приватне підприємство "НАФТА БУК.ОІЛ" зареєстроване як юридична особа 16.10.2019 р. за адресою вул.Хотинська 75-Ж, м.Новоселиця, Чернівецький район, Чернівецька область. Основними видами діяльності 46.71 оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами (основний).
Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області на підставі направлень від 18.03.2024 №№760/ЖЗ/24-13-07-01,761/ЖЗ/24-13-07-01,762/ЖЗ/24-13-07-04,763/ЖЗ/24-13-09-04, 764/ЖЗ/24 -13-07-07, 765/ЖЗ/24-13-07-04, виданих Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області, відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.77.1, п.77.4 ст.77, п.82.1 ст.82, пп.69.35 п.69 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (далі ПК України), відповідно до плану - графіка на 2024 рік проведення документальних планових перевірок та п.2 ч.1 ст.13, п.9*23 розділу VIП "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" від 08 липня 2010 року № 2464-VI, на підставі наказу Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 29.02.2024 № 326-п, проведена документальна планова виїзна перевірка приватного підприємства "НАФТА БУК.ОІЛ", з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності із 17.10.2019 по 31.12.2023, з питань правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період діяльності із 17.10.2019 по 31.12.2023, відповідно до затвердженого плану (переліку питань) документальної перевірки.
За результатами проведення документальної планової виїзної перевірки Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області було складено акт № 3952/Ж5/24-13-07-01/43292664 від 15.04.2024 р., яким встановлено порушення позивачем:
- п.п.44.1, 44.2, 44.6 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями), Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 "Дохід", затверджено наказом МФУ від 29.11.1999 № 290 із змінами та доповненнями, Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 7 "Основні засоби", затверджене Наказом Міністерства фінансів України від 27.04.2000 № 92 із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток всього на загальну суму 1339756 грн., в тому числі за 2019 рік в сумі 142891 грн., за 2020 рік в сумі 388388 грн. та за 2023 рік в сумі 808477 грн.;
- п.п.198.1, 198.3, 198.5, п.198.6 ст.198, п.п.201.1, 201.10 ст.201 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями), у результаті чого:
а) занижено податок на додану вартість всього у сумі 1446137 грн., в тому числі за грудень 2019 року в сумі 121537 грн., за січень 2020 року в сумі 121536 гри., за лютий 2020 року в сумі 116873 грн., за березень 2020 року в сумі 113153 грн., за травень 2020 року в сумі 99459 грн., за червень 2020 року в сумі 72781 грн., за липень 2020 року в сумі 101259 грн., за серпень 2022 року в сумі 5430 грн., за червень 2023 року в сумі 109953 грн,, за липень 2023 року в сумі 180308 грн., за серпень 2023 року в сумі 400348 грн. та за жовтень 2023 року сумі 3500 грн.;
б) завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду рядка 21 Декларації з ПДВ за листопад 2019 року всього на суму 60325,0 грн.;
- п.201.10 ст.201 ПК України № 2755-VI від 02.12.2010 (із змінами та доповненнями), а саме встановлено відсутність реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних всього в сумі 5430 грн., в тому числі за серпень 2022 року на 5430 грн.;
- пп.230.1.3 п.230.1 ст.230 ПК України від 02.12.2010 2755-VI (із змінами та доповненнями) - несвоєчасне подання розпорядником акцизного складу ПП "НАФТА БУК.ОІЛ" (уніфікований номер акцизних складів 1012485, 1012486, 1012487, 1012488) Довідки про зведені за добу підсумкові облікові дані щодо обсягів обігу (отримання/відпуску) та залишків пального на акцизному складі пального;
- п.231.6 ст.231 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями) - порушення граничних термінів реєстрації перших примірників акцизних накладних/перших примірників розрахунків коригування до акцизних накладних в Єдиному реєстрі акцизних накладних;
- п.51.1 ст.51, пп."б" п.176.2 ст.176 та п.119.1 ст.119 ПК України № 2755-VI від 02.12.2010 (із змінами та доповненнями) ПП "НАФТА БУК.ОІЛ" не включено в повному обсязі суми нарахованих та виплачених доходів фізичним особам, а також суми нарахованих та утриманих з них податку при нарахуванні доходів платникам податків в поданих податкових розрахунках сум доходів, нарахованих (сплачених) на користь платників податку і сум утриманого з них військового збору, за 4 квартал 2019 року, 4 квартал 2020 року, 4 квартал 2021 року та 4 квартал 2022 року;
- пп.пп.168.1.2, 168.1.4, 168.1.5 п.168.1 ст.168 та пп.176.2.а) п.176.2 ст.176 ПК України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), а саме: неповне перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб в сумі 9984,18 грн.;
-пп.пп.168.1.1, 168.1.2, 168.1.5 п.168.1 ст.168, пп.176.2.а) п.176.2 ст.176, пп.177.8 ст.177 ПК України № 2755-VI від 02.12.2010 (із змінами та доповненнями), а саме: ненарахування та неутримання до бюджету податку на доходи фізичних осіб, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати та за її рахунок на загальну суму 22273,73 грн.;
-п.161 підрозділу 10 розділу XX, пп.пп.168.1.1, 168.1.2 п.168.1 ст.168, п.177.8 ст.177, пп.176.2.а) п.176.2 ст.176 ПК України від 02.12.2010 № 2755-V1 (зі змінами та доповненнями), а саме: не перераховано до бюджету військовий збір на загальну суму 1858,38 грн.
На підставі акту перевірки № 3952/Ж5/24-13-07-01/43292664 від 15.04.2024 р. прийнято зокрема податкові повідомлення рішення від 30.05.2024 р. :
- податкове повідомлення - рішення № 00000/5791/Ж10/24-13-07-01, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств на 1674695 грн., з яких 1339756 грн. - сума донарахованого податку на прибуток підприємств, 334939 грн – штрафні (фінансові) санкції;
- податкове повідомлення – рішення №00000/5789/Ж10/24-13-07-01, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 1883077,50 грн., з яких сума донарахованого ПДВ 1506462 грн., штрафні (фінансові) санкції 376615,50 грн.
Не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями рішеннями позивачем подано скаргу до Державної податкової служби України.
01.08.2024 р. рішенням про результати розгляду скарги, керуючись главою 4 розділу II ПК України, Державна податкова служба України скасовує ППР ГУ ДПС у Чернівецькій області від 30.05.2024 №00000/5791/ж 10/24-13-07-01 в частині застосування штрафних санкцій в розмірі 97097 грн. а в іншій частині зазначене ППР та ППР ГУ ДПС у Чернівецькій області від 30.05.2024 №00000/5793/ж10/24-13-24-07, №00000/5794/ж10/24-13-24-07, №00000/5789/ж10/24-13-07-01, №5796/ж10/24-13-09-04/43292664,  №5797/ж10/24-13-09-04/43292664, №00000/5790/ж10/24-13-07-01, №00000/5792/ж10/24-13-24-07,  №00000/5795/ж10/24-13-24-07 залишає без змін, а скаргу - частково задоволено.
На підставі акту перевірки № 3952/Ж5/24-13-07-01/43292664 від 15.04.2024 р. та Рішення ДПС про результати розгляду скарги від 01.08.2024 №23434/6/99-00-06-01-01-06 прийнято податкове повідомлення-рішення від 15.08.2024 р. № 00000/9595/Ж10/24-13-07-01 форми "Р" за платежем податок на прибуток підприємств на суму 1577598,00 грн.
Не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями - рішеннями позивач звернувся до суду з вказаним позовом.
Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості заявлених позовних вимог.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.
Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України).
Відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Згідно з п.75.1 ст.75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.
Документальною перевіркою згідно із п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.
Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.
У відповідності до п.77.1 ст.77 ПК України документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.
План-графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки.
Пунктом 77.4. ст.77 ПК України визначено, що про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.
Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому (його представнику) не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано (вручено) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.
У відповідності до п.п.82.1 ст.82 ПК України тривалість перевірок, визначених у статті 77 цього Кодексу, не повинна перевищувати 30 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - 10 робочих днів, інших платників податків - 20 робочих днів.
Продовження строків проведення перевірок, визначених у статті 77 цього Кодексу, можливе за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу не більш як на 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - не більш як на 5 робочих днів, інших платників податків - не більш як на 10 робочих днів.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач оскаржує податкові повідомлення-рішення від 30.05.2024 р. №00000/5789/ж10/24-13-07-01 та від 15.08.2024 №00000/9595/ж10/24-13-07-01, які винесені на підставі акту перевірки № 3952/Ж5/24-13-07-01/43292664 від 15.04.2024 р. (далі - Акт перевірки) та Рішення ДПС про результати розгляду скарги від 01.08.2024 №23434/6/99-00-06-01-01-06.
Стосовно податкового повідомлення-рішення від 30.05.2024 р. №00000/5789/ж10/24-13-07-01 колегія суддів зазначає наступне.
Основними видами діяльності Приватного підприємства "НАФТА БУК.ОІЛ" є: 46.71. оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; 46.12 Діяльність посередників у торгівлі паливом, рудами, металами та промисловими хімічними речовинами; 47.30. Роздрібна торгівля пальним.
У період, що перевірявся, позивач серед іншого здійснював роздрібну та оптову торгівлю пальним. Із цією метою позивач в своїй діяльності використовує:
- АЗС в с.Строїнці по вул.Головна, 90 Чернівецького району Чернівецької області, яка розташована на земельній ділянці кадастровий номер 7323087900:02:003:01:36;
- АЗС в с.Зелений Гай по вул.Головна, 73, корпус А Чернівецького району Чернівецької області, розташована на земельній ділянці кадастровий номер 7323082400:02:002:0062;
- АЗС в с.Динівці вул.Головна, 79 Чернівецького району Чернівецької області, розташована на земельній ділянці кадастровий номер 7323081600:01:002:0134;
- АЗС в с.Маршинці по вул.Комарова, 50 Чернівецького району Чернівецької області, розташована на земельній ділянці , кадастровий номер 7323084700:01:007:0027;
- цілісний майновий комплекс нафтобази в м.Новоселиця по вул.Чернівецька, 4;
- напівпричіп цистерна реєстраційний номер НОМЕР_1 , напівпричіп цистерна реєстраційний номер НОМЕР_2 ; сідловий тягач НОМЕР_3 ; сідловий тягач НОМЕР_4 ; вантажна цистерна ГАЗ52 реєстраційний номер НОМЕР_5 ; вантажна цистерна ГАЗ53 реєстраційний номер НОМЕР_6 , напівпричіп цистерна реєстраційний номер НОМЕР_7 , паливо цистерна НОМЕР_7 ;
- бортовий вантажний ГАЗ 52 реєстраційний номер НОМЕР_8 ; трактор колісний Берарусь 892 реєстраційний номер НОМЕР_9 ; трактор колісний Берарусь 892 реєстраційний номер НОМЕР_10 ;
- загальний напівпричіп бортовий тентова ний Kaiser S380 реєстраційний номер НОМЕР_11 , вантажний самоскид Камаз 5490 реєстраційний номер НОМЕР_12 ; спеціальний вантажний самоскид Камаз 5511 реєстраційний номер НОМЕР_13 ;
- вантажна цистерна ГАЗ 53 реєстраційний номер НОМЕР_5 ; вантажна цистерна ГАЗ 52 реєстраційний номер НОМЕР_6 .
Стосовно вказаних активів позивачем подано до податкових органів повідомлення за формою 20-ОПП.
Перелік об`єктів ПП "НАФТА БУК. ОІЛ", пов`язаних з оподаткуванням, міститься в Додатку №2 до Акту перевірки.
ТОВ "Афіна-Кон" та ПП "Сівер-нафта" склали акцизні накладні на поставлені позивачу паливно-мастильні матеріали, які були зареєстровані в єдиному реєстрі акцизних накладних.
Згідно п.п.198.1.,198.2. ст.198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання ких є митна територія України; г) ввезення не оборотних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.
Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з рахунку платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг на оплату товарів/послуг, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата списання електронних грошей платника податків як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець постачальника; дата отримання платником податку товарів/послуг.
Згідно п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших не оборотних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або не оборотних активів на митну територію України.
Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.
Відповідно до п.198.5 ст.198 ПК України платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися:
а) в операціях, що не є об`єктом оподаткування відповідно до статті 196цього Кодексу (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 196.1.7 пункту 196.1 статті 196 цього Кодексу) або місце постачання яких розташоване за межами митної території України;
б) в операціях, звільнених від оподаткування відповідно до статті 197, підрозділу 2 розділу XX цього Кодексу, міжнародних договорів (угод) (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 197.1.28 пункту 197.1 статті 197 цього Кодексу та операцій, передбачених пунктом 197.11 статті 197 цього Кодексу);
в) в операціях, що здійснюються платником податку в межах балансу платника податку, у тому числі передача для невиробничого використання, переведення виробничих необоротних активів до складу невиробничих необоротних активів;
г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9статті 189 цього Кодексу).
У разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи в подальшому починають використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, у тому числі переведення невиробничих необоротних активів до складу виробничих необоротних активів, платник податку може зменшити суму податкових зобов`язань, що були нараховані відповідно до цього пункту, на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, зазначеної в абзаці першому цього пункту, зареєстрованого в Єдиному реєстрі податкових накладних.
З метою застосування цього пункту податкові зобов`язання визначаються по товарах/послугах, необоротних активах:
придбаних для використання в неоподатковуваних операціях - на дату їх придбання;
придбаних для використання в оподатковуваних операціях, які починають використовуватися в неоподатковуваних операціях, - на дату початку їх фактичного використання, визначену в первинних документах, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні.
У разі якщо на момент перевірки платника податку контролюючим органом в акті вибіркової (часткової) інвентаризації, проведеної платником податку на вимогу такого органу, виявлено нестачу придбаних таким платником товарів (крім випадку, якщо така нестача обумовлена знищенням внаслідок дії обставин непереборної сили, що підтверджується відповідно до законодавства), для цілей розділу V цього Кодексу такі товари вважаються використаними платником податку в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.
Пунктом 201.1 ст.201 ПК України визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, уповноваженої платником особи відповідно до вимог Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Положеннями п.201.10 ст.201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.
Із матеріалів справи слідує, що ТОВ "Афіна-Кон" виписало позивачу податкові накладні за листопад–грудень 2019р., січень, лютий, березень, липень, 2020 р. за №№ 227, 229, 228, 226, 225, 232, 231, 185, 184, 180, 121, 119, 117, 75, 76, 74, 73, 52, 25, 45, 26, 23, 22, 21, 20, 740, 739, 738, 693 на загальну суму 4841539 грн., в т.ч. ПДВ 806923,17 грн., які були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.
ПП "Сівер-нафта" виписало позивачу податкові накладні №№27, 29, 28, 26, 536, 490, 491, 564, 562, 563, 565, 1072, 741, 742, 740, 737 на загальну суму 5164650 грн., в т.ч. ПДВ 690609,7 грн., які були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.
ТОВ "Юкрейн Глобал Тредінг" виписало позивачу податкову накладну №145 на загальну суму 21000 грн., вт. ч ПДВ 3500 грн., яка була зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних.
На момент спірних правовідносин жоден з вищевказаних постачальників не був визнаний таким, що відповідає критеріям ризиковості (п.6 Критеріїв ризиковості платника податків).
Колегія суддів звертає увагу на те, що Верховний Суд у постанові від 12 жовтня 2022 р. у справі №520/2388/2020. зазначив, що норми податкового законодавства не узалежнюють достовірність даних податкового обліку платника від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів/робіт/послуг, призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення постачальником товару/робіт/послуг у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару/робіт/послуг вимог законодавства щодо формування витрат чи податкового кредиту. Тому платник (покупець товарів/робіт/послуг) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо суд не встановив фактів, які свідчать про обізнаність платника щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.
Верховний Суд у постанові від 01 лютого 2023 року у справі № 300/1753/21 зазначив, що правовідносини контрагента з третіми особами (у ланцюгах постачання), з якими платник не вступав у господарські відносини, самі по собі не можуть бути самостійною та достатньою підставою для висновку про нереальність господарських взаємовідносин платника з його безпосередніми контрагентами в разі відсутності інших об`єктивних та підтверджених даних про порушення платником податкового законодавства. Невиконання контрагентом свого зобов`язання зі сплати податку до бюджету є підставою для відповідальності та зумовлює негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника права на формування кредиту з податку на додану вартість, якщо платник має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту та виконав усі встановлені законом умови щодо включення до складу податкового кредиту сум податку, сплачених в ціні придбаних товарів/робіт/послуг.
З урахуванням зазначених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивач правомірно нарахував суми податку, що відносяться до податкового кредиту.

Щодо податкового повідомлення рішення від 15.08.2024 №00000/9595/ж10/24-13-07-01, колегія суддів зазначає наступне.
Так, ПП "Сівер-нафта" в рамках Договору поставки ПММ від 03.06.2023 р. №429 поставило ПП "НАФТА БУК. ОІЛ" ПММ у червні-серпні 2023р. на загальну суму 5164650 грн., в т.ч. ПДВ 690609,7 грн.
ПП "Сівер-нафта" виписало ПП "НАФТА БУК. ОІЛ" податкові накладні №№27, 29, 28, 26, 536, 490, 491, 564, 562, 563, 565, 1072, 741, 742, 740, 737 на загальну суму 5164650 грн., в т.ч. ПДВ 690609,7 грн., які були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.
При цьому реєстрація контролюючим органом виписаних ПП "Сівер Нафта" податкових накладних на постачання ПП "НАФТА БУК.ОІЛ" ПММ на загальну суму 5164650 грн. в т.ч. ПДВ 690609,7 грн. за Договором поставки паливно-мастильних матеріалів від 03 червня 2023 р. підтверджує, що на момент спірних правовідносин відповідач не вважав, що платник податків ПП "Сівер Нафта" відповідає критеріям ризиковості та на момент спірних правовідносин контролюючий орган не вважав, що операції, які відображені в податкових накладних, відповідають критеріям ризикованості. На момент поставки ПММ на адресу ПП "НАФТА БУК. ОІЛ" (червень-серпень 2023р.) ПП "Сівер-нафта" не було визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості. Визнання вказаного контрагента "ризиковим" 08 грудня 2023 р. (тобто через 4 місяці після поставки ним ПММ) не може призвести до негативних наслідків для Позивача.
ТОВ "Юкрейн Глобал Тредінг" в рамках договору купівлі-продажу №27/10 від 27.10.2023 року поставило позивачу три акумулятори на загальну суму 21 000 грн., в т.ч ПДВ 3500 грн.
ТОВ "Юкрейн Глобал Тредінг" виписало позивачу податкову накладну №145 на загальну суму 21 000 грн., в т.ч ПДВ 3500 грн., яка була зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних. Отже, на момент спірних правовідносин контролюючий орган не вважав, що платник податків ТОВ "Юкрейн Глобал Трейдінг" відповідає критеріям ризиковості, або операції, які відображені в податковій накладній, відповідають критеріям ризикованості.
ТОВ "Афіна-Кон" в рамках договору поставки паливно-мастильних матеріалів від 01.11.2019 р. №01/11-2019 поставило позивачу ПММ в період листопад-грудень 2019 р., січень, лютий, березень, травень, липень 2020 р. на загальну суму 4841539 грн., в т.ч. ПДВ 806923,17 грн. ТОВ "Афіна Кон" виписало на адресу позивача відповідні видаткові накладні, які були надані контролюючому органу.
ТОВ "Афіна-Кон" виписало позивачу податкові накладні за листопад-грудень 2019р., січень, лютий, березень, липень 2020 р. за №№227, 229, 228, 226, 225, 232, 231, 185, 184, 180, 121, 119, 117, 75, 76, 74, 73, 52, 25, 45, 26, 23, 22, 21, 20, 740, 739, 738, 693 на загальну суму 4841539 грн., в т.ч. ПДВ 806923,17 грн., які були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Отже, на момент спірних правовідносин контролюючий орган не вважав, що платник податків ТОВ "Афіна Кон" відповідає критеріям ризиковості, або операції, які відображені в виписаних даним товариством податкових накладних, відповідає критеріям ризикованості. Колегія суддів зазначає, що визнання вказаного контрагента "ризиковим" 18 січня 2021 р., тобто після поставки ПММ не може призвести до негативних наслідків для позивача.
Окрім того колегія суддів зазначає, що позивач надавав контролюючому органу всі видаткові накладні, в тому числі і видаткову накладну №10 від 29.01.2020 р. на суму 138563,79 грн. та видаткові накладні №39 від 24.02.2020 р. та №38 від 24.02.2020 р. на загальну суму 363420 грн.
Позивачем, як розпорядником акцизних складів зареєстровано усі розташовані на акцизних складах резервуари, введені в експлуатацію, витратоміри-лічильники та рівнеміри-лічильники у розрізі акцизних складів - в Єдиному державному реєстрі витратомірів-лічильників та рівнемірів-лічильників рівня пального у резервуарі, а також усі акцизні склади (с.Строїнці, с.Динівці, с.Зелений гай, с.Маршинці) в системі електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового.
На вказаних вище АЗС в роздріб продавалось пальне, в тому числі, і те, що було придбано у контрагентів - постачальників ПП "Сівер нафта" та ТОВ "Афіна-Кон".
Таким чином, відповідач дійшов до помилкового висновку про фіктивність господарських операцій між позивачем та постачальниками ПП "Сівер нафта", ТОВ "Афіна-Кон", ТОВ "Юкрейн Глобал Трейдінг" та безоплатного отримання ПП "НАФТА БУК. ОІЛ" активів у вигляді товарно-матеріальних цінностей (паливно-мастильні матеріали та акумулятори) невідомого походження на загальну суму 8526100 грн.
Окрім того, при розрахунку податку на прибуток підприємств контролюючий орган в частині інших операційних витрат взяв за основу фінансову звітність позивача та не зняв з витрат підприємства вартість товарів та будівельних матеріалів, списаних на капітальний ремонт побутових та адміністративних приміщень на загальну суму 1297992 грн.
Колегія суддів зазначає, що позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов`язань, адже поняття "добросовісний платник", яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальником правил оподаткування.
Отже, чинне законодавство не зобов`язує платника податків перевіряти безпосередніх контрагентів або третіх осіб у відносинах з контрагентами на предмет виконання ними вимог податкового законодавства.
Верховний Суд у постанові від 28 листопада 2018 року у справі № 816/1959/17 вказав на те, що доводи податкового органу щодо не підтвердження руху товару по ланцюгу базуються лише на інформації, отриманій з Єдиного реєстру податкових накладних, однак правовідносини контрагента із третіми особами у ланцюгах постачання, з якими позивач не вступав у господарські відносини, самі по собі, за відсутності інших об`єктивних та підтверджених даних про порушення позивачем податкового законодавства, не можуть бути самостійною та достатньою підставою для висновку про нереальність господарських взаємовідносин.
В постанові від 4 грудня 2018 року у справі № 802/851/18-а Верховний Суд висловив правову позицію, що не підтвердження операцій за ланцюгом постачання, так само як і податкова інформація про інші порушення податкової дисципліни, допущені контрагентом платника податків або третіми особами у відносинах з контрагентом, не є свідченням нереальності господарських операцій, за умови їх підтвердження належними і допустимими первинними документами, як підставами формування бухгалтерського обліку. Податковий орган наділений такою сукупністю повноважень, належна реалізація яких надає можливість виявити податкові правопорушення, допущені контрагентом при здійсненні своєї господарської діяльності, та притягнути саме його до відповідальності, що охоплюється принципом індивідуальної відповідальності платника податків.
В постанові від 24 квітня 2018 року у справі № 813/8500/13-а Верховний Суд висловив правову позицію, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на податковий кредит, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.
Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 17 квітня 2018 року № 808/1543/17.
Крім того, Верховний Суд у постанові від 12 жовтня 2022 р. у справі №520/2388/2020. зазначив, що норми податкового законодавства не узалежнюють достовірність даних податкового обліку платника від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів/робіт/послуг, призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення постачальником товару/робіт/послуг у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару/робіт/послуг вимог законодавства щодо формування витрат чи податкового кредиту. Тому платник (покупець товарів/робіт/послуг) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо суд не встановив фактів, які свідчать про обізнаність платника щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.
Верховний Суд у постанові від 01 лютого 2023 року у справі № 300/1753/21 зазначив, що правовідносини контрагента з третіми особами (у ланцюгах постачання), з якими платник не вступав у господарські відносини, самі по собі не можуть бути самостійною та достатньою підставою для висновку про нереальність господарських взаємовідносин платника з його безпосередніми контрагентами в разі відсутності інших об`єктивних та підтверджених даних про порушення платником податкового законодавства. Невиконання контрагентом свого зобов`язання зі сплати податку до бюджету є підставою для відповідальності та зумовлює негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника права на формування кредиту з податку на додану вартість, якщо платник має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту та виконав усі встановлені законом умови щодо включення до складу податкового кредиту сум податку, сплачених в ціні придбаних товарів/робіт/послуг.
З урахуванням зазначених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що ПП "НАФТА БУК.ОІЛ" дотрималося норм чинного законодавства, зокрема, в частині декларування та сплати податку на прибуток у перевіряємий період.
Відповідно ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Отже, ст.2 КАС України та ч.4 ст.242 КАС України вказують, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно п.41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Доводи викладені в апеляційній скарзі висновків суду першої інстанції не спростовують.
За змістом частини першої статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального  права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги  висновків суду не спростовують,  то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернівецькій області залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 04 листопада 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України. 

Постанова суду складена в повному обсязі   05 лютого 2025 року.

Головуючий	 	 	Шидловський В.Б.	
 	 	 	 	
Судді	 	    	Курко О. П.    Боровицький О. А.