УХВАЛА
13 березня 2025 року 
м. Київ
справа № 757/35973/24-ц
провадження № 61-2766ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В., 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Кузьміна Ксенія Олегівна, на постанову Київського апеляційного суду від 10 лютого 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: компанія «PE INVESTMENTS LIMITED», приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Ярушевська Тетяна Ігорівна, про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 05 вересня 2024 року заяву задоволено. Скасовано тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , яке накладено ухвалою Печерського районного суду м. Києва            від 02 листопада 2023 року у справі № 824/191/21-ц.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, компанія «PE INVESTMENTS LIMITED» звернулася з апеляційною скаргою.
Постановою Київського апеляційного суду від 10 лютого 2025 року апеляційну скаргу компанії «PE INVESTMENTS LIMITED» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 05 вересня 2024 року задоволено. Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 05 вересня 2024 року скасовано, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. 
04 березня 2025 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Кузьміна К. О., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 10 лютого 2025 року та залишити в силі ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 05 вересня 2024 року.
У відповідності до частини першої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження) вирішується колегією у складі трьох суддів.
Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після розгляду по суті справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 жовтня 2020 року у справі № 127/18513/18 вказала на те, що касаційний перегляд вважається екстраординарним з огляду на специфіку повноважень суду касаційної інстанції з точки зору обмеження виключно питаннями права та більшим ступенем формальності процедур. 
Ухвали, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду, наведено у статті 353 ЦПК України.
Зокрема, пунктом 31-1частини першої статті 353 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.
Стаття 389 ЦПК України визначає перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку.
Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Оскарження ухвал суду першої інстанції щодо скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, після їх перегляду в апеляційному порядку, у статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права і регламентує право оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено.  Самостійним предметом перегляду у касаційному порядку не може бути і постанова апеляційного суду, прийнята за результатами апеляційного перегляду такої ухвали.
ЦПК України не передбачено оскарження в касаційному порядку як ухвали суду першої інстанції щодо скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, так і постанови суду апеляційної інстанції прийнятої за результатами перегляду зазначеної ухвали суду першої інстанції, на чому наголошено у пункті 6 ухвали Верховного Суду від 07 грудня 2022 року у справі № 754/11076/19 (провадження № 61?11567ск22), ухвалі Верховного Суду від 06 грудня 2024 року у справі № 283/2921/21 (провадження № 161-16085ск24).
Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Кузьміна Ксенія Олегівна, на постанову Київського апеляційного суду від 10 лютого 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: компанія «PE INVESTMENTS LIMITED», приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Ярушевська Тетяна Ігорівна, про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України - відмовити.
Копію ухвали направити особі, яка подала касаційну скаргу. 
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                           Є. В. Синельников
                                                                                                  О. М. Осіян
                                                                                                  В. В. Шипович